Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А83-277/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-277/2022
03 июня 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Крым и городу Севастополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Прокуратура Республики Крым,

- Прокуратура центрального района Республики Крым.

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому (с учетом заявления об уточнении) просят:

- постановление от 27.12.2021 № 082/04/7.32-2158/2021 о привлечении к административной ответственности ООО «Фармсервис» в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей отменить, заменить вид административного наказания на предупреждение.

После устранения обстоятельств оставления заявления без движения определением от 18 февраля 2022 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 30 марта 2022 года суд перешел на стадию судебного разбирательства.

Указанным определением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Республики Крым и Прокуратура центрального района Республики Крым.

В судебное заседание 17 мая 2022 года явились представители заявителя и заинтересованного лица.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 20 мая 2022 года до 11 часов 00 минут.

В судебное заседание 20 мая 2022 года также явились представители заявителя и заинтересованного лица.

По ходатайству представителя заявителя судом в материалы дела приобщены дополнительные документы и доказательства.

Применительно к положениям п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 27 мая 2022 года до 11 часов 00 минут.

До судебного заседания от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебное заседание 27 мая 2022 года лица, участвующие в деле не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые возвраты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с учетом представленных в материалы дела дополнительных пояснений заявителя от 12.05.2022 и 26.05.2022, на что указано в просительной части ООО «Фармсервис».

В своем заявлении ООО «Фармсервис» просило признать незаконным и отменить постановление Крымского УФАС России по обстоятельствам того, что действовало в условиях крайней необходимости, совершив все действия, направленные на надлежащее исполнение государственного контракта в целях обеспечения пациента.

Антимонопольный орган в своем заявлении указал, что оснований для признания в действиях лица положений 2.7 КоАП РФ не имеется, поскольку информация о невозможности поставить лекарственный препарат должна была быть известна заявителю не позднее 18.02.2022, тогда как закупка проведена в апреле 2022 года, а внесение изменение в части поставки лекарственного препарата по заявкам изменяют срок его исполнения.

Указанные доводы были поддержаны также прокурором, который указал, что после проведенной проверки были установлены действия заказчика и исполнителя, направленные на увеличение срока поставки, в связи с чем, вынесенное постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании решения Прокурора Центрального района г. Симферополя Павловского В.В. от 18.10.2021 в отношении ООО «Фармсервис» была проведена проверка с целью обеспечения исполнения Обществом требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при заключении и исполнении государственного контракта №0875200000221000211_31698.

01 ноября 2021 года Прокурором Центрального района г. Симферополя в присутствии представителя ООО «Фармсервис», было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях Общества усматривался состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом от 01.11.2021 материалы дела об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ направлен в Крымское УФАС России.

Определением от 01.12.2021 срок рассмотрения дела продлено и назначено на 27.12.2021 на 14 часов 20 минут.

27 декабря 2021 года заместителя руководителя Крымского УФАС России ФИО2, в присутствии представителя ООО «Фармсервис» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Фармсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Фармсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок на обращение с настоящим заявлением, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление о возбуждено уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом, извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение, не предусмотрены.

На основании части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции по состоянию на 02.07.2021) установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

в) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией;

8) если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений;

9) если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта;

10) в случае заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктами 1, 8, 22, 23, 29, 32, 34, 51 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и, в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса, отражается в протоколе об административном правонарушении.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Так из материалов дела следует, что между ГУП РК «Крымздрав» и Обществом с ограниченной ответственностью «Фармсервис» по результатам запроса предложений в электронной форме, объявленного Извещением от 20.04.2021 г. № 0875200000221000211 был заключен государственный контракт № 0875200000221000211_316985 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения «ФИО3 гидрохлорид (ТН Цистадропс)».

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что в соответствии с Контрактом Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения ФИО3 гидрохлорид (ТН Цистадропс) (код ОКПД 2 21.20.10.174) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), в соответствии с техническими характеристиками (приложение №2 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Пунктом 2.2 контракта регламентировано, что Цена Контракта составляет 6 217 611,40 руб.

В соответствии с п. 5.1 контракта Поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта в сроки, определенные Календарным планом (приложение №3 к Контракту).

Согласно Приложению №3 к государственному контракту, поставка препарата состоит из 1 этапа партией в полном объеме, срок поставки - 30 календарных дней с момента заключения контракта.

01 июля 2021 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к государственному контракту № 0875200000221000211_316985, согласно которому поставка осуществляется в течении 30 календарных дней с момента получения заявки.

Товар был поставлен партиями, о чем свидетельствуют товарные накладные представленные в материалы дела от 06.07.2021, 11.11.2021, 16.11.2021, 16.12.2021 и акты об исполнении обязательств по контракту от 12.07.2021, 12.11.2021, 18.11.2021, и 20.12.2021.

Таким образом, указанным дополнительным соглашением к государственному контракту срок поставки товара был увеличен, что не оспаривается заявителем.

Основанием для заключения дополнительного соглашения к государственному контракту послужило письмо производителя лекарственного препарата Reordati Rare Diseases адресованное всем заинтересованным лицам от 18 февраля 2022 года, согласно которому сообщается, что срок годности лекарственного препарата ФИО3 гидрохлорид (ТН Цистадропс) составляет 6 месяцев, при этом, на территорию Российской Федерации данный лекарственный препарат поставляется со сроком годности 3-4 месяца.

В своем заявлении ООО «Фармсервис» указывало, что действовало в условиях крайней необходимости, и в соответствии с положениями ст. 2.7 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожавшую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения, а причиненный вред должен быть менее значим, чем вред предотвращенный.

В качестве доказательств необходимости применения положений ст. 2.7 КоАП РФ Общество привело доказательства тому, что о не возможности поставить лекарственный препарат узнало 10.06.2021, что следует также из протокола осмотра доказательств №23АВ2812979 от 19.05.2022, и отсутствие вины подтверждается вступившим в законную силу решением суда Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу №12-139/2022, которым постановление по делу об административном правонарушении №082/04/7.32-2160/2021 было отменено, именно по основаниям ст. 2.7 КоАП РФ.

Однако, в данном случае суд отмечает, что извещение о проведении закупки №0875200000221000211 размещено в ЕИС 20.04.2021, то есть спустя 2 месяца с момента сообщения производителем Reordati Rare Diseases всем заинтересованным лицам обстоятельств того, что лекарственный препарат ФИО3 гидрохлорид (ТН Цистадропс) составляет 6 месяцев, при этом, на территорию Российской Федерации данный лекарственный препарат поставляется со сроком годности 3-4 месяца.

В силу части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть, ООО «Фармсервис» являясь профессиональным участником рынка поставок лекарственных препаратов, при принятии добровольного решения на участие в закупке, должно было осознавать невозможность исполнения государственного контракта на условиях, предлагаемых заказчиком.

Более того, отдельного внимания заслуживают обстоятельства того, что ООО «Фарсервис» согласно итоговому протоколу, размещенному на сайте https://zakupki.gov.ru было единственным, кто подал заявку на участие в закупке, и стал победителем.

Обстоятельства того, что общество не знало о наличии данного письма производителя не исключает административную ответственность.

Доводы Общества о невозможности поставки лекарственного препарата на условиях уже заключенного контракта, по основаниям получения 10.06.2021 от производителя соответствующей информации не могут нивелировать обстоятельства того, что прежде чем принять решения на участие в закупке, извещение по которой было опубликовано еще 20.04.2021, Общество должно удостовериться в возможности исполнения государственного контракта на предложенных условиях, чего в данном случае не прослеживается.

В этом аспекте следует отметить, что дальнейшая корректировка условий государственного заключенного государственного контракта и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Более того, ни разъяснений положения извещения, ни любых других действий до заключения контракта Обществом не предпринималось.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих своевременное принятие необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлены.

Что касается решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу №12-139/2022, которым постановление по делу об административном правонарушении №082/04/7.32-2160/2021 было отменено в силу того, что директор действовал в условиях крайней необходимости, то в данном случае суд отмечает следующее.

Так в своем решении суд общей юрисдикции указал, что для выполнения поставленной задачи по обеспечению гражданина лекарственным средством отсутствовал иной вариант, кроме как тот, который был выполнен и сторона по контакту от 17.05.2021 получатель ГКУ РК «Крымздрав» получил соответствующий товар, о чем предоставлена копия акта об исполнении обязательства по Контракту. При этом дополнительных денежных средств на закупку лекарственного средства не потребовалось. Материальный ущерб ни физическим, ни юридическим лицам не причинен.

Также указано, что при таких обстоятельствах, судья соглашается с доводами жалобы и приходит к выводу о том, что ООО «Фармсервис» действовало разумно и добросовестно, так как при невыполнении контракта имелась угроза жизни и здоровью конкретного пациента, понимая социальную значимость системы поставок не зарегистрированных препаратов пациентам.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) суд общей юрисдикции рассмотрел дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица, (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ, не является обязательной для арбитражного суда (пункт 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 17.07.2007 N 11974/06 от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

В этой связи, суд не должен ограничиваться выводами о преюдициальности судебного акта, а в силу положений части 6 статьи 210 АПК РФ, должен установить имеются ли законные основания для привлечения к административной ответственности юридического лица, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ дать оценку представленным в дело доказательствам.

В данном случае, судом учитывается, что директор, как исполнительный орган юридического лица, действовал в условиях крайней необходимости, уже после заключенного контракта, то есть принятия решения Обществом об участии в закупке, однако, КоАП РФ дифференцирует ответственность должностных лиц и юридических лиц, тогда как в данном случае, Общество, принимая на себя условия и обязательства по государственному контракту не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось. Более того, в силу п. 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, доказательств принятия Обществом всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заинтересованным лицом лицензионных требований, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые следовало бы предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененного Обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис».

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Что касается наказания за совершенного административное правонарушение, то в данном случае суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям законодательства о контрактной системе.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Учреждения реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Положения ст. 4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ в данном случае не применимы, поскольку ООО «Фармсервис» не включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Производство по делу в отношении директора ООО «Фармсервис» прекращено, в связи с чем, оснований применения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем суд находит основания для снижения размера наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

С учётом обстоятельств дела, характера совершённого административного правонарушения, степени вины нарушителя и при отсутствии каких-либо фактов о причинении вреда любой степени, суд находит справедливым назначение заявителю административного наказания в размере 100 000,00 рублей, которое отвечает основополагающим принципам и целям административного наказания.

Что касается требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Фармсервис», дополнительно изложенных в письменных пояснениях, то в данном случае суд отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает возможности прекращения арбитражным судом производства по административному делу, в связи с чем, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 27.12.2021 по делу №082/04/7.32-2158/2021, которым Общество с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ОГРН <***>) было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ признать незаконным и отменить в части назначенного административного штрафа в размере 200 000,00 рублей снизив его размер до 100 000,00 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Фармсервис» - прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский