Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А07-483/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15919/2023
г. Челябинск
17 января 2024 года
Дело № А07-483/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – общество «СК «Согласие») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 по делу № А07-483/2022.

В судебном заседании приняли участие путем веб-конференции представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – предприниматель ФИО2) - ФИО3, представитель по доверенности от 14.06.2023, сроком действия до 14.06.2026, представлен диплом;

от общества «СК «Согласие» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2023 № 274/Д, сроком действия до 31.01.2024, представлен диплом, свидетельство о заключении брака.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

установил:

предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «СК «Согласие» о взыскании 79 151 руб. 80 коп. страхового возмещения, 10 700 руб. расходов на проведение экспертизы, 2000 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 3200 руб. расходов на оплату услуг по составлению претензии, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 223 руб. 65 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – общество «Контрол Лизинг»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудатэкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – общество «Аудатэкс»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 производство по делу № А07-483/2022 по иску предпринимателя ФИО2 к обществу «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения приостановлено в связи с назначение судебной экспертизы по делу до получения результатов такой судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 производство по делу № А07-483/2022 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 (резолютивная часть решения от 21.09.2023) уточненные исковые требования удовлетворены: с общества «СК «Согласие» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы сумма страхового возмещения в размере 79 151 руб. 80 коп., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 10 700 руб., сумма расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 418 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3198 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023, общество «СК «Согласие» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении судебного акта по настоящему делу арбитражным судом не учтено, что в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее - Правила страхования от 07.08.2019), в редакции, действующей на дату заключения договора страхования от 13.02.2020 серия 0003340 № 0296543 (далее – договор страхования от 13.02.2020), остаточная стоимость застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе. Как полагает апеллянт, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о необходимости применения для расчета годных остатков метода расчета посредством специализированных торгов.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции в основу судебного акта необоснованно положено заключение судебной экспертизы от 14.04.2023 № 86, полагая, что оно является недопустимым и недостоверным доказательств по настоящему делу с учетом норм статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «СК «Согласие» отмечает, что названное заключение не содержит причин невозможности проведения специализированных торгов, при этом перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости годных остатков в соответствии с методом расчета, закрепленном в пункте 11.1.6.1 Правил страхования от 07.08.2019. При этом в вопросе не содержалось указания на определение стоимости годных остатков на определенную дату, в частности на дату страхового события. Иное привело бы к неосновательному обогащению страхователя.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

В рамках апелляционной жалобы общество «СК «Согласие» заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по вопросам, указанным в соответствующем заявлении в суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 15.12.2023.

От общества «СК «Согласие» также поступила апелляционная жалоба тождественного содержания с ранее представленной. Документ приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Контрол Лизинг» в суд апелляционной инстанции направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что на дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в соответствии с договором лизинга от 24.01.2020 № 2770035487-01 (далее – договор лизинга от 24.01.2020), владельцем транспортного средства (далее – ТС) являлась предприниматель ФИО2, которая, как лизингополучатель и лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеет право на страховое возмещение, судебные расходы следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «СК «Согласие» во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 поступил почтовый реестр, подтверждающий направление копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателя ФИО2 также направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что при проведении торгов ответчиком представлена неполная информация о поврежденном ТС, в частности, информация о наличии скрытых повреждений и наличии обременения в виде платежей по договору лизинга. Как отмечает истец, вопрос эксперту содержал не только определение стоимости годных остатков путем проведения специализированных торгов, но и, в случае невозможности проведения специализированных торгов, возможность определения стоимости годных остатков расчетным методом. Специализированные торги не проведены в связи значительным сроком, который прошел с даты ДТП, за который произошло изменение экономической ситуации. С учетом изложенного, экспертное заключение от 14.04.2023 № 86, по мнению предпринимателя ФИО2, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.12.2023 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Кроме того, представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приложенное к апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 судебное разбирательство отложено на 11.01.2023.

От общества «СК «Согласие» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос от экспертной организации, сертификатов соответствия судебного эксперта, сертификата пользователя торговой площадки. Документы приобщены в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 11.01.2024 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу общества «СК «Согласие» - без удовлетворения. Кроме того, поддерживал доводы, изложенные ранее в отзыве на апелляционную жалобу; возражал против проведения повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела сторона вправе ходатайствовать о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.

Проведение судебной экспертизы и ее результат соответствует положениям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В представленном экспертном заключении выводы эксперта, с учетом поставленных перед ним вопросов судом первой инстанции, носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта подтверждена, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, в процессе рассмотрения судом первой инстанции дела, эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений, в которых также подтвердил невозможность ответа на первый вопрос, поставленный судом первой инстанции, дал пояснения по второму вопросу.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие апеллянта с выводами эксперта не является основанием к назначению повторной экспертизы.

Кроме указанного, обществом «СК «Согласие» денежные средства на депозит Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не вносились.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей таких лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) и обществом «Контрол Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 24.01.2020, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем продавца, выбранное лизингополучателем имущество, которое не находилось на регистрационном учете и не было в собственности какого-либо физического лица, спецификация которого указана в приложении № 1 к настоящему договору, и передать его лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и общими правилами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей общества «Контрол Лизинг» (пункт 1 договора лизинга от 24.01.2020).

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору лизинга от 24.01.2020, лизингодатель обязался приобрести в собственность ТС марки, модели ТС: Lada Granta, года изготовления: 2020, с номером кузова: <***>, с цветом кузова: черный, VIN: <***>.

Согласно пункту 11 договора лизинга от 24.01.2020, на дату заключения договора оплату страховой премии КАСКО (первый год действия договора) производит лизингодатель. Стоимость услуг страхования предмета лизинга включена в график лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 11 договора лизинга от 24.01.2020, обществом «Контрол Лизинг» с обществом «СК «Согласие» заключен договор страхования ТС, являющегося предметом лизинга (полис страхования) серия 0003340 № 0296543 от 13.02.2020 (далее – договор страхования от 13.02.2020), согласно которому ТС: Lada Granta, года изготовления: 2020, VIN: <***>, выгодоприобретатель в случае угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП»: общество «Альфа-Банк», срок действия полиса: с 00 ч 00 мин. 17.02.2020 по 23 ч 59 мин. 16.02.2021, страховая сумма: 522 800 руб., страховая премия: 20 389 руб. 20 коп., страховые риски: полная гибель или угон.

В период действия договора страхования 14.06.2020 произошло ДТП с участием ТС Lada Granta г.н. А 786 МО 702, VIN: <***>, ТС причинены механические повреждения, в связи с чем составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2020 со схемой происшествия, дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения, водителем ТС даны объяснения.

В связи с ДТП истец 16.06.2020 обратился к обществу «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового события.

Обществом «СК «Согласие» 16.06.2020 выдано направление на проведение технической экспертизы для проведения осмотра ТС.

В результате осмотра ТС 17.06.2020 составлен акт осмотра ТС № 103200/20.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № 103200/20 общества «СК «Согласие» общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составит 345 035 руб.

С учетом проведенных обществом «СК «Согласие» торгов наивысшее обязывающее предложение на площадке общества «Аудатэкс» составило 192 100 руб. В связи с чем, по расчету общества «СК «Согласие» сумма страхового возмещения составила 280 903 руб. 30 коп.

Письмами от 16.07.2020 № 032852-03/УБ, № 032806-03/УБ общество «СК «Согласие» уведомило предпринимателя ФИО2 о наступлении полной гибели ТС, предложило передать ему годные остатки ТС (далее – ГОТС).

Предпринимателем ФИО2 подано заявление обществу «СК «Согласие» с требованием о проведении дополнительного осмотра ТС, пересчете ГОТС.

Обществом «СК «Согласие» 28.07.2020 выдано направление на дополнительный осмотр, в результате дополнительного осмотра составлен акт осмотра ТС от 30.07.2020.

Письмом от 09.10.2020 № 200230-03/УБ общество «СК «Согласие» повторно сообщило о возможности передать ГОТС страховщику, в таком случае сумма страхового возмещения составит 473 003 руб. 30 коп., в случае не передаче ГОТС сумма страхового возмещения составит 280 903 руб. 30 коп.

Письмом общество «Альфа-Банк» сообщило, что финансирование приобретения ТС Lada Granta (VIN: <***>) производилось в рамках кредитного соглашения от 01.11.2019 № 02AG2L, заключенного между банком и обществом « Контрол Лизинг», выгодоприобретателем по договору страхования от 13.02.2020 является общество «Альфа-Банк», в связи с чем просило перечислить страховое возмещение по реквизитам банка.

Платежным поручением от 03.11.2020 № 372205 страховое возмещение в размере 280 903 руб. 30 коп. перечислено страховщиком обществу «Альфа-Банк».

Распоряжением на взаимозачет неоплаченной премии произведен взаимозачет страхового возмещения по договору от 13.02.2020 согласно страховому акту (паспорту убытка) № 103200/20 от 30.10.2020 в сумме 18 690 руб. 10 коп. в счет неоплаченной премии по договору.

Как пояснил истец, договор лизинга им выполнен в январе 2022 года, в связи с чем к предпринимателю ФИО2 перешло право требования разницы между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией обществу «Альфа-Банк», и стоимостью ГОТС.

Предприниматель ФИО2, полагая, что выплаченная сумма не в полном объеме покрывает убытки потерпевшего, обратилась в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению от 11.02.2021 № Э08-08/20, составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость годных остатков ТС Lada Granta (VIN: <***>), поврежденного в результате ДТП от 14.06.2020, составляет 112 423 руб., рыночная стоимость минус годные остатки составляет 410 377 руб.

В адрес страховой компании 01.03.2021 направлена претензия, в которой предприниматель ФИО2 просила осуществить выплату страхового возмещения в размере 79 938 руб. 40 коп. в порядке добровольного урегулирования возникшего спора.

На претензию в выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией было отказано.

Предприниматель ФИО2, указывая, что общество СК «Согласие» в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвело, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно размера страхового возмещения, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 14.04.2023 № 86 стоимость ГОТС Lada Granta (VIN: <***>), поврежденного в результате ДТП 14.06.2020 составила 131 900 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 79 151 руб. 80 коп., до которой истцом уточнены исковые требования в процессе рассмотрения дела. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив наличие на стороне страховщика неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения, определенного с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения от 14.04.2023 № 86, наличия у предпринимателя ФИО2 права требовать уплаты страхового возмещения, удовлетворил исковые требования в размере недоплаченной суммы страхового возмещения.

Кроме того, приняв во внимание факт несвоевременного исполнения ответчиком перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения, судом первой инстанции на ответчика были отнесены расходы по экспертизе и по возмещению судебных издержек.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 названного Кодекса).

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что причинение механических повреждений транспортному средству произошло в результате ДТП, произошедшего 14.06.2020.

По результатам рассмотрения материалов выплатного дела обществом «СК «Согласие» установлено, что в результате полученных повреждений транспортное средство Lada Granta признано конструктивно погибшим.

Ответчиком 03.11.2020 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 280 903 руб. 30 коп. в пользу выгодприобретателя.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 943 данного Кодекса при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 11.1.6 Правил страхования от 07.08.2019, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных подпунктами 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с пунктом 6.5.4 настоящих Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Из двух возможных вариантов выплаты страхового возмещения выгодоприобретателем выбран вариант выплаты «Остатки ТС остаются у страхователя».

Согласно пункту 11.1.6.1 Правил страхования от 07.08.2019, в случае если ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с подпунктами 4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Поскольку спор между сторонами возник спор по размеру суммы страхового возмещения в результате наступления конструктивной гибели транспортного средства, который каждая из сторон основывает на заключениях экспертов/специалистов, в целях установления значимых для дела обстоятельств, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции назначал судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО6.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.04.2023 № 86, в соответствии с которым стоимость годных остатков транспортного средства Lada Granta (VIN: <***>), поврежденного в результате ДТП от 14.06.2020 составляет 131 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами установленными нормами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор страхования от 13.02.2020, Правила страхования от 07.08.2019, заявление о страховом случае от 16.06.2020, письма страховой организации от 16.07.2020 № 032852-03/УБ, от 16.07.2020 № 032806-03/УБ, от 09.10.2020 № 200230-03/УБ, акты осмотра транспортного средства от 17.06.2020, 30.07.2020, экспертное заключение от 14.04.2023 № 86 в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что доказательств полной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке ответчик не представил, пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению недоплаченной суммы страхового возмещения – 79 151 руб. 80 коп.

Помимо этого суд первой инстанции с учетом норм статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также обоснованно взыскал расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля в аварийном состоянии (годные остатки), понесенные истцом в целях восстановления своего нарушенного права, изготовление дубликата экспертного заключения. Кроме того, с ответчика взысканы 3200 руб. расходов по составлению досудебной претензии, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 418 руб. 65 коп. почтовых расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость ГОТС может определяться только по результатам специализированных торгов со ссылкой на пункт 11.1.6.1 Правил страхования от 07.08.2019, судом апелляционной инстанции рассмотрен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 названного Кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20) разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений № 4015-1, установлено, что в случае признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется исключительно уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика, что лишает потребителя права на оспаривание экспертного заключения страховщика в случае несогласия с ним.

Наличие согласованных договором условий не лишает страхователя, как потребителя финансовой услуги, права оспаривать размер страховой выплаты, в том числе достоверность определения стоимости годных остатков автомобиля.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости использования метода определения стоимости годных остатков посредством специализированных торгов, суд проанализировал скриншот с сайта audatex.ru с информацией о деталях объекта, скриншот списка поступивших предложений о приобретении 23.06.2020-26.06.2020, обязывающего предложения, и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия результатов проведенных торгов как объективных, так как в представленных документах отсутствовала информация о полном перечне повреждений транспортного средства, о реальном пробеге транспортного средства, о наличии у приобретателя годных остатков необходимости несения дополнительных финансовых расходов в виде оплаты лизинговых платежей, так как поврежденное транспортное средство являлось предметом договора лизинга.

При этом стоит отметить, что страховщиком не было представлено в материалы дела доказательств, что проведенные торги позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость застрахованного транспортного средства (годных остатков); доказательств того, что сумма аукциона составляет реальную стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии, страховщиком также не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что в такой ситуации вывод суда первой инстанции в данном конкретном деле о необходимости определения стоимости годных остатков путем проведения судебной экспертизы является верным, сделанным с целью объективного рассмотрения возникшего между сторонами спора.

Обществом СК «Согласие» также заявлен довод о том, что судом первой инстанции неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства по данному делу заключение от 14.04.2023 № 86.

В обоснование своего довода податель жалобы ссылается на необоснованное применение экспертом для определения стоимости годных остатков расчетного метода с указанием на то, что доказательств невозможности применения метода расчета посредством специализированных торгов экспертом не представлено.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении стоимости годных остатков транспортного средства, расчетный метод применяется экспертами при невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, то есть именно стоимости КТС в аварийном состоянии. В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные используются, если на них представлено не менее трех аналогичных (пункт 10.6 Методических рекомендаций).

Как указывает эксперт в заключение от 14.04.2023 № 86: «Определить стоимость годных остатков объекта экспертизы по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств на дату страхового случая, не представляется возможным, так с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более года и проведение торгов на прошедшую дату невозможно». Аналогичные пояснения судебным экспертом были даны в судебном заседании.

Таким образом, в заключении содержится обоснование невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Несогласие страховой организации с таким обоснованием не может служить основанием для критической оценки экспертного заключения. Кроме того, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков, указанной выше Методике не противоречит; применение расчетного метода экспертом мотивировано.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты суждений, экспертом даны однозначные ответы об отсутствии в достаточном количестве предложения по продаже аналогов исследуемого автомобиля марки с аналогичными повреждениями, в связи с чем доводы о недостоверности приведенных экспертом аргументов о проведении им изучения рынка продаж аварийных автомобилей, судебной коллегией отклоняются.

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая заключение от 14.04.2023 № 86, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования.

Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение эксперта содержит достоверные выводы по поставленному вопросу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арифметический расчет судебной экспертизы сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом стоимость годных остатков транспортного средства Lada Granta (VIN: <***>) может считаться достоверной, а потому требования о взыскании спорной суммы доплаты страхового возмещения является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 по делу № А07-483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяУ.Ю. Лучихина

Судьи:М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова