Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А63-14133/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-14133/2021

04.10.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма «Камо» (г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 26.09.2022), в отсутствии представителя истца - Министерства имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Пятигорска (г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2022 по делу № А63-14133/2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Камо» (далее – ответчик, общество, ООО фирма «Камо») о признании отсутствующим права собственности и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о праве собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:33:210101:1398 и 26:33:210101:1401, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:33:210101:59; об обязании за свой счет снести объекты недвижимости - нежилые здания с кадастровыми номерами 26:33:210101:1398 и 26:33:210101:1401, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:33:210101:59; о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда с момента его вступления в законную силу до момента фактического исполнения с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки - 5 000 руб., исходя из расчета 1 000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки - 10 000 руб., исходя из расчета 2 000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 1 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в границах территории памятника природы краевого значения «Гора Машук» находятся объекты недвижимости: нежилые здания с кадастровыми номерами 26:33:210101:1398 и 26:33:210101:1401, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:33:210101:59 по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, гора Машук (район «Народных ванн»), принадлежащие ответчику ООО фирма «Камо», которые не могут находиться и использоваться в границах памятника природы, поскольку оказывают негативное действие на окружающую среду и влекут за собой нарушение сохранности памятников природы.

Определением от 09.09.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Пятигорска.

Определением от 24.01.2022 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом недосказана совокупность обстоятельств, необходимых для признании спорных построек самовольными. На момент возведения построек у общества имелась вся необходимая разрешительная документация; постройки возведены с соблюдением требований строительных норм и правил; не создают угрозу жизни и безопасности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что земельный участок, расположенный в границах зоны санитарной охраны курорта, памятника природы «Машук», в которых запрещается осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях, не может быть использован под строительство объектов недвижимости. Строительство спорных объектов начато на основании постановления главы г. Пятигорска от 27.12.2004 и введены в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.01.2005, а также постановления главы г. Пятигорска от 09.02.2005 № 349 «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: «банкетный зал и летняя веранда кафе «Панорама» ООО Фирма «Камо» в <...>, район Народных ванн», то есть уже после образования памятника природы краевого значения «Горы Машук».

В письменных пояснениях на жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.08.2022 11:50:28 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель общества высказал позицию относительно жалобы, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что на основании постановления главы г. Пятигорска от 21.09.2001 № 2549 между Управлением имущественных отношений г. Пятигорска (далее - арендодатель) и ООО «Камо» (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.11.2003 № 1900/03, предметом которого выступает земельный участок с кадастровым номером 26:33:210101:0059, находящийся в г. Пятигорске, район «Народных ванн», для размещение под кафе (том 3, л. д. 13 – 16).

Согласно акту приема передачи арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 26:33:210101:0059, площадью 908 м2, находящийся в государственной собственности (том 3, л. д. 17).

Постановлением главы г. Пятигорска от 14.10.2004 № 3604 ООО фирма «Камо» разрешено разработать проектно-сметную документацию (ПСД) на строительство банкетного зала и летней веранды на предоставленном земельном участке в районе «Народных ванн» в соответствии с требованиями строительных норм и правил (СНиП), техническими условиями и архитектурно-планировочным заданием (том 3, л. д. 39 – 40).

Постановлением главы г. Пятигорска от 27.12.2004 № 4763 ООО фирма «Камо» разрешено строительство банкетного зала и летней веранды на предоставленном земельном участке в районе «Народных ванн» (том 3, л. д. 22).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 28.01.2005 № 349 приемочная комиссия приняла решение о соответствии построек санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и ввела их в эксплуатацию (том 3, л. д. 24 – 27).

Постановлением главы г. Пятигорска от 09.02.2005 № 349 утвержден акт госкомиссии от 28.01.2005 приемки в эксплуатацию объекта: «Банкетный зал и летняя веранда» кафе «Панорама» ООО фирма «Камо» в <...>, в том числе банкетный зал «С» площадью 365 кв.м, летняя веранда «М» площадью 169 кв.м. (том 3, л. д. 23).

На основании акта госкомиссии от 28.01.2005 и постановления главы г. Пятигорска от 09.02.2005 № 349 объекты недвижимости: нежилое здание, наименование: зал, общей площадью 43,4 кв.м., с кадастровым номером 26:33:210101:1398; нежилое здание, наименование: банкетный зал, общей площадью 365 кв.м., с кадастровым номером 26:33:210101:1401, зарегистрированы на праве собственности за ООО Фирма «Камо», о чем в ЕГРН внесены записи регистрации от 25.02.2004 № 26-01/33-4/2004-85 и от 28.02.2005 №26-26-33/004/2005-78 (том 3, л. <...>).

В соответствии с записью регистрации в ЕГРН от 26.11.2014 № 26-26-28/040/2014-206 земельный участок с кадастровым номером 26:33:210101:59, площадью 908 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под кафе, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, гора Машук (район «Народных ванн»), является собственностью Ставропольского края и входит в границы памятника природы краевого значения «Гора Машук», вид разрешенного использования – «под кафе» (том 3, л. д. 32 – 34).

09.04.2018 между министерством (далее - арендодатель) и ООО фирма «Камо» (далее - арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 27.11.2003 № 1900/03. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРН от 19.11.2018 № 26:33:210101:59-26/018/2018-1 (том 1, л. д. 11 – 16).

Министерство полагая, что объекты недвижимости: нежилое здание, наименование: зал, общей площадью 43,4 кв.м., с кадастровым номером 26:33:210101:1398; нежилое здание, наименование: банкетный зал, общей площадью 365 кв.м., с кадастровым номером 26:33:210101:1401, принадлежащие на праве собственности обществу, возведены в границах второй зоны санитарной охраны курорта, обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действует с 1 января 2017 года), пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

При обращении с исковым заявлением, кроме требования о признании отсутствующим права собственности и об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на объекты недвижимости, министерством также заявлено требование о сносе объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 09.12.2010 № 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска о его сносе, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления № 10/22.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в отношении требования о признании отсутствующим права собственности истец выбрал ненадлежащий способ защиты, является правомерным.

В части требования министерства о сносе объектов недвижимости судом установлено следующее.

Возможность принудительного сноса постройки предусмотрена статьей 222 ГК РФ как последствие признания постройки самовольной.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об архитектурной деятельности) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

По смыслу статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство, то есть документ, дающий застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, выдается органом местного самоуправления по результатам проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные постройки не являются самовольными.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:210101:0059, площадью 908 м2 передан в аренду обществу под размещение под кафе (том 3, л. д. 17).

Проектно-сметная документация на спорные объекты недвижимости разработана на основании постановления главы г. Пятигорска от 14.10.2004 № 3604 «О разрешении ООО Фирма «Камо» разработки ПСД на строительство банкетного зала и летней веранды на предоставленном земельном участке в районе Народных ванн» (том 3, л. д. 39 – 40).

Строительство спорных объектов начато на основании постановления главы г. Пятигорска от 27.12.2004 № 4762 «О разрешении ООО Фирме «Камо» строительства банкетного зала и летней веранды на предоставленном земельном участке в районе Народных ванн» (том 3, л. д. 22).

Ввод в эксплуатацию спорных объектов осуществлен обществом на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.01.2005, а также постановления главы г. Пятигорска от 09.02.2005 № 349 «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: «банкетный зал и летняя веранда кафе «Панорама» ООО Фирма «Камо» в <...>, район Народных ванн» (том 3, л. д. 23 – 27).

На основании акта госкомиссии от 28.01.2005 и постановления главы г. Пятигорска от 09.02.2005 № 349 объекты недвижимости зарегистрированы на праве собственности за ООО Фирма «Камо», о чем в ЕГРН внесены записи регистрации от 25.02.2004 № 26-01/33-4/2004-85 и от 28.02.2005 №26-26-33/004/2005-78 (том 3, л. <...>).

Министерством также не доказано, что наличие спорных объектов негативного влияния на окружающую среду, равно как и то, что спорные объекты не соответствуют строительным, градостроительным, пожарно-техническим, экологическим санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым при строительстве объекта капитального строительства.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены: акт об окончании пусконаладочных работ от 05.03.2021, акт № 4-21/м проведения контрольных опробований, испытаний, проверки работоспособности оборудования и систем пожарной безопасности, акт о проведении комплексного испытания системы ПС и СОУЭ, сертификат соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям и функциональным свойствам № МВД РФ.03.000036, сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.ПБ68.В.00095/20, акт измерения сопротивления электропроводок, акт освидетельствования скрытых работ по прокладке электропроводок, свидетельство о прохождении обучения мерам пожарной безопасности из которых следует, что спорные постройки соответствуют строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и безопасности человека (том 2).

Довод министерства о том, что объекты недвижимости общества не могут находиться на территории памятника природы «Гора Машук» во второй зоне санитарной охраны курорта, поскольку они не связаны с созданием и развитием инфраструктуры курортного лечения и отдыха, рассмотрен судебной коллегией апелляционного суда и отклонен.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 56 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Кодексом, федеральными законами, в том числе путем установления ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГрК РФ, к зонам с особыми условиям использования территорий относятся, в том числе, охранные, санитарно-защитные зоны, приаэродромная территория и иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах устанавливаются охранные зоны. Решения об установлении, изменении, о прекращении существования охранных зон особо охраняемых природных территорий, в отношении охранных зон природных парков и памятников природы регионального значения принимаются высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Обязательным приложением к решению о создании особо охраняемой природной территории являются сведения о границах такой территории, которые должны содержать графическое описание местоположения границ такой территории, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 в соответствии с Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон о курортах) курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» (далее - Постановление № 1425) утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, которым установлено, что для охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации создаются округа санитарной и горно-санитарной охраны с регламентированным режимом хозяйствования, проживания и природопользования, обеспечивающим сохранение природных лечебных ресурсов и защиту их от загрязнения и преждевременного истощения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 16 Федеральный закон от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ) на территории второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

Земельный участок с кадастровым номером 26:33:210101:59, на котором находятся спорные объекты недвижимости, расположен на территории действия второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Пятигорск.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 26:33:210101:59 имеет вид разрешенного использования земельного участка «под кафе», что соответствует абзацу 3 пункта 3 статьи 16 Закона № 26-ФЗ.

Таким образом, ответчик использует земельный участок под спорными объектами в соответствии с видом разрешенного использования.

Ссылки апеллянта на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство, как орган государственной власти, освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2022 по делу № А63-14133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи


Ю.Б. Луговая


С.Н. Демченко


З.М. Сулейманов