Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А60-19445/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13942/2021-ГК
г. Пермь
26 октября 2022 года
Дело № А60-19445/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования интернет - ресурса «Картотека арбитражных дел» представителя ответчика ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.01.2019, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Чкалова 250",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2022 года по делу № А60-19445/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первоуральскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья "Чкалова 250" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за теплоресурсы, поставленные на основании договора поставки тепловой энергии,

установил:

ООО "Первоуральскэнерго" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Чкалова 250" о взыскании 110 896,55 руб. задолженности за теплоресурсы, поставленные в сентябре 2020 года на основании договора поставки тепловой энергии от 29.07.2020 № 01-ПТЭ 07/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу №А60-19445/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу №А60-19445/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 Обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральскэнерго» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

16.06.2022 в суд поступило заявление ТСЖ "Чкалова 250" о взыскании с ООО "Первоуральскэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 65 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что представитель апеллянта принимал участие в судебных заседаниях, однако, по мнению суда, суть работы представителя сводилась лишь к правовому анализу документов, формированию правовой позиции, поиску, сбору доказательств в суде первой инстанции, подаче апелляционной и кассационной жалоб. Суд указал, что в дополнительных соглашениях участие в судебных заседаниях не включено в оплату представителя, не отнесено к юридическим услугам. В то же время, в актах об оказании услуг отражено представление интересов заказчика в качестве ответчика по гражданскому делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. В подтверждение довода также указывает на то, что участие представителя отражено в вводной части судебных актов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, позицию не выразил.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 между ТСЖ «Чкалова 250» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № А60-19445, в соответствии с которым последний обязался оказывать возмездные юридические услуги, согласно спецификации.

Сторонами договора подписана спецификация, в которой раскрыт перечень оказываемых услуг, а именно правовой анализ документов заказчика в связи с взысканием с него задолженности по гражданскому делу № А60-19445/2021, формирование правовой позиции заказчика как ответчика, поиск, сбор и представление доказательств к правовой позиции заказчика как ответчика, подготовка и подача отзыва на исковое заявление, представление интересов заказчика в качестве ответчика и совершение иных необходимых фактических и юридических действий.

Стоимость услуг определена сторонами в 70 000 руб.

07.10.2021 ответчиком и предпринимателем подписано дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, в пункт первый которого стороны внесли изменения в таблицу Приложения № 1 к договору, включив в перечень услуг правовой анализ документов заказчика в связи с подачей ООО «Первоуральскэнерго» апелляционной жалобы по делу, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в качестве ответчика и совершение иных необходимых фактических и юридических действий.

Стоимость услуг, оговоренных сторонами в рамках апелляционного производства, определена в 30 000 руб.

01.03.2022 подписано дополнительное соглашение № 2, которым стороны также внесли изменения в Приложение № 1 к договору, дополнив услугами по правовому анализу документов заказчика в связи с подачей ООО «Первоуральскэнерго» кассационной жалобы, подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу, представлению интересов заказчика в качестве ответчика и совершение иных необходимых фактических и юридических действий.

Стоимость услуг в рамках кассационного производства определена в 20 000 руб.

20.06.2022 сторонами подписан акт № 30, в соответствии с которым оказаны услуги по договору № А60-19445 от 28.05.2021 в общей сумме 120 000 руб.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение № 209 от 01.07.2022 на сумму 120 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием истцу для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Факт несения ТСЖ "Чкалова 250" судебных расходов в сумме 120000 руб подтверждается представленными в обоснование заявления документами.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из доказанности факта несения заявителем судебных издержек, и взаимосвязи с рассматриваемым делом, пришел к выводу, что заявленная сумма не соответствует критерию разумности, и отнес на истца, понесенные ответчиком расходы в сумме 65000 руб. В удовлетворении требования ответчика в остальной части отказал.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что суть работы судебного представителя сводилась к правовому анализу документов, формированию правовой позиции, поиску, сбору доказательств в суде первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанции представителем ответчика были поданы отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. Суд принял во внимание, что в дополнительных соглашениях участие в судебных заседаниях не включено в оплату представителя, не отнесено к юридическим услугам, в связи с чем определил разумными за оказанный объем юридических услуг, расходы на оплату услуг судебного представителя в суде первой инстанции – 45000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 10000 рублей, в суде кассационной инстанции – 10000 рублей. Всего 65000 рублей.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор №А60-19445 на оказание юридических услуг от 28.05.2021, заключенный с ИП ФИО2, спецификацию к договору от 28.05.2021, дополнительное соглашение № 1 от 07.10.2021 к договору, дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2022 к договору, акт № 130 от 20.06.2022, платежное поручение № 209 от 01.07.2022 на сумму 120000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактическое оказание ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в частности интересы ответчика при рассмотрении заявленных требований представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

В рамках рассмотрения дела указанным представителем подготовлен отзывы на исковое заявление, встречное исковое заявление (л.д. 73 Тома № 1), письменные дополнения к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, как правильно указал апеллянт, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции. Указанное подтверждается протоколами судебных заседаний, а также следует из текста судебных актов по настоящему делу.

Доводы апеллянта в данной части обоснованы, заслуживают внимание.

Вывод суда первой инстанции о том, что в оплату услуг представителя не включено участие в судебных заседаниях, признается ошибочным, не соответствующим материалам дела.

В акте от 20.06.2022 стороны отразили, что оплата произведена за представление интересов заказчика в трех судебных инстанциях. Оснований полагать, что участие в судебных заседаниях не входит в услуги по представлению интересов, исходя из буквального толкования акта от 20.06.2022, не усматривается.

Само по себе несовпадение перечня фактически оказанных услуг (перечислены в акте) поименованным в договоре с учётом использованной сторонами в формулировке предмета договора фразы «…и совершение иных необходимых фактических и юридических действий…», не может являться основанием для отказа в возмещении таких расходов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о не включении в состав судебных расходов оплаты за участия представителя в судебных заседаниях.

Несмотря на ошибочный вывод в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с определенной судом суммой, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результат рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части вывода о том, что сумма 65 000 руб. является адекватно разумной оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Следует отметить, что в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора.

Единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Доводы заявителя жалобы признаны обоснованными, между тем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумной сумме, подлежащей взысканию в возмещение судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года по делу № А60-19445/2021 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Д.Ю. Гладких