Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А40-44477/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21242/2020

город Москва Дело № А40-44477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 А40- 44477/20,

по иску ФИО3 к ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ", МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительными решений, об обязании МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ исключить запись из ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по паспорту;

от ответчиков– не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Головкин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ", МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительными решений, об обязании МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ исключить запись из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с исковым заявлением, истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица - ООО «Газ Энжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>), в том числе, в части изменения размера уставного капитала, внесения изменений в учредительные документы общества, изменение состава участников общества, размера, принадлежащих им долей, изменения места нахождения общества, прекращения деятельности общества, либо его реорганизации; pапрета очередному общему собранию участников ООО «Газ Энжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>) принимать решения по следующим вопросам, включенным в повестку дня очередного общего собрания участников Общества, которое состоится «18» марта 2020 года в 11:00 по адресу: <...>, нотариус ФИО4:

- об увеличении уставного капитала Общества с 20 000 рублей до 10 020 000 рублей;

- о внесении изменений в устав Общества, связанных с увеличением размера уставного капитала Общества;

- о созыве внеочередного общего собрания участников Общества в связи с необходимостью утвердить итоги внесения дополнительных вкладов участниками Общества и внести в устав Общества изменения, связанные с увеличением размера уставного капитала.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по делу № А40-44477/202 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм права;

- судом оставлено без внимания представленное доказательство, подтверждающее инициацию незаконно избранным директором Общества очередного общего собрания участников Общества с повесткой дня: увеличение уставного капитала Общества с 20 000 рублей до 10 020 000 рублей (представленное в копии уведомление о проведении очередного общего собрания ООО «Газ Энжиниринг» № 009-М от «21» февраля 2020 года);

- судом оставлено без внимания, что незаконное увеличение уставного капитала приведет к снижению доли Истца в уставном капитале Общества и к юридической потере прав Истца на управление Обществом. Соответственно, непринятие мер по обеспечению иска приведет к причинению значительного ущерба Истцу;

- судом оставлено без внимания представленное доказательство – копия заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» № 059-пэ/2020 от 02.03.2020г, подтверждающая выполнение подписи в протоколе общего собрания, которым был избран директор, инициирующий проведение собрания участников, не Истцом, а иным лицом;

- по мнению заявителя апелляционной жалобы Истцом были предоставлены доказательства в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения суд первой инстанции руководствовался положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. № 11 и от 12.10.2006 г. № 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновали свое обращение и не представили доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 (ред. от 17.11.2015) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 (ред. от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела в рамках рассматриваемого спора истцом заявлены требования:

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Газ Энжиниринг», оформленных протоколом №10 внеочередного общего собрания участников ООО «Газ Энжиниринг» от 30.05.2019, о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества- директора ФИО5 и о назначении на должность единоличного исполнительного органа общества- директора ФИО6;

- о признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве об изменении сведений о юридическом лице;

- об обязании МИФНС № 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН 7197747419434 от 07.06.2019 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Газ Энжиниринг» - директоре ФИО6.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.


Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения общего собрания участников Общества, которое состоится «18» марта 2020 года в 11:00 по адресу: <...>, нотариус ФИО4 с повесткой дня об увеличении уставного капитала заявитель не представил доказательства подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным исковым требованиям (предмету иска), а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы в соответствии с Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права.

Наличие корпоративного конфликта в ООО «Газ Энжиниринг» не является безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания представленное доказательство – копия заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» № 059-пэ/2020 от 02.03.2020г, подтверждающая выполнение подписи в протоколе общего собрания, которым был избран директор, инициирующий проведение собрания участников, не Истцом, а иным лицом отклоняется апелляционным судом, так как обстоятельства подлинности подписи истца на протоколе, являющемся предметом спора в рамках настоящего иска является предметом доказывания в рамках настоящего спора по предмету заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных мер обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-44477/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.Е. ФИО1