Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А60-51746/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12891/2019(12)-АК

Дело № А60-51746/2018
23 июня 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере в 8 508 648,88 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-51746/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Цвет Мебели» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.09.2018 поступило заявление ООО «Континент» о признании ООО «Цвет Мебели» несостоятельным (банкротом).?

В отношении должника ООО «Цвет Мебели» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением арбитражного суда от 09.04.2019 ООО «Цвет Мебели» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

11 февраля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «СТ-5» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, с требованием о признании доказанным наличие оснований, предусмотренных п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Цвет Мебели» и приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

20 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Цвет Мебели» и приостановлении производства по заявлению о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Заявления ООО «СТ-5» и конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2020 года суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Цвет Мебели»; приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3, ООО «СТ-5» о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказал.

16 февраля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в связи с завершением всех мероприятий по формированию конкурсной массы и частичным расчетом с кредиторами за счет средств поступивших в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года суд взыскал с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу ООО «Цвет Мебели» денежные средства в размере 8 508 648,88 руб.

Произвел замену взыскателя с должника ООО «Цвет Мебели» на:

- ООО «СТ-5» (ИНН <***>) в части требования к ФИО2 в размере 147 985,33 руб. (третья очередь реестра, п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- ИП ФИО6 (ИНН <***>) в части требования к ФИО2 в размере 6 519 292,17 руб. (третья очередь реестра, п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- ООО «ПромАльянсСтрой» (ИНН <***>) в части требования к ФИО2 в размере 192 877,52 руб. (третья очередь реестра, п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- на ООО «Промышленная тара» (ИНН <***>) в части требования к ФИО2 в размере 1 642 811,67 руб. (третья очередь реестра, п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- на ФИО3 в части требования к ФИО2 в размере 5 682,19 руб. (первая очередь текущих платежей п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

распорядился выдать исполнительные листы на новых взыскателей по делу № А60-51746/2018 о взыскании с ФИО2 денежных сумм с указанием характера и очередности платежа.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что определением от 20.05.2021 по делу № А60-51746/2018 требования кредитора ООО «СТ-5» были включены в реестр в размере 1 788 441,36 руб.; в качестве основания для включения в реестр кредитор ссылался на привлечение в целях поставки дизельного топлива для нужд отопления ООО «Нефтеснаб» (договор от 10.10.2016 № 0/165), на основании товарных накладных и счетов-фактур ООО «СТ-5» оплатило ООО «Нефтеснаб» поставленное дизельное топливо, что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2016 № 334, от 21.10.2016 № 344, от 02.11.2016 № 360, от 02.11.2016 № 362, от 08.11.2016 № 364, от 11,11.2016 № 366, от 15.11.2016, № 366, от 25.11.2016 № 383, от № 398, от 21.12.2016 № 412, от 28.12.2016 № 426, от 13.01.2017 № 2, от № 14, от 08.02.2017 № 40, от 17.02.2017 № 53, от 09.03.2017 № 87, от 17.03.2017 № 93, от 31.03.2017 № 108 на общую сумму 2 158 500 руб.; ООО «СТ-5» в материалы дела были представлены счета-фактуры на общую сумму 2 158 500 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 388 530 руб. Вместе с тем, ФИО2 полагает, что сумма затрат, понесенных ООО «СТ-5» на приобретение дизельного топлива для отопления здания ИП ФИО7 с кадастровым номером 66:41:0509003:56 и предъявляемых должнику к возмещению убытков, должна быть уменьшена на размер НДС, в связи с чем, соответственно, требования ООО «СТ-5» о замене взыскателя, выдаче исполнительного листа не подлежат удовлетворению. При этом апеллянт полагает, что лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частно-правового обязательства ; учитывая недоказанность ООО «СТ-5» того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части правомерности замены взыскателя-должника на ООО «СТ-5». Иных доводов, помимо возражений в отношении требований ООО «СТ-5», апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав представленные в дело документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 09.04.2019 ООО «Цвет Мебели» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Цвет Мебели». В остальной части в удовлетворении заявлений отказано. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Основания для привлечения указанного лица к ответственности по обязательствам должника явилось невозможность полного погашения требований кредиторов, а также невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника.

Согласно предоставленным конкурсным управляющим сведениям непогашенными остались требования кредиторов третьей очереди в общем размере 10 439 084,70 руб. долга (в том числе требование ООО «СТ-5» в размере 41 705,91 и 106 279,42 руб.), 4 929 384 руб. штрафных санкций, текущие обязательства первой очереди (вознаграждение арбитражного управляющего) в размере 5 682,19 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в связи с осуществлением расчетов с кредиторами в ходе процедуры конкурсного производства, установлению и выплате конкурсному управляющему подлежат проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 308 947,59 руб.

Совокупный размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 8 817 596,47 руб. и включает в себя следующую не погашенную задолженность:

- 192 877,52 руб. – ООО «ПромАльянсСтрой»;

- 1 642 811,67 руб. – ООО «Промышленная тара»;

- 147 985,33 руб. – ООО «СТ-5»;

- 6 519 292,17 руб. – ИП ФИО6;

- 314 629,78 руб. – ФИО3 (конкурсный управляющий).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

Не усмотрев наличие оснований для включения в размер субсидиарной ответственности процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 308 947,59 руб., суд первой инстанции установил общий размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 8 508 648,88 руб. (8 817 596,47 руб. – 308 947,59 руб.).

Судом произведена замена взыскателя-должника на его кредиторов в размере неудовлетворенных требований.

По существу в апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с размером требования ООО «СТ-5» включенного в реестр требований кредиторов должника, указывая на необходимость исключения из установленной судом суммы убытков суммы подлежащего возврату НДС.

Вместе с тем, при рассмотрении требования (при этом по второму кругу), требование кредитора ООО «СТ-5» в размере 1 788 441,36 руб. долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Цвет Мебели» вступившим в законную силу определением от 20.05.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение от 20.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В порядке кассационного производства законность и обоснованность указанных судебных актов не проверялась.

Таким образом, размер требования ООО «СТ-5» включенного в реестр подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

При этом как следует из содержания вступивших в законную силу судебных актов, размер убытков должника определен с учетом возмещенного НДС в размере 110 425,38 руб. и затрат на приобретение природного газа 259 633,26 руб. (2 158 500 – 110 425,38 – 259 633,26 = 1 788 441,36).

Заявление ФИО2 доводов о не верном определении размера убытков при установлении размера субсидиарной ответственности и осуществления замены взыскателя-должника на кредиторов, направлено на обход установленного процессуальным законодательством порядка о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (ст. 311 АПК РФ).

Более того, доводы ФИО2, приведенные в рассматриваемой апелляционной жалобе основаны на правовой позиции высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2010-2013 годах, что исключает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в связи с вероятным пропуском установленного ст. 312 АПК РФ срока предъявления соответствующего заявления.

На основании изложенного следует признать, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены определения от 14.04.2022 в обжалуемой части.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года по делу № А60-51746/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Герасименко





В.И. Мартемьянов