Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А33-30352/2017

149/2019-16912(3)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30352/2017к5
г. Красноярск
17 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «17» мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., при участии:

от Меркулова Вячеслава Викторовича: Позднякова Н.Н., представителя по доверенности от 09.02.2018,

от Брюханова Владимира Валентиновича: Шаражакова А.Л., представителя по доверенности от 19.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брюханова Владимира Валентиновича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» марта 2019 года по делу № А33-30352/2017к5, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

Файзулин Камиль Рифкатович (г. Новосибирск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Меркулова Вячеслава Викторовича (13.11.1968 года рождения, ИНН 242801615057, зарегистрированного по адресу: п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, ул. Ленина, д. 121, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2018 года заявление Файзулина Камиля Рифкатовича о признании банкротом Меркулова Вячеслава Викторовича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Русанов Андрей Анатольевич. Требование Файзулина Камиля Рифкатовича включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 14 411 000 рублей основного долга.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018 Меркулов Вячеслав Викторович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.12.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Русанов Андрей Анатольевич.


Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете Коммерсант от 23.06.2018 № 108.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2018 по делу № А33-30352-2/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Меркулова Вячеслава Викторовича включено требование Брюханова Владимира Валентиновича в размере 20 000 рублей основного долга.

07.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного кредитора Брюханова Владимира Валентиновича об исключении требования Файзулина Камиля Рифкатовича в размере 14 411 000 рублей из третей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2019 в удовлетворении заявления Брюханова Владимира Валентиновича об исключении требования Файзулина Камиля Рифкатовича из реестра требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Брюханов Владимир Валентинович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленный требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не установил, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные средства по договору займа.

По мнению подателя жалобы, договор займа является мнимой сделкой и суду следовало применить положения статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходить из ничтожности этого договора.

Кроме того, податель жалобы ссылается на пункт 1 статьи 10 ГК РФ, утверждая, что заявителю следовало отказать в защите его прав, поскольку он злоупотребил ими, так как преследует цель контроля в деле о банкротстве и включения в реестр должника фактически не существующего долгового обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.04.2019 09:51:26 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Брюханова Владимира Валентиновича поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель Меркулова Вячеслава Викторовича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.


Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Файзулиным Камилем Рифкатовичем и Меркуловым Вячеславом Викторовичем был заключен договор займа, в соответствии с которым должнику конкурсным кредитором был предоставлен заем в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей на срок до 01.10.2013 с условием, что в случае неисполнения договора займа в указанный срок, должник выплачивает конкурсному кредитору ежемесячно 5% от недостающей суммы.

Заключение указанного договора Меркуловым В.В. подтверждено собственноручно написанной распиской.

В срок до 01.10.2013 должник сумму займа не вернул.

По состоянию на 01.07.2015 размер основного долга должника равен 7 000 000 рублей, размер процентов за пользование займом равен 7 350 000 рублей.

В связи с неисполнением договора займа, конкурсный кредитор обратился в Нижнеингашский районный суда Красноярского края с требованием о взыскании с должника задолженности по договору займа в судебном порядке.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.09.2017 по делу № 33-11348/2017 решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края по делу № 2-5/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Меркулова В.В. без удовлетворения.

Файзулин Камиль Рифкатович (г. Новосибирск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Меркулова Вячеслава Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2018 года заявление Файзулина Камиля Рифкатовича признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование Файзулина Камиля Рифкатовича включено в третью очередь реестра требований кредиторов Меркулова Вячеслава Викторовича, в размере 14 411 000 рублей основного долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не содержит оснований исключения требования кредитора из реестра требований должника.

Предусмотренная указанной нормой закона возможность исключения требования из реестра реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, замены кредитора.


Также, к таким случаям могут быть отнесены: заявление кредитора; погашение задолженности третьим лицом; арбитражный управляющий самостоятельно без соответствующего судебного акта включил требование кредитора в реестр; в случае прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога, предмет залога отчужден иному лицу и другие аналогичные случаи.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2018 заявление Файзулина Камиля Рифкатовича о признании банкротом Меркулова Вячеслава Викторовича признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование Файзулина Камиля Рифкатовича включено в третью очередь реестра требований кредиторов Меркулова Вячеслава Викторовича, в размере 14 411 000 рублей основного долга.

Наличие задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подтверждается вступившим в законную силу решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края по делу № 2-5/2015. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.09.2017 по делу № 33-11348/2017 решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края по делу № 2-5/2015 оставлено без изменения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 указанной нормы вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.


Необходимо учитывать, что в силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В данном случае доказательств отмены решения Нижнеингашского районного суда Красноярского края по делу № 2-5/2015 в дело не представлено.

Таким образом, на требование кредитора, с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края по делу № 2-5/2015 отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению и должно быть принято судами во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству, основанному на договоре займа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении заявления об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается с наличием судебного решения, на основании которого заявитель включён с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, что этот судебный акт не отменен, а требование не погашено.

Довод подателя жалобы о ничтожности договора займа, являющегося по мнению Брюханова В.В. мнимой сделкой, отклоняется в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края по делу № 2-5/2015, при вынесении которого установлены факты заключения между Файзулиным К.Р. и Меркуловым В.В. договора займа, следовательно, и получения заемщиком займа, а также нарушения должником срока возврата займа, установленного этим договором, имеет обязательную силу для суда, рассматривающего данное дело.

Следует заметить, что в рамках иного спора подателем жалобы может быть оспорен договор займа, в том числе и по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на необходимость проверки финансового положения Файзулина К.Р., являющегося займодавцем по договору займа, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.


Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку задолженность Меркулова В.В. перед Файзулиным К.Р., возникшая на основании договора займа, установлена судебным актом суда общей юрисдикции, данные обстоятельства не подлежат установлению в данном обособленном споре. Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края по делу № 2-5/2015 дана оценка доводам должника о безденежности займа, факт выдачи займа и его получение Меркуловым В.В. установлен судом.

Фактически заявление Брюханова В.В. об исключении требования Файзулина К.Р. из реестра требований кредиторов должника направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов во внепроцессуальном порядке, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Брюханова Владимира Валентиновича об исключении требования Файзулина Камиля Рифкатовича в размере 14 411 000 рублей из третей очереди реестра требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в уточнении требования о признании договора займа от 01.09.2013 недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки, по своей сути является дополнительными требованиями, имеющими самостоятельный предмет и основания оспаривания, тогда как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право истца изменить либо предмет, либо основания требований. Одновременное изменение и предмета, и оснований иска, фактически приводящее к заявлению в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела новых (самостоятельных) требований не допускается.

Заявитель не лишен права на обращение с самостоятельным заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой, с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.


Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2019 года по делу № А33-30352/2017к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: О.Ю. Парфентьева

В.В. Радзиховская