Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-203078/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.10.2024 Дело № А40-203078/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.02.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности № 160н от 21.08.2024,

рассмотрев 10.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» на решение от 22.02.2024 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10.06.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (далее – ООО «ЮГСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ООО «ПИК- КОМФОРТ», ответчик) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: <...>, о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, решение суда первой инстанции отменено в части обязания передать документы о начислениях и оплатах по содержанию и ремонту помещений, отчеты по управлению, акты осмотра инфраструктуры, акты выполненных работ с описаниями и сметами, журналы заявок жителей, а также протоколы измерений электросетей и вентиляции, производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятым отказом от исковых требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ПИК-КОМФОРТ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПИК- КОМФОРТ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЮГСТРОЙ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании решения общего собрания собственников, и решения Государственной жилищной инспекции Московской области № P001-5902393458-68631597 от 14.04.2023, осуществляет функции управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Судами также установлено, что ранее в период с 07.08.2018 по 30.04.2023 функции управляющей организации осуществлял ответчик.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в адрес ответчика были направлены письма об избрании новой управляющей компании, с требованием передачи документации на спорный объект.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик обязательства по передаче связанной с управлением домом документации надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Истцом также заявлено требование о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта путем взыскания неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день не исполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЮГ-СТРОЙ», руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от

13.08.2006 № 491 (Правила № 491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (Правила № 416), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (Правила № 170), а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума ВАС от 30.03.2010 № 17074/09, в определениях ВС РФ № 307-ЭС20-19764 от 09.04.2021, № 304-ЭС23-5228 от 17.08.2023, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела избрания истца в качестве управляющей организации, обязанности ответчика передать новой управляющей организации техническую и иную заявленную истцом документацию, а также отсутствия доказательств ее передачи в требуемом действующим законодательством объеме и порядке.

Требования истца в части взыскания судебной неустойки были удовлетворены как законные и обоснованные.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в части обязания ответчика передать документы о начислениях и оплатах по содержанию и ремонту помещений, отчеты по управлению, акты осмотра инфраструктуры, акты выполненных работ с описаниями и сметами, журналы заявок жителей, а также протоколы измерений электросетей и вентиляции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда относительно обязания ответчика осуществить передачу документации, связанной с управлением спорного дома, а также взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Довод ответчика о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора – ООО «Сфера комфорта», был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не привел достаточных аргументов, каким именно образом обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы указанного лица.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на основании следующего.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и

оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 названных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил № 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, а в пункте 26 названных Правил указаны иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170.

Таким образом, на законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД, соответственно, именно у предыдущей управляющей компании подлежит истребованию данная документация в случае непредставления таковой в установленном законом порядке вновь избранной управляющей компании.

Из материалов дела видно, что ответчик, возражая против предъявленных требований, указал на наличие в общедоступном интернет-сервисе информации о том, что управление спорным многоквартирным домом (МКД) в период с 01.01.2023 по 30.04.2023 осуществляло ООО «Сфера комфорта», а с 01.05.2023 — истец. В связи с этим ООО «ПИК-КОМФОРТ» считает, что надлежащим ответчиком в данном споре должно выступать ООО «Сфера комфорта», как предыдущая управляющая компания, которая управляла и содержала МКД до того, как истец был избран управляющей компанией.

Указанные обстоятельства не нашли оценки в судебных актах в нарушение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем факты управления МКД соответствующей управляющей организацией, входят в предмет доказывания по данной категории дел.

Данные фактические обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения спора, установления обязанной стороны по передаче документации на МКД и лица, имеющего права на истребование соответствующих сведений, в целях исполнения своих обязательств по управлению и содержанию общего имущества МКД.

Учитывая представление ответчиком сведений об управлении МКД в спорный период иной организацией, суду надлежало рассмотреть вопрос о привлечении данного лица к участию в деле (статьи 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку выводы суда могут повлиять на его права и обязанности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно

в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, в том числе исследовать решения собственников помещений в МКД, а также решения органов местного самоуправления при их наличии об избрании и назначении управляющей компании по спорному МКД.

Кроме того, суду следует выяснить вопрос о статусе истца, ответчика, а также ООО «Сфера комфорта» как управляющей организации, в том числе установить обстоятельства фактического осуществления ООО «Сфера комфорта» функций управляющей организации в период между прекращением ответчиком осуществления соответствующих функций и начала оказания услуг управления истцом, а также исполнения ответчиком своих обязательств по передаче спорной документации ООО «Сфера комфорта».

С учетом выводов по указанному вопросу определить предмет доказывания и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Сфера комфорта».

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А40203078/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова

Судьи: Н.А. Лоскутова

О.А. Шишова