Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А43-17591/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17591/2022
1 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,   


при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» -                            ФИО1 по доверенности от 20.05.2022 сроком действия 3 года ( диплом);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» - ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2024 сроком действия  по 31.12.2024 (диплом);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству», общества с ограниченной ответственностью «Первая концессионная компания «Просвещение», общества с ограниченной ответственностью «Аверс», общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура Детства» – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 по делу № А43-17591/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 056 283 руб. 42 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» о взыскании 5 796 915 руб. 68 коп., об обязании передать исполнительную документацию и о взыскании судебной неустойки, 



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (далее – ООО «РемСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья»  (далее – ООО СК «Столица Приволжья») о взыскании 1 056 283 руб. 42 коп. задолженности.

Требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных по договору № 01-11/2020 от 11.12.2020.

Ответчик иск не признал. Одновременно  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО «РемСтройСервис»:

- о взыскании 2 518 119 руб. 13 коп. неосновательного обогащения (об обратном взыскании аванса),

- 3 278 796 руб. 55 коп. неустойки;

- обязании в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать ООО СК «Столица Приволжья» 4 экземпляра ИД в отношении фактически выполненных работ по договору субподряда от 11.12.2020 № 01-11/2020 в составе:

1. Исполнительная схема на монтаж перемычек.

2. Исполнительная схема на монтаж балок.

3. Акт освидетельствования скрытых работ на армированную кладку внутренних стен из керамического кирпича т. 250 мм, включая монтаж закладных деталей - 157,765 м3;

4. Акт освидетельствования скрытых работ на кладку перегородок из керамического кирпича, т. 120 мм, включая монтаж закладных деталей 3 495,9 м2;

5. Исполнительная схема на кладку перегородок из керамического кирпича, т. 120 мм, включая монтаж закладных деталей - 3 495,9 м2;

6. Акт освидетельствования скрытых работ на армированную кладку наружных стен из силикатного кирпича т. 250 мм, включая монтаж закладных деталей -72,631 м3;

7. Исполнительная схема на армированную кладку наружных стен из силикатного кирпича т. 250 мм, включая монтаж закладных деталей - 72,631 м3;

8. Акт освидетельствования скрытых работ на кладку перегородок из силикатного кирпича, т. 120 мм, включая монтаж закладных деталей - 1822,39 м2;

9. Исполнительная схема на кладку перегородок из силикатного кирпича, т. 120 мм, включая монтаж закладных деталей - 1822,39 м2;

10.Акт освидетельствования скрытых работ на кладку перегородок венткамер из керамического кирпича, т. 120 мм, включая монтаж закладных деталей - 54,7 м2;

11. Исполнительная схема на кладку перегородок венткамер из керамического кирпича, т. 120 мм, включая монтаж закладных деталей - 54,7 м2;

12. Акт освидетельствования скрытых работ на кладку вентшахт из керамического кирпича, т. 120 мм - 113,75 м2;

13. Исполнительная схема на кладку вентшахт из керамического кирпича, т. 120 мм -113,75 м2;

14. Акт освидетельствования скрытых работ на заделку кирпичом гнезд после монтажа ферм, с монтажом - 3,33 м3;

15. Исполнительная схема на заделку кирпичом гнезд после монтажа ферм, с монтажом- 3,33 м3;

16. Акт освидетельствования скрытых работ на заделку кирпичом гнезд после прокладки воздуховодов, с монтажом лесов - 19,64 м3;

Исполнительная схема на заделку кирпичом гнезд после прокладки воздуховодов, с монтажом лесов - 19,64 м3.

- взыскании 10 000 руб. судебной неустойки (астрент) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня истечения 10-ти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства решения в данной части (встречные требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 330, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «РемСтройСервис» возражало против встречного иска.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 по делу № А43-17591/2022 первоначальные исковые требования ООО «РемСтройСервис» удовлетворены:  с ООО СК «Столица Приволжья» в пользу ООО «РемСтройСервис» взыскан долг в сумме  1 056 283 руб. 42 коп. и государственная пошлина в сумме 23 563 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РемСтройСервис» в пользу ООО СК «Столица Приволжья» взыскано 100 000 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ, 9 297 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части во встречном иске отказано. С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам с  ООО  «СК  Столица  Приволжья»   в  пользу  ООО «РемСтройСервис» взыскано 970 549 руб. 22 коп. долга.

ООО  «СК  Столица  Приволжья», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ поставлено условиями заключенного между сторонами договора в зависимость от представления подрядчиком качественной исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ (включая заключение о соответствии выполненных работ проекту, требованиям технических регламентов и других нормативных документов, выданных аттестованными организациями), с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. На момент судебного разбирательства по делу обязанность по передаче ответчику в полном объеме исполнительной документации истцом не выполнена. В материалы дела ООО  «СК  Столица  Приволжья» предоставлялось Заключение специалиста № 15/2023 от 24.11.2023, согласно которому: «исполнительная документация ООО «РемСтрой-Сервис», переданная по реестрам №№1-8 актов освидетельствования скрытых работ по объекту в рамках договора субподряда № 01-11 /2020 от 11.12.2020 в полном объеме не соответствует договору, проектной документации и действующему законодательству. Комплект исполнительной документации не подтверждает объемы работ, отраженные в актах КС-2 №№1-13. В виду того, что исполнительные схемы предоставленные ООО «РемСтройСервис» не отображают фактического исполнения конструктивных решений (узлов, армирования, опирания перемычек), содержащихся в проектной и рабочей документации, соответственно невозможно выполнить дальнейшее обслуживание (ремонт) либо реконструкцию объекта в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обеспечивающих требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ (нормальные условия эксплуатации -учтенное при проектировании состояние здания или сооружения, при котором отсутствуют какие-либо факторы, препятствующие осуществлению функциональных или технологических процессов) и СП 68. 13330.2017 дальнейшее техническое обслуживание (безопасной эксплуатации) (эксплуатация зданий (сооружений): комплекс мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту зданий (сооружений), обеспечивающих их безопасное функционирование и санитарное состояние в соответствии с их функциональным назначением. При выдаче Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации либо при получении Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию государственным строительным надзором не производится проверка исполнительной документации на сопоставление с объемами работ, отраженными в актах КС-2». Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Поскольку между сторонами имелся спор об объемах и качестве выполненных истцом работ, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении  по делу строительно-технической экспертизы. Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении судом указанного ходатайства. Также судом необоснованно взыскана с ответчика стоимость дополнительно выполненных истцом работ, не согласованных ответчиком и не предусмотренных договором субподряда; выполненные ООО «АВЕРС» работы частично дублируют работы, которые предъявлены истцом ответчику к оплате.

Кроме того, выводы суда о том, что отсутствие освидетельствования скрытых работ не влечет отказ заказчика от оплаты, а также что вместо исполнительной документации застройщик может использовать проектную документацию - не соответствуют нормам законодательства.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в необоснованном применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что ООО СК «Столица Приволжья» был  применен размер неустойки – 0,1 %, согласованный в договоре. 

    Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Представитель истца в судебном заседании  указал, что с жалобой не согласен,

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор № 01-11/2020, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 истец по заданию ответчика выполняет комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в г. Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области». Часть объекта соглашения 1 - «Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, месторасположение: г. Нижний Новгород Автозаводский район, бульвар Южный».

Стоимость работ согласно в пункте 2.1 договора  в сумме  42 497 053 руб. 08 коп. в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору) и является твердой.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена возможность уточнения цены договора при определенных случаях и в определённом порядке.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 05.04.2021 к договору, которым внесены изменения в пункт 2.1 с  установлением цены договора в размере 28 713 613 руб. 74 коп. и  указанием на ее твердый характер и недопустимость изменения за исключением случаев, предусмотренных законодательством и договором.

Срок выполнения работ изначально установлен сторонами до 30.03.2021.   

13.10.2021 ООО «РемСтройСервис» в адрес ответчика было направлено письмо № 63 с просьбой утвердить дополнительное соглашение к договору субподряда от 11.12.2020 № 01-11/2020 на работы, не учтенные в калькуляции договора, стоимостью 432 598,42 руб. с учетом стоимости материалов и приложением калькуляции на дополнительные работы.

28.10.2021 от ООО СК «Столица Приволжья» истцом был получен ответ о выполнении обозначенных выше (в письме № 63) работ.

За период с 11.12.2020 по 15.06.2021 ООО «РемСтройСервис» были выполнены и приняты ООО СК «Столица Приволжья» по актам приема-передачи (КС-2) подрядные работы стоимостью 25 331 880 руб. 30 коп.

Всего в период 11.12.2020 по 28.10.2021 ООО «РемСтройСервис» были выполнены работы общей стоимостью 28 906 283,42 руб. с учетом калькуляции на дополнительные работы.

Акты, переданные ответчику 27.01.2022 нарочно и высланные 30.03.2022 повторно, ООО СК «Столица Приволжья» не подписаны и в адрес истца не направлены, мотивированного отказа от приемки работ  с указанием на наличие недостатков работ - не заявлено.

В период с 15.12.2020 по 22.09.2021 ответчиком оплачены работы в пользу истца на общую сумму 27 850 000 руб.

Претензия об оплате задолженности, которая по расчетам истца составляет

1 056 283 руб. 42 коп., оставлена ООО СК «Столица Приволжья» без ответа и исполнения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «РемСтройСервис», ответчик факт выполнения работ не оспорил, однако, счел обязательства по оплате работ отсутствующими, ввиду передачи исполнительной документации (ИД) не в полном объеме. ООО СК «Столица Приволжья» заявило встречный иск об обратном  взыскании аванса в размере 2 518 119 руб. 13 коп., неустойки в размере 3 278 796 руб. 55 коп.,  обязании в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать ООО СК «Столица Приволжья» 4 экземпляра ИД в отношении фактически выполненных объемов работ по договору субподряда от 11.12.2020 № 01-11/2020.

   Суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы, первоначальные требования  удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требования частично.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик приводит доводы о том, что акты им не подписаны, а односторонние акты не являются безусловным основанием для оплаты работы. Вместе с тем, в рамках настоящего спора ответчик договор субподряда с истцом не оспаривал, преимущественную часть выполненных истцом работ, их приемку и надлежащее качество признал. Ссылаясь на раздел 7 договора, в частности пункты  7.1, 7.3, а также пункты 4.3, 5.6, 5.18, статью 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО СК «Столица Приволжья» указало на отсутствие исполнительной документации, что исключает обязанность по  оплате работ.

Между тем, предъявление к приемке выполненных работ обязывает ответчика к определенным договором и гражданским законодательством действиям.

Из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что суд обязан рассмотреть правомерность и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания акта, тогда как в настоящем споре мотивированного  отказа ООО СК «Столица Приволжья» от приемки работ заявлено не было.

Установлено, что изначально к приемке истцом были представлены акты от 28.10.2021 №№ 11-13. Повторно скорректированные по просьбе ООО СК «Столица Приволжья» акты были направлены 27.01.2022 и 30.03.2022.

В актах КС-2, справках КС-3 №№ 12-13, направленных 30.03.2022, истцом внесены изменения лишь в даты - указана фактическая дата последней корректировки, в актах же №№ 11-13 содержатся отметки о подтверждении объемов работ начальником участка строительства и прорабом.

В связи с чем, возражения ООО СК «Столица Приволжья» о том, что в отношении работ, отраженных в актах №№ 11, 13, не представляется возможным определить период выполнения работ, судом обоснованно отклонены. Сам же факт выполнения истцом спорных работ ООО СК «Столица Приволжья» не оспорен. Напротив на  спорных  односторонних актах ООО «РемСтройСервис» начальником участка (ответчика) ФИО3 сделаны пометки о подтверждении объемов. На иных акта имеется подпись ст.прораба ФИО4. Сведений о наличии недостатков в выполненных работах и об отсутствии потребительской ценности в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные подрядчиком, подлежат оплате заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Стоимость работ, отраженных в актах, составляет в общей сложности 28 906 283 руб. 42 коп., тогда как дополнительным  соглашением от 05.04.2021 согласована цена в размере 28 713 613 руб. 74 коп.

Ответчик приводит довод о том, что письмо ООО «РемСтройСервис» № 63 от 13.10.2021 с предложением оформить дополнительное соглашение на работы стоимостью 432 598 руб. 42 коп. оставлено ООО СК «Столица Приволжья» без ответа.

Однако, как указано ранее, письмом № 63 истец уведомил ответчика о необходимости выполнения работ стоимостью 432 598 руб. 42 коп., к письму приложена детальная калькуляция на дополнительные работы, в которой имеется надпись «28.10.2021. объемы подтверждаю. ФИО3.» Одновременно с этим, ответчик в отзыве подтвердил, что на письмо истца № 63 от ООО СК «Столица Приволжья» поступила просьба выполнения спорных работ стоимостью 432 598 руб. 42 коп. При этом указано на гарантию оплаты.

Таким образом, на письмо № 63 от 13.10.2021 - письмом от 28.10.2021 ООО СК «Столица Приволжья» выразило согласие и гарантировало оплату дополнительных работ.

Согласно пункта 2.2 договора цена работ может уточняться по фактическим объемам выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Условие об уведомлении ответчика истцом соблюдено, ответ-подтверждение (одобрение) получены от ООО СК «Столица Приволжья» в разумные сроки.

Таким образом, дополнительные работы, выполненные истцом по письму ООО СК «Столица Приволжья» от 28.10.2021, выполнены ООО «РемСтройСервис» по заданию ответчика и в рамках договора субподряда от 11.12.2020 № 01-11/2020.

С учетом изложенного, по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации все работы, выполненные  ООО «РемСтройСервис», считаются принятыми ООО СК «Столица Приволжья». Кроме того, спорные работы сданы ООО СК «Столица Приволжья» генеральному подрядчику, обладают потребительской ценностью.

При таких обстоятельствах  арбитражный  суд обоснованно удовлетворил  требования ООО «РемСтройСервис» о взыскании с ответчика  1 056 283 руб. 42 коп. задолженности.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

В рамках встречного иска ООО СК «Столица Приволжья» просило взыскать неосновательное обогащение в размере 2 518 119 руб.13 коп., расчет которого истец по встречному иску производит как разницу между перечисленными денежными средствами в счет оплаты работ по договору, и работами, отраженными в актах №№ 1-10, полагая, не подлежащими оплате работы в актах №№ 11-13.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Требование о взыскании неосновательного обогащения носит встречный взаимоисключающий характер по отношению к требованию о взыскании стоимости работ, выводы по которому сделаны судом выше. В связи с чем арбитражный суд  обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска в данной части.

Встречное требование ООО СК «Столица Приволжья» об обязании ООО «РемСтройСервис» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать ООО СК «Столица Приволжья» 4 экземпляра исполнительной документации в отношении фактически выполненных объемов работ по договору субподряда от 11.12.2020 № 01-11/2020 (согласно перечню) также обоснованно отклонено, поскольку судом в процессе рассмотрения спора установлено исполнение обязательств ООО «РемСтройСервис» по передаче исполнительной документации и факт  ввода 30.12.2022 объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Установлено, что исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ передавались в 4-х экземплярах ст. прорабу ООО СК «Столица Приволжья»  ФИО4.

Кроме того, АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству», привлечённое к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, в отзыве подтвердило, что вся исполнительная документация, согласно пункта 3.6 Соглашения о замене стороны была передана Дирекцией в ООО «Первая концессионная компания «Просвещение», данный факт подтверждается актом приема-передачи  от 28.09.2021. К отзыву приложен акт приема-передачи исполнительной документации  от 28.09.2021, Соглашение от 28.09.2021 о замене стороны в договоре генерального подряда от 08.05.2020 № 01-ГПд.

Согласно акту приема-передачи исполнительной документации от 28.09.2021 заказчик - ООО «Первая концессионная компания «Просвещение» (ООО «ПККП») - удостоверился и подтвердил, что первоначальный генподрядчик (Дирекция) передал ему всю исполнительную документацию в соответствии с пунктом 3.6 Соглашения; претензий по объему, составу, качеству и оформлению принятой документации не имеет.

От 3-его лица ООО «Первая концессионная компания Просвещение» также поступила правовая позиция, в которой 3-е лицо подтвердило подписание акта приема-передачи исполнительной документации  между ООО «ПККП» и АО «СЗ НО «Дирекция по строительству». Вместе с тем, заявило об отсутствии доказательств реальной передачи исполнительной документации.

В рамках дела №А43-35410/2022 ООО «ПККП» обратилось к АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» с требованием о признания акта приема-передачи исполнительной документации  от 28.09.2021 не соответствующим фактическим обстоятельствам, об обязании передать исполнительную документацию и  о взыскании судебной неустойки.

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2023 по делу №А43-35410/2022, оставленным без  изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024,  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2024, в удовлетворении иска ООО «ПККП» отказано в полном объеме. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ, справки (формы КС-2, КС-3) за период с 01.06.2020 по 10.09.2021 на сумму 1 981 419 672 руб.  55 коп.  (не содержащие отметок об отсутствии комплекта исполнительной документации, переданной заказчику); отчеты Федерального казенного учреждения«Центр по обеспечению деятельности казначейства России», составленные по итогам проведения  в период с 27.10.2021 по 19.11.2021 строительно-технического исследования  спорных объектов (которыми подтверждено наличие у истца на 27.10.2021 исполнительной документации на объекты); ответ Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 30.06.2023 No Исх-519-334663/23, из которого следует, что для проведения на спорных объектах надзорных мероприятий истец представлял исполнительную  документацию в объеме выполненных на момент проведения проверки работ, которая по окончании надзорных мероприятий была ему возвращена; акт приема-передачи исполнительной документации от 28.09.2021 (к соглашению о замене стороны в договоре генерального подряда), согласно которому истец не имеет претензий по объему, составу, качеству и оформлению принятой от ответчика документации; показания свидетеля, суды  трех инстанций  признали факт надлежащего исполнения  ответчиком обязанности по передаче исполнительной документации  доказанным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По существу установленных в рамках дела №А43-35410/2022 обстоятельств относительно передачи полного комплекта исполнительной документации по объекту - решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом,  бесспорно установлена передача и наличие  исполнительной документации  в полном объеме и без претензий у  заказчика. 30.12.2022 объект был введен в эксплуатацию. При изложенных обстоятельствах  довод ответчика о невозможности использования результата работ в отсутствие части исполнительной документации является не актуальным.

Кроме этого, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2022 № 612-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу абзаца второго пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с 01.03.2023 ряд документов, в том числе акт приемки объекта капитального строительства; акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации и иные, не являются необходимыми.

Исходя из изложенного, арбитражный суд  правомерно счел встречные требования ООО СК «Столица Приволжья» о передаче исполнительной документации и о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения обязательства по передаче документации, как факультативное по отношению к требованию об обязании,  не подлежащими удовлетворению.

В отношении встречного требования ООО СК «Столица Приволжья» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ по актам № 8 от 02.04.2021, № 9 от 25.05.2021, № 10 от 15.06.2021, а также в неисполненной части работ, суд установил следующее.

Данное требование ООО СК «Столица Приволжья» основано на пункте 9.1 договора, которым предусмотрено право заказчика на начисление неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных подрядчиком в срок работ.

ООО СК «Столица Приволжья» указан следующий период просрочки:

- КС-2 № 8 - с 01.04.2021 по 02.04.2021, что составляет 2 дня, стоимость работ - 2 536 214 руб. 88 коп., неустойка - 5 072 руб. 43 коп.

- КС-2 № 9 - с 01.04.2021 по 25.05.2021, что составляет 55 дней, стоимость работ - 12 390 960 руб. 21 коп., неустойка - 681 502 руб. 81 коп.

- КС-2 № 10 - с 01.04.2021 по 15.06.2021, что составляет 76 дней, стоимость работ - 4 607 000 руб. 28 коп., неустойка -  350 132 руб. 02 коп.

- на сумму невыполненных работ по договору - 3 381 733 руб. 47 коп. (28 713 613 руб. 74 коп. - 25 331 880 руб. 27 коп.) из расчета периода с 01.04.2021 по 23.01.2023 (663 дня) неустойка -  2 242 089 руб. 29 коп.

Итого неустойка по расчету  ООО СК «Столица Приволжья» составила  3 278 796 руб. 55 коп.

Согласно пункта 3.2 договора срок окончания и сдачи работ до 30.03.2021.

Указанную дату в качестве даты надлежащего исполнения обязательств ООО «РСС» по договору указывает и ООО СК «Столица Приволжья».

Вместе с тем, 05.04.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к договору. К дополнительному соглашению подписаны калькуляции. Графика производства работ сторонами не установлено и не подписывалось. Однако, подписывая дополнительное соглашение № 1 от 05.04.2021 без изменения сроков выполнения работ, при установленном в договоре  сроке 30.03.2021, стороны, в том числе ООО СК «Столица Приволжья», подразумевали потребность в дополнительных сроках на выполнение согласованных новыми калькуляциями работ.

Право подрядчика на выполнение работ в определенные сроки - временные периоды - находит подтверждение и в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу №А40-236034/2018.

Согласно  пункту  1  статьи  329  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  исполнение обязательств  может  обеспечиваться  неустойкой,  залогом,  удержанием  вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в  частности  в  случае  просрочки  исполнения.  По  требованию  об  уплате  неустойки кредитор  не  обязан  доказывать  причинение  ему  убытков  (пункт  1  статьи  330  Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и

условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При анализе деловой переписки судом установлено следующее.

Письма от 30.12.2020 № 29 свидетельствует об отсутствии технического решения по видам работ.

Письмами ООО «РСС» от 26.01.2021 № 03, от 09.02.2021 № 09 направило технические решения относительно производства работ, тем самым уведомив ООО СК «Столица Приволжья» об обстоятельствах в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 02.04.2021 № 22 ООО «РСС» запросило выдачу проектной документации (по устройству кирпичной кладки на кровле объекта).

ООО «РСС» обращалось к ответчику за решениями и разрешениями по способу выполнения работ и их видам (от 28.05.2021 № 34).

Письмом от 14.05.2021 № 181/СП-21 ООО СК «Столица Приволжья» сообщило о передаче РД (рабочей документации) в более поздние сроки, т.е. после получения от заказчика.

Письма ООО СК «Столица Приволжья», адресованные ООО «РСС», от 08.06.2021 № 279/СП-21, от 16.06.2021 № 307/СП-21, от 22.06.2021 № 331/СП-21 (ответ на запросы ООО «РСС» от 03.06.2021 № 38, от 08.06.2021 № 40) подтверждают дальнейшее согласование конструктивных и технологических решений в процессе производства работ, в том числе за пределами истечения срока 30.03.2021.

Согласование узла привязки парапета секции № 2 в зоне оси Л-У/20 АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» в адрес ООО СК «Столица Приволжья» произведено 18.06.2021 (письмо № Исх-328-05- 293299/21).

На дату 28.06.2021 (письмо № 47) ООО «РСС» уведомило ООО СК «Столица Приволжья» о срыве работ по кирпичной кладке ввиду отсутствия подъездных путей (отрыта ливневая канализация),  дорожных плит под установку столов каменщиков; отсутствия технического решения по перемычкам коридора 2-го этажа - световые окна бассейна (5 пролетов), обратившись с просьбой скорейшего разрешения данных вопросов.

Письмом от 09.06.2021 № 41 подтверждается отсутствие на дату 10.06.2021 фронтов работ:

- нет перекрытия на 3-м этажом секции 1-3 и как следствие  - нет возможности выполнения парапета;

- не выполнена вертикальная планировка по периметру бассейна и как следствие  - нет возможности выполнения наружных стен бассейна.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о нарушении сроков производства работ по причинам, не зависящим от ООО «РСС», а в отсутствие встречного исполнения обязательств ООО СК «Столица Приволжья» как заказчика по отношению к истцу. Доказательств того, что невыполнение работ по договору в срок 30.03.2021 вызвано исключительно ненадлежащим выполнением работ ООО «РемСтройСервис» материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного снижение неустойки за нарушения сроков сдачи работ по актам №№ 8-10 со стороны ООО «РемСтройСервис», в том числе с учетом  изменения и корректировки работ в процессе действия договора, до 100 000 руб. ввиду наличия фактов просрочки и вины кредитора является обоснованным.

   Доводы  апелляционной жалобы ООО СК «Столица Приволжья» сводятся к  изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения со встречным  иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом  оценены неправильно. Между тем, позиция заявителя, сводящаяся к иной оценке представленных доказательств, не может служить основанием для отмены судебного акта.  Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В суде второй инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления объема и стоимости фактически выполненных ООО «РемСтройСервис» работ.

Ходатайство истца рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

   Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон договора оказания услуг о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности ее назначить.

В данном случае суд второй инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как материалами дела подтверждено, что спорные работы выполнены ООО «РСС» в рамках договорных обязательств, результаты работ переданы и сданы ООО СК «Столица Приволжья» генеральному заказчику, объект введен в эксплуатацию, претензий по объему и качеству работ последним не предъявлено.

По изложенным основаниям ходатайство ООО СК «Столица Приволжья» о назначении судебной экспертизы  отклонено.

Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относится на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 по делу № А43-17591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова


Судьи                                                                                           Л.П. Новикова


                                                                                                      В.А. Танцева