Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А65-4005/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-4005/2020

Дата принятия решения – 01 ноября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартПроект", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 159 025, 43 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтандартПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт" о взыскании 2 907 870, 20 руб. задолженности,

третьи лица: саморегулируемая организация "Волжско-Камский союз архитекторов и проектировщиков имени В.П. Логинова",

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Девелопмент",

общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и геоизысканий»,

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «КАРКАС»,

при участии представителей сторон:

от ООО "Цементоптторг-Риэлт" – ФИО2, по доверенности от 12.01.2021,

ФИО3, по доверенности от 12.01.2021,

от ООО "СтандартПроект" – ФИО4, руководитель (паспорт),

ФИО5, по доверенности от 31.03.2021,

ФИО6, по доверенности от 05.04.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартПроект" и саморегулируемой организации "Волжско-Камский союз архитекторов и проектировщиков имени В.П. Логинова" о взыскании 3 794 419, 80 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса; о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 3 794 419, 80 руб.

Определением суда от 09.06.2020 к производству принят встречный иск. Также, определением суда от 09.06.2020 принят отказ ООО "Цементоптторг-Риэлт" к саморегулируемой организации "Волжско-Камский союз архитекторов и проектировщиков имени В.П. Логинова" о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 3 794 419, 80 руб., производство по делу № А65-4005/2020 в указанной части прекращено. Указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 21.08.2020 производство по делу приостановлено, с учетом назначения судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО7 и ФИО8

Определением суда от 03.11.2020 срок производства судебной экспертизы был продлен до 21.12.2020. Представленные сторонами документы, материальные носители, флэш-накопители были направлены в адрес экспертов в целях ознакомления.

18.12.2020 в материалы дела представлено заключение экспертов № 38-20 от 18.12.2020, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.

Суд известил представителей сторон о необходимости ознакомления с материалами дела, экспертным заключением.

Определением суда от 16.10.2020 суд истребовал у МКУ Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного Комитета муниципального образования г. Казани разработанные ООО "СтандартПроект" эскизные предложения, концепции, иную документацию по объекту: «Жилой дом по ул. Космонавтов, д. 61Е», с указанием конкретных дат поступления и сопроводительными документами, которые были представлены 21.12.2020, с учетом отзыва.

24.12.2020 эксперт ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО7, ознакомившись с представленными документами, указала, что они не влияют на результат судебно - строительной экспертизы, о чем имеется соответствующая подпись.

Определением суда от 15.01.2021 производство по делу возобновлено, учитывая извещение представителей сторон о дате и времени судебного заседания.

Определением суда от 24.03.2021 производство по делу приостановлено, с учетом назначения дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам с учетом назначения судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО7 и ФИО8

20.04.2021 в материалы дела представлено дополнительное экспертное заключение № 03-21 от 19.04.2021, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта. Суд известил представителей сторон о необходимости ознакомления с материалами дела, экспертным заключением.

Определением суда от 31.05.2021 к участию в деле третьим лицом привлечено ООО «ПКФ «КАРКАС».

Определением суда от 23.08.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СтандартПроект" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, назначив дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО7 и ФИО8 Было указано на необходимость представления экспертного заключения в срок до 17.09.2021.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "СтандартПроект" представлены дополнения к проведению дополнительной экспертизы (запрос информации), учитывая представленное приложение; расчет встречных исковых требований на сумму 2 907 870, 20 руб., исходя из перечисленной суммы аванса и объема выполненных работ; дополнения на определение от 23.08.2021, с учетом уточнения и дополнения вопросов экспертам; ходатайство о приобщении документов в виде подписанных сторонами актов сдачи-приемки проектной документации и платежных поручений в подтверждение произведенных оплат, выставленных счетов и направленных актов по приемке выполненных работ; возражения на письменные пояснения ООО "Цементоптторг-Риэлт".

23.09.2021 поступило заключение по дополнительной экспертизе № 34-21 от 22.09.2021.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "СтандартПроект" представлены возражения по дополнительной экспертизе, с указанием на необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы с постановкой перечисленных вопросов.

С учетом мнения представителей сторон, судом указано на необходимость обеспечения участия экспертов ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание в порядке ст. 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение суда от 27.09.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "СтандартПроект" повторно представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, учитывая поставленные вопросы и указанные экспертные учреждения (представлены сведения), в том числе со ссылкой на заключение специалистов № 4793 от 12.01.2021.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня, с последующим объявлением перерыва до 11.10.2021, в связи с необходимостью обеспечения явки эксперта ФИО7 в целях дачи пояснений по экспертному заключению (в порядке ст. 55, 86 АПК РФ эксперт вызван в судебное заседание).

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО "СтандартПроект" представлено дополнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы с указанием конкретных экспертных учреждений и доказательствами направления представителям ООО "Цементоптторг-Риэлт" посредством электронной почты.

Аналогичным способом ООО "Цементоптторг-Риэлт" представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 2 174 789, 51 руб. на основании произведенного расчета. Представлены возражения по назначению повторной экспертизы, с указанием кандидатур экспертных учреждений в случае удовлетворения ходатайства.

С учетом мнения представителей сторон и в силу ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание после перерыва в отсутствии третьих лиц.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору и полагали возможным начать судебное заседание с пояснений эксперта.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подробно ответила на вопросы представителей ООО "СтандартПроект" и суда, с учетом результатов представленного экспертного заключения в рамках проведенной дополнительной экспертизы, со ссылкой на материалы дела. Просила обратить внимание, что объектом экспертизы является проектная документация, переданная на исследование в присутствии двух сторон во исполнение определения суда при проведении ее в первоначальном виде в октябре 2020 года, в том числе при участии руководителя ООО "СтандартПроект" и передаче документации на материальном носителе на основании данных пояснений. Указала, что все последующие представленные документы не могут быть учтены, учитывая сроки рассмотрения данного спора и возможно вносимые доработки. Пояснила, что ранее представленные документы имели иное содержание, нежели представленные впоследствии, при сохранении даты, времени и объема документа в электронном виде. Часть файлов была добавлена и также не может быть исследована при проведении дополнительной судебной экспертизы. Считала, что при проведении данной экспертизы в полномочия экспертов не входят выяснения обстоятельств внесения изменений в файлы, документы. Однако, изменение объема работы в отсутствии передачи заказчику не может быть предметом исследования при проведении экспертизы. Подтвердила, что все документы были читаемы, открывались и были изучены экспертами при проведении судебных экспертиз, учитывая сделанные выводы.

Указала, что при проведении последней экспертизы в рамках дополнительных исследований задание на проектирование по разработке проектной документации объекта, утвержденное 27.12.2017 директором ООО «Цементоптторг-Риэлт», не учитывалось. Пояснила, что стоимость выполненных работ и установленного объема недостатков не изменилась, при подготовке последнего заключения не перепечатывалась значительная часть ранее изготовленных исследований, в отсутствии вносимых в нее изменений, в том числе учитывая значительный объем. Считала, что работы, выполняемые ООО «Проектно-конструкторская фирма «КАРКАС», не имеют отношения к спорным правоотношениям сторон, исходя из объема и качества конкретно выполненных работ ООО "СтандартПроект". Исследования проводились по работам, выполненным именно ООО "СтандартПроект", несмотря на последующие доработки иными юридическими лицами. Указала, что все выявленные недостатки по выполненным работам являются устранимыми на основании составленной таблицы и отраженных сумм устранения. Полагала, что замечания по эскизному проекту были высказаны с учетом реальности их устранения, чего сделано не было. Просила предоставить дополнительное время в целях уточнения сделанных выводов по суммам, возможно некорректно указанных на основании предыдущих исследований.

Представители ООО "Цементоптторг-Риэлт" указали на отсутствие вопросов эксперту. В случае внесения изменений в выводы экспертами просили рассматривать ранее уточненные требования. Полагали невозможным учитывать проведенные работы ООО "СтандартПроект" в рамках раздела «Р» исходя из наличия претензий по разделу «П».

Представители ООО "СтандартПроект", с учетом пояснений эксперта ФИО7, настаивали на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая выявленные неточности и противоречия исходя из представленных документов. Полагали, что экспертами ООО «Центр независимых экспертиз» не исследованы все представленные в материалы дела документы, в том числе при проведении дополнительной судебной экспертизы. Дополнительные работы в рамках сложившихся правоотношений были вызваны вносимыми изменениями со стороны заказчика, что также не учитывалось экспертами при проведении экспертиз. Встречные исковые требования полагали обоснованными в изначально заявленном размере.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Судом было указано, что вопрос о принятии первоначальных уточненных требований будет рассмотрен в следующем судебном заседании.

С учетом мнения представителей сторон, согласно ст. 158 АПК РФ, в целях представления экспертами уточненного расчета по судебной экспертизе, суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить на основании протокольного определения, с учетом его размещения с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел».

12.10.2021 в материалы дела представлено уточнение экспертов по заключению по дополнительной экспертизе № 34-21 от 22.09.2021, которое было перенаправлено уполномоченным представителям сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представители ООО "СтандартПроект" настаивали на удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, учитывая ранее представленные правовые обоснования, а также подтверждающие документы, в том числе заключение специалистов № 4793 от 12.01.2021. Полагали, что экспертом ФИО7 при проведении по делу дополнительной экспертизы на основании определения суда от 23.08.2021 не были должным образом исследованы представленные документы, в отсутствии дачи полноценной оценки изменения установленных сумм выполненных работ и выявленных недостатков. Также указали на значительный объем ошибок экспертов в расчетах, которые признавались и исправлялись. Пояснения эксперта ФИО7 в судебных заседаниях считали противоречивыми. Просили обратить внимание, что все выявленные недостатки являются устранимыми, указанная экспертами сумма выполненных работ и недостатков необоснованна. Считали, что предмет договора и задания на проектирование не совпадает, чему не была дана должная оценка при проведении судебных экспертиз. Указали, что нормы и правила применены не на момент выдачи ГПЗУ в 2018 году, неверно взято задание на проектирование. Вопросы и перечень экспертных учреждений просили учесть в представленном ходатайстве.

Представители ООО "Цементоптторг-Риэлт" возражали против удовлетворения указанного ходатайства, в отсутствии правовых оснований, в том числе с учетом ранее представленных письменных пояснений. Полагали, что при выборе экспертного учреждения ООО «Центр независимых экспертиз» представители ООО "СтандартПроект" отразили его в представленном ходатайстве, на протяжении проведения экспертных исследований возражений по экспертам не заявляли. Доводы процессуального оппонента считали противоречащими представленным подтверждающим документам. С учетом проведения исследований в рамках назначенных судом дополнительных экспертиз полагали обстоятельства установленными, учитывая исправление допущенных ошибок в расчетах. Считали необоснованным полный объем выполненных работ по договору в отсутствии потребительской ценности для заказчика, при этом уточнили требования на основании заключений эксперта. Указали, что ходатайство о назначении повторной экспертизы связано с несогласием установленной экспертами суммы выполненных работ и стоимостью устранения недостатков. Полагали невозможным постановку перед экспертами вопросов, требующих правовой оценки. Просили обратить внимание на срок рассмотрения данного спора.

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, отсутствие новых представленных подтверждающих документов, в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 82, 87 АПК РФ, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ООО "СтандартПроект" о назначении повторной судебной экспертизы.

По мнению суда, представленные в дело выводы эксперта, с учетом устных пояснений эксперта ФИО7, данных в судебных заседаниях, являются ясными, экспертами были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом и сторонами вопросы.

При этом у арбитражного суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов, а равно отсутствуют какие-либо в них противоречия. Доказательства наличия дополнительных документов и иных вещественных доказательств, которые не были предметом исследования экспертов, равно как достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, ООО "СтандартПроект" не представлены.

Оценив содержание заключения экспертов, в том числе уточнение экспертов по заключению по дополнительной экспертизе № 34-21 от 22.09.2021, суд приходит к выводу о том, что экспертами подробно исследованы материалы дела, спорная документация.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и ст. 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Исходя из изложенного, следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер.

Назначение же повторной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта. По смыслу приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом вышеуказанного, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

По мнению суда составленные заключения экспертов, в том числе в рамках проведенных дополнительных экспертиз, являются ясными и полными, содержат понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертами, отвечающими предъявляемым к ним требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Активная процессуальная позиция была определена представителями ООО "СтандартПроект" после подготовки изначального экспертного заключения, учитывая несогласие с выводами по стоимости выполненных работ.

Сторонам по делу предоставлялось время для предоставления сведений в отношении экспертов, вопросов перед экспертами, в том числе с учетом сформированных вопросов судом. Дополнительных вопросов эксперту, либо возражений относительно экспертного учреждения и экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы, от сторон не поступило. Само по себе ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не влечет необходимости в ее проведении. Выраженное представителями ООО "СтандартПроект" сомнение в обоснованности выводов эксперта, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Суд также учитывает, что ООО "СтандартПроект" не располагает иными документами, чем те, которые были изучены экспертами при проведении судебной экспертизы и дополнительных экспертиз. Разделы, которые входят в состав проектной документации согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации входят в документацию, представленную на экспертизу и поименованы в соответствии с указанными требованиями. При этом, в том числе с учетом пояснений эксперта ФИО7, исследованию подлежит только тот объем, который был передан заказчику на момент расторжения договора, в отсутствии возможности исследования вносимых корректировок, исправлений и дополнений.

Эксперт ФИО7, в ходе опроса на судебных заседаниях, подробно ответила на указанный доводы ООО "СтандартПроект". Судебные эксперты прежде всего должны обладать специальными знаниями в той области, в которой задаются судом вопросы, в данном случае эксперты обладают необходимыми знаниями, подтвержденными соответствующими документами. Более того, все документы по полномочиям экспертов были представлены экспертным учреждением до назначения экспертизы, эксперту было разъяснено судом об особенностях передаваемой на экспертизу документации.

Учитывая специфику предмета спора, судом было затрачено значительное время в целях поиска экспертного учреждения, отвечающего требованиям соответствующей квалификации, при должной процессуальной активности сторон. Учитывая разъяснение ст. 23, 24 АПК РФ, при определении конкретных кандидатур экспертов, отводов им не было заявлено.

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств. При этом суд учитывает, что исковое заявление поступило в суда 19.02.2020. При рассмотрении данного спора судом были совершены все процессуальные действия в целях рассмотрения ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители сторон подтвердили отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по делу и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу.

Представители ООО "Цементоптторг-Риэлт" поддержали уточненные первоначальные требования на сумму 2 159 025, 43 руб., учитывая произведенный расчет, основанный на выводах экспертов, в рамках проведенных экспертиз. Полагали невозможным учитывать оплату выполненных работ по стадии Р, поскольку при их выполнении на стадии П были выявлены нарушения, что свидетельствовало о последующем их устранении на стадии Р, производство данной работы исполнителем на свой страх и риск. При формировании требований была учтена сумма перечисленного аванса за минусом установленной экспертами стоимости выполненных работ и размера устранения выявленных недостатков. Настаивал на отсутствии потребительской ценности выполненных работ ООО "СтандартПроект".

Представители ООО "СтандартПроект" поддержали встречные требования по данному спору, с указанием на отсутствие правовых оснований для удовлетворения первоначальных. Также сослались на произведенный расчет, учитывая произведенную оплату аванса, объем выполненных работ и установленную сумму долга в размере 2 907 870, 20 руб. Считали работы выполненными в полном объёме, в том числе с учетом подписанных сторонами актами выполненных работ и произведенными частичными оплатами, в отсутствии указанных претензий. Полагали невозможным принимать результаты проведенных по делу судебных экспертиз, учитывая ранее изложенные возражения. Со ссылкой на почтовое отправление, подписание актов, полагали, что стадия Р принята ООО "Цементоптторг-Риэлт" в целях дальнейшего использования, с учетом потребительской ценности для заказчика. Пояснили, что ООО "Арт-Девелопмент" надлежащим образом не были предоставлены исходные данные, что также повлияло на результаты выполненных работ. Указали, что выявленные недостатки могли быть устранены исполнителем, в отсутствии соответствующего требования заказчика, который выполненные работы принимал, частично оплачивал и впоследствии отказался от исполнения договорных обязательств. Несмотря на выставленные замечания выполненные работы принимались заказчиком и ООО "Арт-Девелопмент". Просили обратить внимание на нарушение авторских прав ООО "СтандартПроект", с учетом использования выполненных работ в отсутствии данного согласия и произведенных оплат в полном объёме. Заказчик ненадлежащим образом воспользовался предоставленным правом, учитывая выполненные работ и установленные недостатки, являющиеся устранимыми, исходя из заявленных требований о возврате суммы перечисленного аванса. Полагали, что выставленные замечания были связаны с изменением обстановки для заказчика, в том числе по размещению дома на земельном участке по площади, согласования иной документации, учитывая представление возражений в целях отсутствия необходимости проведения оплат.

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления окончательных исковых требований ООО "Цементоптторг-Риэлт", учитывая представление детализированного расчета со ссылкой на выводы проведенных по делу экспертиз, первичную документацию, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе третьи лица, должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО "Цементоптторг-Риэлт" представлены письменные пояснения относительно ходатайства об уточнении размера исковых требований. С учетом представленной таблицы расчетов, учитывая подробное указание, ко взысканию просили определить 2 159 025, 43 руб.

Аналогичным способом ООО "СтандартПроект" представлена позиция по делу, с указанием на невозможность удовлетворения первоначальных требований.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва дали соответствующие пояснения в обоснование первоначальных и встречных требований, с учетом изложенных возражений по доводам друг друга. Подтвердили отсутствие дополнительных доказательств по делу, а также рассмотрение всех заявленных процессуальных ходатайств.

Представленные уточнения экспертов, письменные пояснения сторон приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Уточненные первоначальные требования приняты к рассмотрению, учитывая заблаговременное представление в материалы дела (ст. 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению частично, встречные требования необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 между ООО "Цементоптторг-Риэлт" (заказчик) и ООО "СтандартПроект" (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ № 1720, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке эскизного проекта на жилой дом, проектной документации стадии «П» и «Р» (далее – проектная документация) по объекту «Жилой дом», расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером участок 16:50:050152:4095, площадью 3 222 кв. м, с учетом выполнения работ в три этапа: эскизный проект, проектная документация стадия «П», рабочая документация стадия «Р». В договоре отражено, что состав и объем разрабатываемой исполнителем проектной документации для первого этапа должен соответствовать требованиям УАиГ г. Казани в части графического материала направляемого в отдел рассмотрения проектов (на 29.12.2016), для второго этапа – Постановлению Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 (с изменениями на 23.01.2016), для объекта капитального строительства непроизводственного значения и быть достаточным для получения положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы проектов в строительстве. Приемка выполненных работ производится в соответствии с требованиями утвержденного задания на проектирование (приложение № 1 к договору).

При изменении (уточнении) технических условий, задания на проектирование, влекущих увеличение стоимости работ и продолжительности проектирования, договорная цена и календарный план пересматриваются, при необходимости составляется дополнительное соглашение. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, только при письменном подтверждении заказчиком, с оформлением дополнительных соглашений, устанавливающих цену, сроки выполнения дополнительных работ, оплачиваемых дополнительно к цене, определенной в п. 4.1 договора. В случае введения в действие новых или изменения ранее действующих нормативных документов после сдачи исполнителем и приемки заказчиком проектной документации, выполнение работ по корректировке проекта будет производиться за отдельную плату, что также оформляется дополнительным соглашением (раздел 1 договора).

Содержание, сроки начала и окончания работ или их этапов, определяются в календарном плане работ (приложение № 2 к настоящему договору). В случае нарушения заказчиком сроков выдачи исходных данных, указанных в п. 3.1.1 сроки выдачи исполнителем проектной документации сдвигаются пропорционально в сторону увеличения (раздел 2 договора).

Права и обязанности сторон были предусмотрены в разделе 3 договора. Заказчик обязался, в том числе: в согласованные сроки предоставить исполнителю дополнительные исходные данные и технические условия, указанные в задании на проектирование; своевременно производить приемку выполненных работ, а также оплату; возместить исполнителю дополнительные расходы, вызванные изменением задания на проектирование, технических условий, и других исходных данных для выполнения проектных работ на основании подписанного дополнительного соглашения к настоящему договору; нести расходы по оплате услуг за прохождение всех необходимых технических экспертиз и за согласования проектной документации; заказчик не имеет права без согласия исполнителя вносить изменения в разработанную в соответствии с настоящим договором проектную документацию, и несет за это юридическую ответственность. Заказчик условиями договора был наделен правом: осуществлять текущий контроль за деятельностью исполнителя, в рамках договора, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность; привлечь исполнителя к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьими лицами, в случае выявления недостатков составленной документации (п. 3.1, 3.2 договора).

Исполнитель в свою очередь обязался, в том числе: выполнять своевременно и надлежащим образом принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора; представлять заказчику документацию в сроки, предусмотренные договором; выполнять указания заказчика, если они не противоречат действующему законодательству и условиям договора; регулярно информировать заказчика, по его конкретному запросу, о состоянии дел по выполнению настоящего договора; согласовывать готовую документацию с заказчиком, а также при необходимости и по согласованию с заказчиком, участвовать совместно с заказчиком в согласовании с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления, и в минимально возможные сроки исправлять работу по замечаниям указанных органов. Исполнитель условиями договора был наделен правом: привлекать сторонние организации для выполнения работ по договору; не приступать к исполнению договора, в случае если заказчик не предоставит в полном объёме документы (копии документов, оформленные в установленном порядке), указанные в п. 3.1.1 настоящего договора, и в случае не поступления аванса, в соответствии с п. 4.3.1 настоящего договора (п. 3.3, 3.4 договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору, согласно приложения № 3, составляет 5 502 290 руб., из расчета 470 руб. за 1 кв. м продаваемой площади (стоимость 1 кв. м работ не является фиксированной и подлежит уточнению по тогам проектных работ стадии П), а именно: стоимость эскизного проекта на жилой дом – 350 000 руб.; стоимость проектной документации стадии «П» в размере 40 % от стоимости проектных работ – 2 060 916 руб.; стоимость проектной документации стадии «Р» в размере 60 % от стоимости проектных работ – 3 091 374 руб. Оплата по договору осуществляется за счет собственных или привлеченных средств заказчика, производится поэтапно: за проектные работы по разработке «Эскизного проекта на жилой дом» 1 этап – аванс в размере 100 000 руб., 2 этап – окончательный платеж в размере 250 000 руб. в течение 5 банковских дней после получения заказчиком положительного заключения Управления архитектуры и градостроительства ИК г. Казани и получения заказчиком от исполнителя счета на окончательный платеж по разделу «Эскизный проект». Оплата за разработку «Проектной документации» стадии «П» составляет 40 % от стоимости проектных работ – 2 060 916 руб. и осуществляется следующим образом: 1 этап – аванс в размере 50 % от стоимости «Проектной документации» стадии «П», что составляет 1 030 458 руб., учитывая оплату двумя платежами: до 30.12.2017 – 300 000 руб., до 15.01.2018 – 730 458 руб.; 2 этап – промежуточный платеж в размере 30 % от стоимости «Проектной документации» стадии «П», что 618 274, 80 руб. в течение 5 банковских дней после получения заказчиком полного комплекта проектной документации в соответствии с условиями договора, до сдачи в экспертизу, после подписания акта сдачи-приемки проектной документации заказчику, на основании счета исполнителя; 3 этап – окончательная оплата в размере 20 % от стоимости «Проектной документации» стадии «П», что составляет 412 183, 20 руб. в течение 5 банковских дней после получения заказчиком положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы, подписания заказчиком акта сдачи-приемки и получения заказчиком от исполнителя счета на окончательны платеж по разделу.

Оплата за разработку документации стадии «Р» составляет 60 % от стоимости проектных работ – 3 091 374 руб. и осуществляется следующим образом: 1 этап – аванс в размере 50% от стоимости проектной документации стадии «Р», что составляет 1 545 687 руб., оплачивается по истечении 5 банковских дней после получения заказчика по акту приема-передачи проектной документации стадии «П» со всеми изменениями и дополнениями, выполненными по замечаниям государственной (негосударственной) экспертизы при условии получения заказчиком от исполнителя счета на оплату аванса; 2 этап – платеж в размере 30 % от стоимости проектной документации стадии «Р», что составляет 927 412, 20 руб. в течение 5 банковских дней после получения заказчиком проектной документации стадии «Р» в одном экземпляре на предварительное рассмотрение при условии получения заказчиком от исполнителя счета на оплату; 3 этап – окончательный платеж в размере 20 % от стоимости проектной документации стадии «Р», что составляет 618 274, 80 руб. в течение 5 банковских дней после получения заказчиком полного комплекта стадии «Р», подписания заказчиком акта сдачи-приемки, при условии получения заказчиком от исполнителя счета на оплату.

Стоимость работ, указанная в п. 4.1 договора может быть изменена по результатам положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы, по согласованию сторон, что оформляется дополнительным соглашением к договору. Основанием для оплаты является оформленный в установленном порядке акт выполненных работ по соответствующему этапу работ, а также счета на оплату, выставленный исполнителем (раздел 4 договора).

Перечень проектной документации, подлежащей сдаче исполнителем заказчику определяется в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к настоящему договору), иными перечисленными в договоре нормативными документами. При завершении этапов или работ в целом исполнитель направляет заказчику по накладной проектную документацию в 1ом экземпляре на бумажном носителе, а также на электронном носителе (на CD) в формате: эскизный проект – в PDF, JPG графические материалы, текстовые файлы – в Word, проектная документация в формате AUTOCAD, и подписанный со своей стороны акт сдачи – приемки работ в двух экземплярах. Дата оформления накладной является датой выполнения исполнителем работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения разработанной проектной документации обязан провести ее проверку на комплектность и соответствие условиям договора. При отсутствии замечаний, заказчик принимает проектную документацию, подписывает акт сдачи-приемки работ, и в течение 3-х рабочих дней возвращает его в адрес исполнителя.

В случае обнаружения недостатков в проектной документации, заказчик направляет исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний, после чего в течение 3-х рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и разумных сроков их выполнения. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, заданию на проектирование, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, ошибки исполнителя. Возражения не могут выходить за пределы обязательств, предусмотренных настоящим договором для исполнителя.

При получении оформленного акта сдачи-приемки работ исполнитель в течение 3-х рабочих дней направляет заказчику проектную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе, а также на электронном носителе (на CD) в формате: PDF, JPG, AUTOCAD графические материалы, текстовые файлы – в Word. По запросу заказчика исполнитель выдает сверх указанного количества дополнительные экземпляры проектной документации на бумажном носителе с оплатой их изготовления дополнительно к договорной цене. При возникновении разногласий по объему и качеству выполняемых работ исполнитель и заказчик имеют право на проведение независимой экспертизы.

Если заказчик принимает решение о нецелесообразности продолжения работ, исполнитель передает заказчику фактически выполненную проектную и иную документацию, предусмотренную настоящим договором и (или) переданную заказчиком исполнителю в рамках действия настоящего договора в соответствии с порядком, установленным настоящим договором. Заказчик производит оплату фактически выполненных работ исполнителем за вычетом (или зачетом) перечисленных по настоящему договору авансовых платежей в течение 3-х банковских дней от даты подписания сторонами акт выполненных работ и акта приема – передачи документации. При досрочном выполнении исполнителем договорных обязательств, заказчик вправе принять и оплатить работы на условиях договора (раздел 5 договора).

В разделе 6 договора определена ответственность сторон, а в разделе 7 – использование результатов работ и авторских прав. При рассмотрении данного спора требования о взыскании финансовых санкций, нарушения авторских прав, несмотря на пояснения представителей ООО "СтандартПроект", не заявлялись.

Договор вступает в силу от даты подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Общий срок выполнения работ по договору определяется сторонами и отражается в календарном плане (приложение № 2 к договору). Договор может быть изменен, расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, а также по инициативе одной из сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 10.1, 10.2, 10.3 договора).

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор уведомив исполнителя за 10 дней до расторжения настоящего договора. В случае расторжения договора не по вине исполнителя, заказчик обязуется возместить понесенные исполнителем расходы в пределах выполненного объема работ. При этом исполнитель обязан до предполагаемой даты расторжения договора прекратить выполнение работ и передать заказчику: акт о прекращении работ, смету фактически выполненного объема работ, акт сверки взаиморасчетов (п. 10.4, 10.5, 10.6 договора).

Неотъемлемыми частями настоящего договора являются: приложение № 1 (Задание на проектирование), приложение № 2 (Календарный план работ), приложение № 3 (Расчет стоимости проектных работ) (раздел 12 договора). В соответствии с приложением № 2 срок выполнения первого этапа (эскизный проект) составил в течение 1 месяца с момента оплаты авансового платежа; второй этап (стадия «П» передача в экспертизу получение положительного заключения) – 3 месяца; третий этап (стадия «Р») – 2, 5 месяца. Приложение № 3 составлено на основании раздела 4 договора.

Обеспечивший в судебное заседание явку руководитель ООО "ЦементоптторгРиэлт" заявил об исключении из числа доказательств по делу задание на проектирование датированное декабрем 2017 года, являющееся приложением к спорному договору. Полагал, что данный документ не имеет правового значения.

Представители ООО "СтандартПроект", учитывая данные пояснения, считали представленное заявление о фальсификации доказательств рассмотренным (ст. 161 АПК РФ).

Сторонами договора № 1720 подписано дополнительное соглашение к нему, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по корректировке эскизного проекта на жилой дом, проектной документации стадии «П» и «Р» по объекту «Жилой дом», расположенного по адресу: <...>, участок 16:50:050152:3158, ориентировочной площадью 0, 2819 Га, вид работ согласно таблицы № 1. Срок выполнения работ определен 31.08.2019, при условии предоставления всех исходных данных, необходимых для прохождения вневедомственной экспертизы. Стоимость работ по дополнительному соглашению определена в сумме 1 200 000 руб., с учетом поэтапной оплаты: оплата за проектные работы по разработке «Эскизного проекта на жилой дом» - 1 этап – аванс в размере 500 000 руб. 26.06.2019, 2 этап – 460 000 руб. в течение пяти банковских дней после получения полного комплекта документации для предоставления в экспертизу, после подписания акта приемки работ, 3 этап – окончательная оплата в размере 240 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения заключения вневедомственной экспертизы. Пункты с 1-12 договора № 1720 от 08.12.2017, не затронутые в данном дополнительном соглашении остаются в силе. К дополнительному соглашению составлено приложение № 1, в котором определены этапы и стадии работ, виды и их стоимость.

В письме № 110-17 от 19.04.2018 ООО "Арт-Девелопмент" (третье лицо), со ссылкой на письма ООО "СтандартПроект" № 38-1/02 от 11.04.2018, № 41/02 от 12.04.2018, № 42/02 от 12.04.2018, № 43/02 от 16.04.2018, № 44/02 от 18.04.2018, № 46-1/02 от 20.04.2018, указало на согласованные разделы проектной документации, а также выставило замечания, предложения по разделам: «Архитектурные решения», «Система водоснабжения», «Система хозяйственной бытовой канализации и внутреннего водостока», «Система электроснабжения», «Конструктивные решения», «Мероприятии по обеспечению пожарной безопасности», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Тепловые сети», которые подробно отражены в данном письме, учитывая доказательства его направления по электронной почте.

В письме № 56/02 от 12.09.2019 ООО "СтандартПроект" сообщило ООО "ЦементоптторгРиэлт" о направлении проектной документации стадии «П» по объекту, учитывая его направление на экспертизу по электронной почте 10.09.2019. Письмом № 67/02 от 27.10.2019 исполнитель известил заказчика о направлении по накладной № 10/П от 27.10.2019 (приложена к исковому заявлению) проектной документации стадии «П» по объекту, с указанием на ранее произведенное направление.

Письмом № 271-17 от 11.11.2019, с учетом дополнения к письму, ООО "Арт-Девелопмент" подробно указало ООО "СтандартПроект" выявленные недостатки по разделам. Просило, с учетом изложенного, предоставить проектную документацию по объекту в полном объёме и с учетом указанных замечаний в комплектности, предусмотренной условиями договора на проектирование.

Письмом № 75 от 18.11.2019 исполнитель направил в адрес заказчика ответы на замечания исх. № 277-17 от 15.11.2019 ООО "Арт-Девелопмент", учитывая составленную таблицу и представленное приложение.

Письмом № 279-17 от 18.11.2019 ООО "ЦементоптторгРиэлт", со ссылкой на условия договора № 1720, сообщило ООО "СтандартПроект" о необходимости в течение пяти дней с момента его получения предоставить по накладной разработанную и оплаченную, в соответствии с договором на выполнение проектных работ, документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе, а также в электронном носителе (на CD) в формате: PDF, JPG, AUTOCAD графические материалы, текстовые файлы – в Word. Представлены почтовые документы в подтверждение направления указанного письма и его вручения уполномоченному представителю на основании почтового уведомления.

ООО "Арт-Девелопмент" в письме № 283-17 от 20.11.2019, сославшись на рассмотрение письма № 75 от 18.11.2019, дополнительно отразило замечания по проектной документации.

Письмом № 79/02 от 21.11.2019 ООО "СтандартПроект" направило откорректированные чертежи и разделы, с указанием адресатов ООО "ЦементоптторгРиэлт", ООО "Арт-Девелопмент", с указанием на нарочную передачу представителю ООО "Арт-Девелопмент".

В письме № 295-17 от 10.12.2019 ООО "Арт-Девелопмент" был дополнительно изложен значительный объем замечаний и предложений, учитывая необходимость устранения в течение 10 дней с момента получения письма, направленного по электронной почте.

С учетом иной сложившейся между сторонами переписки, письмом № 88/01 от 10.12.2019, со ссылкой на письмо ООО "Арт-Девелопмент" № 295-17 от 10.12.2019, исполнитель просил заказчика в рамках договорных отношений оплатить выполненные работы. Указано на необходимость представления нормативной документации по пожеланиям ООО "Арт-Девелопмент", с учетом последующего их внесения в проект стадии «П» по отдельному дополнительному соглашению.

Письмом № 296-17 от 11.12.2019 ООО "Арт-Девелопмент", на правах технического заказчика (договор № 1Т-17), повторно потребовало в течение 10 рабочих дней устранить замечания в проектной документации по объекту, в противном случае просило считать данное требование досудебной претензией (замечания являются приложением к письму). Письмом № 297-17 от 11.12.2019 ООО "Арт-Девелопмент" просило письмо № 295-17 от 10.12.2019 принять ответом по накладной № 12/п от 29.11.2019 о сдаче проектной документации.

В письме № 89/02 от 12.12.2019 ООО "СтандартПроект" указало ООО "ЦементоптторгРиэлт" на передачу проектной документации стадии «П» по объекту в 4-х экземплярах ООО "Арт-Девелопмент" по накладной № 12/п от 29.11.2019.

В письме № 93/01 от 16.12.2019 исполнитель указал заказчику, со ссылкой на договор от 08.12.2017 № 1720, на отсутствие поступления документов на землю, технических условий, протоколов исследований и измерений на границах СЗЗ, акта обследования зеленых насаждений, подлежащих вырубке при строительстве жилого дома, задание на проектирование по объекту. Письмом № 91/02 от 16.12.2019 на рассмотрение в бумажном экземпляре, по накладной № 13/Р от 16.12.2019 (приложена к письму), была направлена рабочая документация стадии «Р» объекта, учитывая представленные почтовые описи.

В письме № 21 от 23.12.2019 заказчик сообщил об отказе в принятии рабочей документации стадии «Р» по объекту до момента устранения замечаний в проектной документации стадии «П» согласно письма технического заказчика ООО "Арт-Девелопмент" № 295-17 от 10.12.2019, № 297-17 от 11.12.2019, № 110-17 от 19.04.2018 и получения положительного заключения на проектную документацию, выдаваемого экспертной организацией. С приложением вышеперечисленных писем технического заказчика рабочая документация по стадии «Р» была возвращена согласно почтовой описи.

В материалы дела представлено письмо Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № 15/07-ИСХ/11402 от 14.08.2019, в котором отражены замечания по концепции строительства 24 этажного жилого дома с общественными помещениями по указанному адресу.

16.12.2019 ООО "СтандартПроект" была подготовлена претензия, с указанием на оплату имеющейся задолженности в сумме 1 362 183, 20 руб., учитывая подписание представленной на подпись первичной документации по факту приемки выполненных работ. В уточненной претензии от 25.02.2020 исполнитель просил оплатить задолженность в сумме 2 907 870, 20 руб. со ссылкой на объем выполненных работ.

Во встречной претензии ООО "ЦементоптторгРиэлт" просило возвратить сумму перечисленного аванса в размере 3 794 419, 80 руб. ввиду некачественного выполнения работ. При рассмотрении данного спора в адрес исполнителя было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, с указанием на необходимость возврата денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей.

Между сторонами договора 25.04.2018 подписан акт № 1 сдачи – приемки проектной продукции по договору № 1720 от 08.12.2017 – Второй этап проектных работ. Стадия Проектная документация «П» (80 %) на сумму 1 648 732, 80 руб., с учетом указанной суммы аванса 1 030 458 руб. и суммы к оплате – 618 274, 80 руб.

В рамках договорных правоотношений ООО "ЦементоптторгРиэлт" в пользу ООО "СтандартПроект" были перечислены денежные средства в общей сумме 3 794 419, 80 руб. на основании представленных в материалы дела платежных поручений в виде авансовых платежей и оплат выполненных работ по договору.

ООО "ЦементоптторгРиэлт", 22.01.2020, с ООО «Центр экспертизы и геоизысканий», был заключен договор подряда № 31-01/20ПД на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя разработку проектной документации стадии «П» (Проектная документация) и стадии «Р» (Рабочая документация) для строительства вышеуказанного объекта. 14.01.2020 с указанным подрядчиком был заключен договор подряда № 01-01/20ПД по разработке эскизного проекта.

Впоследствии, в материалы дела было представлено техническое задание на проектирование, утвержденное 28.02.2018 директором ООО «Цементоптторг-Риэлт», 05.04.2018 генеральным директором ООО "СтандартПроект", 21.03.2018 генеральным директором ООО «Арт-Девелопмент».

В рамках рассмотрения данного спора, учитывая принятия к рассмотрению встречного иска, сторонами были представлены ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз. При этом, одной из кандидатур экспертных учреждений ООО "ЦементоптторгРиэлт" указало ООО «Центр независимых экспертиз» (директор ФИО7), а ООО "СтандартПроект" – ООО «Институт независимых экспертиз» (исполнительный директор ФИО7).

Определением суда от 21.08.2020 производство по делу приостановлено, с учетом назначения судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО7 и ФИО8

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Экспертным учреждением представлено ходатайство № 203-20 от 25.08.2020 с просьбой запроса у сторон исходно-разрешительной и проектной документации в электронном виде, которая была представлена 01.09.2020 ООО "СтандартПроект" (эскизный проект вариант 1 и вариант 2; стадия «П» вариант 1, вариант 2; стадия «Р» вариант 1), 02.09.2020 ООО "ЦементоптторгРиэлт" диск с проектной документацией для исследования, 04.09.2020 - флешка. Учитывая заявленные возражения сторон после ознакомления с представленными документами, определением суда от 11.09.2020 суд назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертного учреждения.

При неоднократном проведении судебных заседаний по рассмотрению указанного вопроса (определения суда от 18.09.2020, 06.10.2020, 08.10.2020, 16.10.2020) суд продлил срок проведения судебной экспертизы до 21.12.2020, с учетом необходимости представления экспертного заключения в материалы дела не позднее указанной даты. Суд указал на необходимость проведения экспертизы по имеющимся в материалах дела документам, с учетом представленной документации, пояснений, возражений сторон, дополнительных доказательств при рассмотрении вопроса о предоставлении дополнительных документов экспертам. При этом, в рамках отложений судебных заседаний по рассмотрению указанного вопроса, суд предпринимал меры к организации совместной передачи первичной документации эксперту, в том числе с учетом ее обозрения в электронном виде, что также было подтверждено экспертом ФИО7 при участии в судебных заседаниях.

Во исполнение определения суда от 16.10.2020, УФПС Самарской области в письме от 02.11.2020 № Ф16-08/2417 было указано, что регистрируемое почтовое отправление от 26.12.2019 № 42003041004415, направленное в адрес ООО "СтандартПроект" поступило в ОПС Казань 420124 27.12.2019 и в связи с не востребованием возвращено 28.01.2020 отправителю за истечением срока хранения. При этом, указанная посылка поступила в ОПС Казань 420030 30.01.2020, в связи с не востребованием за истечением срока хранения 01.04.2020 направлено на хранение в кладовую хранения не розданных почтовых отправлений.

18.12.2020 в материалы дела представлено заключение экспертов № 38-20 от 18.12.2020, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.

21.12.2020, во исполнение определения суда, МКУ Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного Комитета муниципального образования г. Казани представило разработанные от ООО "СтандартПроект" эскизные предложения, концепции, иную документацию по объекту: «Жилой дом по ул. Космонавтов, д. 61Е», учитывая ранее отраженное письмо № 15/07-ИСХ/11402 от 14.08.2019.

С учетом возобновления производства по делу, ООО "СтандартПроект" было представлено заключение специалистов (комиссионная рецензия) № 4793 от 12.01.2021, подготовленная Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», подготовленное на основании обращения ООО "СтандартПроект" в лице генерального директора ФИО4

Учитывая заданные вопросы, а также дополнительно представленные документы, выводы экспертов были уточнены, с учетом составленных корректировок и представленных ответов на вопросы.

Определением суда от 24.03.2021 производство по делу приостановлено, с учетом назначения дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам с учетом назначения судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО7 и ФИО8

20.04.2021 в материалы дела представлено дополнительное экспертное заключение № 03-21 от 19.04.2021. 21.05.2021 были представлены уточнения экспертов по заключению по дополнительной экспертизе № 03-21 с подробно произведенным расчетом выполненных работ и стоимости устранения недостатков (приложение № 2). Также были представлены ответы по замечаниям к заключению эксперта.

При этом, несмотря на разъяснения суда в судебных актах, ООО "СтандартПроект" неоднократно представлялись дополнительные документы по делу по факту выполненных работ, ранее не представленные в материалы дела.

Руководитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «Проектно-конструкторская фирма «КАРКАС» в письме № 10/21 от 17.06.2021 высказал возражения относительно проведенной по делу судебной экспертизы. В судебных заседаниях, учитывая ведение аудиозаписи, подробное отражение в определениях суда, руководителем указанного третьего лица были даны подробные пояснения по существу сложившихся правоотношений.

Из представленного в материалы дела договора № 04/20 на выполнение проектных работ от 02.04.2020, заключенного между ООО "ЦементоптторгРиэлт" и ООО «Проектно-конструкторская фирма «КАРКАС» следует, что третье лицо приняло на себя обязательства по разработке проектной документации (стадия «П», раздел КР) и рабочей документации (стадия «РД», раздел КЖ) для строительства указанного объекта. Как было пояснено, именно ООО «ПКФ «КАРКАС» выполняло спорные работы для ООО "СтандартПроект".

Дополнительным соглашением к договору № 04/20 стороны согласовали выполнение корректировки проектной (рабочей) документации по разделу КР (КЖ) и альбомов КЖИ по объекту.

В целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, определением суда от 23.08.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СтандартПроект" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, назначив дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО7 и ФИО8

23.09.2021 поступило заключение по дополнительной экспертизе № 34-21 от 22.09.2021. С учетом ранее произведенных исследований, подробно описанных в экспертных заключениях (пояснения эксперта ФИО7), в отсутствии необходимости их дублирования, общая стоимость выполненных работ определена в сумме 4 749 186, 29 руб. и дополнительно выполненных на сумму 15 608, 01 руб. (ПОД). При этом, стоимость устранения недостатков установлена в сумме 2 244 527, 42 руб., учитывая стоимость завершения дополнительно выполненных работ по составлению ПОД – 920, 30 руб.

ООО "ЦементоптторгРиэлт" уточнило первоначальные исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, при этом полагало необоснованным учитывать выполнение работ в рамках проектной документации по стадии «Р», при наличии установленных и не устраненных замечаний по стадии «П».

ООО "СтандартПроект" указало на несогласие с выводами эксперта, заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

По мнению суда, представленные экспертные заключения ООО «Центр независимых экспертиз» сторонами в установленном порядке не оспорены, доказательств их несоответствия нормам действующего законодательства не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертные заключения, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов.

Предупрежденные об уголовной ответственности эксперты, установили объем, качество и стоимость выполненных работ, в том числе с учетом выявленных недостатков, исходя из представленных подтверждающих документов. Подробные пояснения эксперта ФИО7 отражены в судебных актах, в том числе учитывая ведение аудиозаписи судебного заседания. При этом арбитражный суд учитывает, что по сообщению эксперта, представленные судом и изученные экспертом материалы достаточны для выводов, сделанных экспертами по поставленным арбитражным судом вопросам.

С учетом вопросов представителей ООО "СтандартПроект" и суда, эксперт не обозначил сомнений относительно представленных экспертных выводов. Отводов экспертам до начала проведения экспертизы не заявлено.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Несмотря на представленное заключение специалистов (комиссионная рецензия) № 4793 от 12.01.2021, суд посчитал необоснованным назначение по делу повторной экспертизы, в том числе с учетом сроков рассмотрения данного спора. В распоряжение экспертов ООО «Центр независимых экспертиз» был представлен значительный объем документации, в том числе при наличии спора сторон по ее представлению. При этом, специалисты Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» действовали на основании обращения ООО "СтандартПроект" в лице генерального директора ФИО4

Указанные специалисты не были знакомы с материалами дела, всей представленной первичной документацией при рассмотрении данного спора, доказательства обратного отсутствуют (ст. 65, 68 АПК РФ).

Суд также учитывает, что привлеченными к участию в деле третьими лицами (ООО "Арт-Девелопмент", ООО «Центр экспертизы и геоизысканий»), на основании представленных подтверждающих документов, отражено на недостатки выполненных работ ООО "СтандартПроект". В свою очередь, несмотря на подробное указание в определениях суда, ООО «Проектно-конструкторская фирма «КАРКАС» подтверждающих документов по факту выполнения работ не представило.

С учетом изложенного суд посчитал возможным определить стоимость фактически выполненных ООО "СтандартПроект" работ в сумме 4 749 186, 29 руб. и дополнительно выполненных на сумму 15 608, 01 руб. (ПОД), учитывая перечисленную сумму аванса в размере 3 794 419, 80 руб. При этом, суд посчитал необходимым учесть выполненные работы в рамках подготовки проектной документации по стадии «Р» в сумме 2 077 505, 24 руб., за исключением размера устранения выявленных недостатков на сумму 1 173 895, 83 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

На основании ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Суд учитывает позицию ООО "ЦементоптторгРиэлт" при рассмотрении данного спора, которым изначально было заявлено о взыскании полной стоимости аванса, впоследствии требования были уточнены по результатам проведенной судебной экспертизы, учитывая установленный объем фактически выполненных качественных работ, в отсутствии принятия работ по стадии «Р».

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а так же возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

Суд учитывает, что истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику уведомления об отказе от исполнения договора.

При этом, учитывая длительность рассмотрения данного спора, правового значения не имеет срок направления указанного уведомления, а доводы ООО "СтандартПроект" в указанной части суд считает необоснованными.

С момента реализации права требования на возврат суммы аванса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие и в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В деле имеется претензия ООО "ЦементоптторгРиэлт", содержащая требование о возврате перечисленного аванса по договору. Впоследствии было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, с указанием на необходимость возврата денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей. В рамках рассмотрения данного спора сторонами не оспаривалось отсутствие договорных отношений, доказательств, свидетельствующих о продолжении между сторонами договорных отношений, после получения претензии и уведомления, в деле не имеется. Кроме того, ООО "СтандартПроект" не оспаривает, что фактически отношения по спорному договору прекращены, поскольку спорные работы переданы третьим лицам на исполнение.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 по делу № А49-4986/2020.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, в том числе по стоимости, сроком выполнения работ, порядку сдачи, заключению дополнительных соглашений, а также возможности проверки качества выполненных работ путем обращения к независимому эксперту.

Указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, стороны изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, стороны, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, в том числе относительно порядка сдачи выполненных работ, сроках их выполнения, добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования сроков выполнения работ, их стоимости, порядка оплаты.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у сторон не возникало.

В материалы дела не представлено доказательств обращения сторон к независимому эксперту в порядке выполнения работ, сдаче их к приемке, учитывая изложенные замечания третьего лица, предъявленные ООО "СтандартПроект" к устранению.

Исполнитель, в рамках достигнутых договоренностей и с учетом сдачи выполненных работ заказчику, несмотря на указанные недостатки, продолжал выполнение работ по договору, в том числе по стадии «Р». Как было установлено экспертами, при проведении по делу судебных экспертиз (основной и дополнительных), все выявленные недостатки являются устранимыми, следовательно, при должном исполнении договорных обязательств, ООО "СтандартПроект" имело бы возможность устранить их в части работ по стадии «П» и по стадии «Р». При этом, исходя из достигнутых договоренностей, указанное устранение выявленных недостатков не повлекло бы увеличения стоимости выполненных работ, в связи с чем баланс интересов стороне не был бы нарушен.

ООО "ЦементоптторгРиэлт", с учетом положений ст. 12 ГК РФ, был выбран указанный способ защиты, путем взыскания неосновательного обогащения. Правовая позиция истца по первоначальным требованиям соответствует сложившимся меду сторонами правоотношениям, кроме того, была уточнена по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Между тем, учитывая нормы действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, оплате подлежат только качественно выполненные работы, что в свою очередь предопределяет наличие потребительской ценности в выполненных работах у заказчика этих работ. Доказательств соответствия качества выполненных работ условиям договора не представлено, учитывая проведение по делу судебных экспертиз.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу об отсутствии оснований невозможности заявлять возражения после подписания акта выполненных работ № 1 от 25.04.2018. С учетом стремления и воли сторон относительно желаемой цели и конечного результата исходя из характера возникших правоотношений, суд приходи к выводу о частичном выполнении работ ООО "СтандартПроект" на сумму 1 256 336, 33 руб., исходя из произведенного авансирования.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

При проведении судебных экспертиз, учитывая установленный объем выполненных работ, перечень недостатков указан в таблице в исследовательской части заключения, а также в представленном дополнении.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлены последствия выполнения подрядчиком работ с отступлением от условий договора или недостатками, согласно которому заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Выявление устранимых недостатков, к которым относятся рассматриваемые недостатки, не является безусловным основанием для отказа от оплаты всего объема выполненных работ, а предоставляет заказчику право в силу положений ст. 723 ГК РФ безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11).

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. В то же время, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

ООО "ЦементоптторгРиэлт" не оспаривалось получение неких результатов выполненных работ, однако, по мнению истца по первоначальным требованиям, переданные работы не соответствовали условиям договора, установленным нормам и правилам, не могли в полном объёме быть применены по назначению. Данные выводы были подтверждены при проведении судебных экспертиз.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65, 68 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик, третье лицо с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, истец позволяет ответчику также дополнительно обосновать правильность размера задолженности. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы задолженности передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает результаты судебных экспертиз, на основании которых определена сумма неотработанного аванса в рамках договорных обязательств.

Доводы ООО "СтандартПроект" о наличии нарушения авторских прав, оказания давления на экспертов и третьих лиц со стороны ООО "ЦементоптторгРиэлт", не являются предметом рассмотрения данного спора. При наличии правовых оснований, в порядке ст. 12 ГК РФ, истец по встречным требованиям не лишен возможности обращения в суд и правоохранительные органы за защитой нарушенного права. В случае установления обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, стороны не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь отрывшимся обстоятельствам.

На подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

С учетом изложенного, отклоняются доводы ООО "СтандартПроект" об отсутствии представления значительного объема документации, в том числе на земельный участок в целях исполнения договорных обязательств.

Иные представленные подтверждающие документы, в том числе по изменению условий расположения дома и площади земельного участка, не имеют правого значения.

Суд учитывает, что на основании представленных в материалы дела подтверждающих документов, проведенных по делу судебных экспертиз, был установлен конкретный объем выполненных работ и стоимость устранения выявленных недостатков. Именно в рамках исполнения договорных обязательств, обладая профессиональными навыками (пояснения руководителя ООО "СтандартПроект" в судебных заседаниях), исполнитель должен был запросить необходимую документацию у заказчика и до момента ее представления приостановить выполнение работ, что способствовало бы выполнению работ надлежащего качества. Определение указанных обстоятельств относится к компетенции суда, учитывая правовой характер.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются. Таким образом, нормы действующего законодательства предоставляют истцу право отказаться от исполнения обязательства в любой момент до сдачи результата ответчиком, если иное не предусмотрено договором.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве аванса, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения. Сторонами не оспаривалось перечисление в пользу ООО "СтандартПроект" аванса в указанной сумме.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ. Поскольку до расторжения договора встречное исполнение ООО "СтандартПроект" в полном объёме не осуществлено, расторжением договора такая обязанность отпала у исполнителя, отпали основания для удержания неизрасходованного аванса.

По мнению суда, учитывая представленную первичную документацию, возражения ООО "ЦементоптторгРиэлт" и результаты судебной экспертизы, доводы ООО "СтандартПроект" о выполнении работ по договору в полном объёме являются необоснованными, документально не подтвержденными.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ООО "СтандартПроект", в отсутствие исполнение обязательств по возврату денежных средств, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Суд также учитывает значительный срок рассмотрения данного спора, на протяжении которого ООО "СтандартПроект" представлялись подтверждающие документы. Судом было указано на ограничение их представления, при проведении дополнительной экспертизы были установлены расхождения с изначально представленными документами, что было отражено в выводах экспертов. Данные действия, по мнению суда, не соответствуют установленным нормам и правилам, должной процессуальной правовой позиции стороны по делу.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Как было ранее указано, при рассмотрении ходатайства экспертного учреждения о представлении дополнительных материалов, с учетом длительности рассмотрения данного вопроса, исчерпывающий перечень первичной документации не был представлен ООО "СтандартПроект", что в том числе послужило основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

С учетом вышеуказанного, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных требований судом отказано в полном объёме.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

При рассмотрении данного спора, судом назначались к проведению судебные экспертизы (основная и дополнительные).

Платежными поручениями № 212 от 26.06.2020 (ООО "Цементоптторг-Риэлт"), № 61 от 29.06.2020, № 65 от 14.07.2020 (ООО "СтандартПроект") на депозитный счет суд были перечислены денежные средства в общей сумме 400 000 руб.

Учитывая представленные в материалы дела экспертные заключения, ООО «Центр независимых экспертиз» были выставлены счета № 62 от 18.12.2020 (370 000 руб.), № 27 от 19.04.2021 (95 000 руб.). Суд учитывает, что на основании проведенной дополнительной экспертизы (определение суда от 23.08.2021), неоднократного обеспечения участия эксперта ФИО7 для дачи пояснений, иных счетов не выставлялось.

Поскольку экспертной организацией ООО «Центр независимых экспертиз» были представлены экспертные заключения, арбитражный суд считает возможным выплатить согласно выставленным счетам № 62 от 18.12.2020, № 27 от 19.04.2021 денежные средства в общей сумме 400 000 руб. Суд учитывает значительный объем исследуемых документов в рамках первоначальной и дополнительной экспертизы, в связи с чем признает обоснованным увеличение стоимости проведенных по делу судебных экспертиз

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебные экспертизы проводились по инициативе сторон, учитывая заявленные требования и возражения по фактически выполненным работам и качеству их выполнения. Вопрос определения фактической стоимости выполненных работ не мог быть преодолён посредством выяснения только обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенных по делу судебных экспертиз.

По результатам рассмотрения данного спора, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем вознаграждение эксперту в сумме 400 000 руб. подлежит пропорциональному распределению на стороны, учитывая фактическое взыскание в пользу ООО "СтандартПроект" 128 565, 83 руб. При этом, недоплаченную сумму 65 000 руб. суд посчитал необходимым взыскать с ООО "СтандартПроект" в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» в отсутствии пропорционального распределения, учитывая процессуальное поведение стороны при рассмотрении ходатайств о назначении судебной экспертизы, с учетом ранее изложенной позиции суда.

Назначение по делу дополнительных судебных экспертиз было вызвано представлением значительных возражений ООО "СтандартПроект", а также дополнительных доказательств, которые при должной степени заботы и осмотрительности могли быть представлены изначально. Между тем, результат экспертных исследований остался неизменным.

Отнесение на ООО "СтандартПроект" судебных расходов в сумме 65 000 руб. выступает в настоящем деле обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав процессуального оппонента и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, обеспечивая их стабильность.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что лицо злоупотребило своим правом исключительно во вред другому лицу.

Несмотря на заявленные доводы сторон, суд не нашел правовых оснований для применения ст. 10 ГК РФ. При рассмотрении данного спора, стороны реализовали предоставленные им нормами действующего законодательства права и обязанности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных требований подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая частичное удовлетворение.

ООО "Цементоптторг-Риэлт" при подаче искового заявления оплатило госпошлину в сумме 41 972 руб. Между тем, государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточненных требований, составляет 33 795 руб. Ввиду частичного удовлетворения первоначальных требований на ООО "СтандартПроект" госпошлина относится в сумме 19 665, 30 руб., при возврате из федерального бюджета 8 177 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение встречных требований составляет 37 539 руб. Учитывая отказ в их удовлетворении, расходы по оплате госпошлины относятся на ООО "СтандартПроект", с учетом возврата излишне уплаченной суммы в размере 1 руб. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтандартПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 256 336, 33 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса, 53 825, 73 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, а также 19 665, 30 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 329 827, 36 руб.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт" справку на возврат из федерального бюджета 8 177 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СтандартПроект" справку на возврат из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтандартПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 128 565, 83 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Произвести зачет однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтандартПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 201 261, 53 руб.

Перечислить согласно выставленным ООО «Центр независимых экспертиз» счетам № 62 от 18.12.2020, № 27 от 19.04.2021 денежные средства в общей сумме 400 000 руб., перечисленные по платежным поручениям № 212 от 26.06.2020 (ООО "Цементоптторг-Риэлт"), № 61 от 29.06.2020, № 65 от 14.07.2020 (ООО "СтандартПроект") за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр независимых экспертиз».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтандартПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65 000 руб. стоимости дополнительной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателей.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин