Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А60-37780/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13539/2019-ГК
г. Пермь
28 октября 2019 года
Дело № А60-37780/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от ответчика по первоначальному иску: Гейер О.В. по доверенности от 04.06.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» (сокращенное наименование - ООО «Уралкон»),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2019 года

по делу № А60-37780/2018

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралкон» (ОГРН 1136658036833, ИНН 6658446437)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «Омакс» (ИНН 7404060544, ОГРН 1127404002219)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «Омакс» (ОГРН 1127404002219, ИНН 7404060544)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкон» (ОГРН 1136658036833, ИНН 6658446437)

третьи лица:

общество Транспортная компания «Бэсттранском»

(ОГРН 1167456139278, ИНН 7451416251),

общество с ограниченной ответственностью «Первый транспортный дом» (ОГРН 1167456129422, ИНН 7447267039),

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Альянс» (ОГРН 1187456004042, ИНН 7447280833),

общество с ограниченной ответственностью «ЗМК Меткон» (ОГРН 1176658013410, ИНН 6684027111),

общество с ограниченной ответственностью «КС-Инжиниринг»

(ОГРН 1157448002359, ИНН 7448176708),

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергострой»

(ОГРН 1138904003677, ИНН 8904073818),

Портнова Наталья Борисовна, Кубышева Ирина Владимировна,

Дерменев Виталий Валерьевич, Сохарев Андрей Валерьевич,

Заякин Константин Александрович

о взыскании задолженности,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралкон»

(ОГРН 1136658036833, ИНН 6658446437)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «Омакс» (ОГРН 1127404002219, ИНН 7404060544)

о взыскании убытков, неустойки, штрафа за разглашение коммерческой тайны,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Уралкон» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Завод металлических конструкций «Омакс» (ответчик) 4 510 573 руб. 50 коп. долга по договору поставки № Е-38/18 от 04.05.2018, 332 604 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2018 по 25.06.2018.

Исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А60-37780/2018.

Обществом «Завод металлических конструкций «Омакс» был предъявлен встречный иск о взыскании с противоположной стороны 7 430 729 руб. основного долга по договору № Е-25/18 от 15.03.2018, 371 536 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2018 по 11.09.2018.

К участию в данном деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены ООО Транспортная компания «Бэсттранском», ООО «Первый транспортный дом», ООО «Абсолют Альянс», ООО «ЗМК Меткон», ООО «КС-Инжиниринг», ООО «Газэнергострой», Портнова Н.Б., Кубышева И.В., Дерменев В.В., Сохарев А.В., Заякин К.А.

Кроме того, ООО «Уралкон» в рамках дела № А60-63623/2018 обратилось с иском о взыскании с общества «Завод металлических конструкций «Омакс» неустойки в размере 2 752 316 руб. 19 коп., убытков в сумме 2 543 518 руб., а также штрафа в размере 1 000 000 руб.

Определением от 14.12.2018 дела № А60-63623/2018 и № А60-37780/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера последнего.

Решением от 17.07.2019 исковые требования как по первоначальному, так и по встречному искам, заявленные в рамках дела № А60-37780/2018 удовлетворены в полном объеме; исковые требования общества «Уралкон», предъявленные в деле № А60-63623/2018 удовлетворены частично: в его пользу с общества «Завод металлических конструкций «Омакс» взыскано 275 316 руб. 19 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате зачета исков с ООО «Уралкон» в пользу ООО «Завод металлических конструкций «Омакс» взыскано 2 683 771 руб. 26 коп.

Истец по первоначальному иску с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, изменить «в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору № Е-25/18 от 18.03.2018 в размере 275 316 руб. 19 коп., взыскав в этой части неустойку в сумме 2 752 316 руб. 19 коп.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществом «Уральские конструкции» (покупатель) и обществом «Завод металлических конструкций «Омакс» (поставщик) был заключен договор поставки № Е-25/18 от 15.03.2018.

Согласно условиям этого договора поставщик обязался спроектировать (раздел КМД), изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить металлоконструкции в соответствии с техническими требованиями, являющимися неотъемлемой частью договора, в случае если иное не указано в Спецификации.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.05.2018 к Спецификации № 1 от 15.03.2018 к договору поставки № Е-25/18 от 15.03.2018 определен следующий порядок оплаты по договору: - 1-й авансовый платеж 7 000 000 руб. - до 19.03.2018; - 2-й авансовый платеж 7 500 000 руб. - после отгрузки 50 тонн продукции; - 3-й авансовый платеж 6 000 000 руб. - после отгрузки суммарно 100 тонн продукции; - окончательный платеж в размере 22 500 руб. за тонну отгруженных металлоконструкций в течение 10-ти дней - после приемки продукции на строительной площадке и передачи паспортов качества покупателю.

В обоснование встречного иска указано на то, что в рамках договора поставки № Е-25/18 от 15.03.2018 за период с марта 2018 года по июнь 2018 года ООО «Завод металлических конструкций «Омакс» изготовило и поставило обществу «Уралкон» материалы в количестве 216,57 тонн на общую сумму 22 630 729 руб.; оплата поставленной продукции произведена частично на сумму 15 200 000 руб.

Согласно изменениям, внесенным дополнительным соглашением № 1 от 04.05.2018, к Спецификации № 1 от 15.03.2018 к договору поставки № Е-25/18 от 15.03.2018, покупатель после отгрузки суммарно 100 тонн продукции, должен был произвести 3-й авансовый платеж в размере 6 000 000 руб.

По состоянию на 16.05.2018 было отгружено металлических изделий согласно спецификации к договору более чем 100 тонн, однако оплата обществу «Завод металлических конструкций «Омакс» не поступила.

Суд первой инстанции оценил и отклонил указание общества «Уралкон» на поставку продукции - поставленных конструкций в партиях согласно отгрузочным ведомостям № 1 от 06.04.2018, № 2 от 06.04.2018, № 3 от 24.04.2018, № 4 от 04.05.2018, № 5 от 15.05.2018, ненадлежащего качества, и на отсутствии поставки продукции в июне 2018 года, при этом признал представленный Акт о фактическом качестве и комплектации продукции от 30.05.2018 № 01/3005, в котором зафиксировано то, что стальные конструкции имеют дефекты, являющиеся существенными и не позволяющими произвести монтаж и последующую эксплуатацию, составленным с нарушениями.

Так, этот Акт был составлен без участия представителя ответчика; в адрес этой стороны уведомление о вызове для участия в проведении какого-либо осмотра товара 30.05.2018 не направлялось; письмо с таким содержанием отправлено по ненадлежащему электронному адресу omaks (стр. 2 протокола осмотра электронного почтового ящика mail@uralcon.ru) - надлежащим электронным адресом ответчика является: omaks@zrnkomaks.ru; этот адрес был указан в качестве контактного в договоре поставки № Е-25/18 от 18.03.2018; согласно п. 2.8. договора поставки № Е-25/18 от 18.03.2018 в случае возникновения разногласий между поставщиком и покупателем относительно качества переданных покупателю изделий, проверка соответствия качества изделий условия настоящего договора производится независимой квалифицированной организацией; при составлении Акта в комиссии отсутствовал представитель независимой квалифицированной организации; в Акте не отражены реквизиты телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя, истец не вызывал путем направления телефонограммы, телеграммы или иным способом представителя ответчика, вследствие чего поставщик был лишен возможности реализации права участвовать в осмотре и приемке продукции, что судом первой инстанции признано не соответствующим положениям, предусмотренным п. 16, п. 18, пп. «д» п. 29 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (Инструкция П-7); в составе комиссии участвовали заинтересованные по отношению к ООО «Уралкон» лица - у представителя сторонней организации - Плешивых А.А. (инженер ОМТС ООО «ТД» КМК «Корал»), привлеченного для приемки продукции, отсутствовало разовое удостоверение, а согласно показаниям свидетеля Власова Е.В. (бывший директор ООО «Уралкон»), данным в судебном заседании 05.06.2019, Плешивых А.А. являлся работником ООО «Уралкон», тогда как согласно п. 20 Инструкции П-7 при отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции, а пунктом 23 Инструкции П-7 предусмотрено, что представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя.

Кроме того, выводы комиссии признаны судом первой инстанции носящими вероятностный характер, так как замеры были произведены без применения каких-либо технических средств и методов проверки; согласно Акту от 30.05.2018 проверка качества продукции проводилась по следующим стандартам: РД 03 -606-03, ГОСТ 23118-2012, ГОСТ 9.032-74, на основании которых комиссией был сделан вывод о толщине антикоррозийной защиты металлических конструкций и, как следствие, о выявленных дефектах, однако указанные нормативные документы не содержат информации, по которой можно оценить толщину антикоррозийной защиты; в Акте подробно описан характер выявленных недостатков, который указывает на толщину антикоррозийного покрытия металлоконструкций, однако в Акте не отражено то, как члены комиссии произвели соответствующие замеры, каким способом производились замеры, какой прибор использовался для измерения, прошел ли данный прибор соответствующую проверку, что, как оценил суд первой инстанции, ставит под сомнения выводы членов комиссии о выявленных дефектах.

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции и то, что согласно п. 24 Инструкции П-7 лица, которые привлекаются предприятием-получателем для участия в приемке продукции, должны быть ознакомлены с настоящей Инструкцией, с соответствующими стандартами, техническими условиями, чертежами, рецептурами, образцами (эталонами), Основными и Особыми условиями поставки и договором, на основании которого произведена поставка данной продукции, в Акте от 30.05.2018 указано на то, что перед приемкой продукции члены комиссии были ознакомлены лишь с Инструкцией П-7, чертежами по серии 1191-1- 11-КМД, техническими условиями ГОСТ 23118-99, СП 42-101-98, договором поставки № Е61/16 от 26.12.2016, а с договором поставки № Е25-25/18 от 15.03.2018 ознакомлены не были.

Характер выявленных нарушений и несоответствий признан судом первой инстанции свидетельствующим о том, что проверка качества продукции, поставленной ООО «Завод металлических конструкций «Омакс», носила формальный характер.

Также оценил суд первой инстанции то, что бывший директор ООО «Уралкон» Власов Е.В. подтвердил указанные выводы, пояснил, что убытков, связанных с устранением недостатков продукции, ООО «Уралкон» не понес, вся продукция была продана третьему лицу.

Задолженность ООО «Уралкон» перед ООО «Завод металлических конструкций «Омакс» по договору поставки № Е-25/18 от 15.03.2018 признана судом первой инстанции соответствующей 7 430 729 руб.

Довод ООО «Уралкон» о неисполнении обществом «Завод металлических конструкций «Омакс» обязательств по договору № Е-25/18 от 18.03.2018 в части поставки товара в июне 2018 года суд первой инстанции оценил, признав не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, при этом указано на подписанные работниками ООО «Уралкон» транспортные накладные, скрепленные печатью этого юридического лица, что свидетельствует о надлежащей приемке товара, на справки о доходах по форме 2-НДФЛ, представленные ФНС России, которые подтверждают наличие трудовых отношений между ООО «Уралкон» и лицами, подписавшими транспортные накладные: инженером ПТО Кубышевой И.В. (накладная от 09.06.2018); инженером ПТО Дерменевым В.В. (накладная от 10.06.2018 № 11/145); начальником цеха № 2 Сохаревым А.В. (накладная от 14.06.2018 № 13/145); бригадиром Заякиным К.А. (накладная от 15.06.2018 № 15/145); контролером ОТК Портновой Н.Б. (накладная от 14.06.2018 № 14/145).

Представленное истцом заключение специалиста № 9/19и от 21.03.2019, содержащее указание на то, что подписи в спорных товарных накладных указанными в них лицами не совершались, признано судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку из этого заключения видно то, что отбор подписей у лиц, исследование подписей которых осуществлялось, не производился, при этом истцом на исследование были представлены образцы подписей на иных документах, суду неизвестно каким образом производилось подписание представленных документов (ч. 3 ст. 9, ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценил суд первой инстанции и то, что в данном случае товар был принят на складе покупателя работником покупателя; была проставлена печать покупателя на товарных накладных, что может свидетельствовать о наличии полномочий у лица, проставившего печать, принять товар от имени покупателя; указанный факт подтвержден показаниями свидетеля - бывшего директора ООО «Уралкон» Власова Е.В.; ООО «Уралкон» вызывало представителей ООО «Завод металлических конструкций «Омакс» на осмотр товара, поставку которого оно отрицало; ООО «Уралкон» подтвердило адрес поставки; факт поставки товара по договору № Е-25/18 от 18.03.2018 подтвержден третьими лицами (ООО «Первый транспортный дом», ООО «ГазЭнергоСтрой»).

С учетом результата оценки представленных доказательств поставленный в июне 2018 года товар признан судом первой инстанции принятым ООО «Уралкон», при этом суд критически оценил пояснения допрошенных работников ООО «Уралкон», давших противоположные пояснения о соответствующих обстоятельствах.

С учетом того, что, как предусмотрено пунктом 7.4 договора поставки, в случае, если покупатель не производит платежи в сроки, указанные в Спецификации, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы, согласно дополнительному соглашению № 1 от 04.05.2018 к Спецификация № 1 от 15.03.2018 к договору поставки № Е-25/18 от 15.03.2018 окончательный платеж за тонну отгруженных металлоконструкций производится в течение 10 дней после приемки продукции, последняя поставка был осуществлена 15.06.2018, иск в этой части признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходил из следующего расчета неустойки: 7 430 729 руб. (сумма долга) х 78 дней (период просрочки с 26.06.2018 по 11.09.2018) х 0,15% = 869 395 руб. 29 коп.; поскольку эта сумма неустойки превышает ограничение - 5% от общей суммы задолженности, предусмотренной договором, подлежащей взысканию признана сумма неустойки, соответствующая 371 536 руб. 45 коп. (7 430 729 руб. х 5%).

Удовлетворяя иск ООО «Уралкон» о взыскании с ООО «Завод металлических конструкций «Омакс» неустойки за нарушение сроков поставки по договору № Е-25/18 от 18.03.2018 за период с 02.04.2018 по 19.06.2018 в сумме 2 752 316 руб. 19 коп., суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали поставку продукции на условиях спецификации № 1 от 15.03.2018 к этому договору; фактически расчет неустойки ответчиком не был оспорен; возражения заключались лишь в указании на то, что согласно п. 3.1. договора поставки № Е-25/18 от 15.03.2018 покупатель обязан передать поставщику в одном экземпляре задание - комплект технической документации посредством электронной почты, с обязательным приложением письма со сводной ведомостью по чертежам на фирменном бланке с подписью и печатью; представителем ответчика в судебном заседании от 14.12.2018 в материалы дела был представлен протокол осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; из представленного протокола осмотра видно, что между управляющим ООО «Завод металлических конструкций «Омакс» Окуневым М.А. и Власовым Евгением электронная почта «pdbl0@yandex.ru» велась переписка, из содержания которой следует то, что чертежи, представленные в работу, либо представлены не на весь объем продукции, либо представленные ранее чертежи являются недействительными; ответчик указывает, что 17.04.2018 Окунев М.Л. направил письмо Власову Е.В. следующего содержания: «в выдаче чертежей от 12.04 на 20,567 тн. не хватает чертежей, приложено чертежей на 7,5 тн. Прошу дослать» (стр. 22 Протокола осмотра); 19.04.2018 Власовым Е.В. в адрес Окунева М.А. направлено письмо с содержанием: «Ранее выданный чертеж-лист 962 считать недействительным» (стр. 20 Протокола осмотра); 23.04.2018 Власовым Е.В. в адрес Окунева М.А. направлено письмо следующего содержания: «Прошу ранее выданные чертежи: К25-23 (1229 лист), Ст-142 (600 лис» (стр. 17 Протокола осмотра); по утверждению ответчика, из содержания указанных выше писем видно, что истец представлял ответчику чертежи не на всю продукцию либо ранее представленные чертежи являлись недействительными; в пункте 3.2. договора поставки № Е-25/18 от 15.03.2018 стороны указали, что при обнаружении поставщиком ошибок в задании, допущенных покупателем, а также при изменении его покупателем, срок передачи изделий увеличивается на период, который необходим для уточнения объемов поставки по настоящему договору и (или) устранения допущенных ошибок в задании. Таким образом, просрочка со стороны ответчика, по его мнению, по поставке товара отсутствует; из указанной переписки невозможно сделать вывод об объеме продукции, на которую не доставало чертежей; свидетель Власов Е.В. указал, что данные объемы были незначительны, отсутствие части чертежей не влияло на объемы поставки продукции, своевременность поставки, чертежи направлялись незамедлительно.

Ссылку ответчика на ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил, признал правомерным начисление истцом пени за просрочку поставки продукции.

Заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты арендных платежей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, явились совокупностью обстоятельств, повлекших уменьшение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 275 316 руб. 19 коп. (что не ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ), при этом суд исходил и из того, что, несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии соответствующих обстоятельств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; при таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению; разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России; степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции оспаривание заявителем апелляционной жалобы вывода суда первой инстанции об исполнении ООО «Завод металлических конструкций «Омакс» обязательств перед ООО «Уральские конструкции» по поставке товара в июне 2018 года.

Этот вывод истец считает несостоятельным, не обоснованным, не подтвержденным достоверными, допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными доказательствами.

Как указано заявителем апелляционной жалобы, вопреки требованиям ст. ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонены доводы ООО «Уральские конструкции», представленные обществом доказательства, ходатайства, заявленные с целью их подтверждения, в совокупности свидетельствующие о неисполнении обществом «Завод металлических конструкций «Омакс» обязательств по поставке товара по спорным товарно-транспортным накладным.

Так, истцом указано на то, что в договоре поставки № Е-25/18 от 15.03.2018, Спецификации № 1 от 15.03.2018 к договору поставки № Е-25/18 от 15.03.2018 сторонами согласован следующий порядок передачи товара от «Завод металлических конструкций «Омакс» к ООО «Уральские конструкции»: - доставка товаров осуществляется силами и за счет поставщика до г. Новый Уренгой, стоимость одной тонны составит 104 500,00 с учетом НДС (п. 4. Спецификации); - право собственности переходит от поставщика к покупателю после подписания уполномоченным сотрудником покупателя сопроводительных документов (п. 3. Спецификации); - изменение цены на товар после подписания Спецификации сторонами допускается при условии доставки до п. Новозаполярный на объект строительства: «Заполярная ГТЭС, 2-я очередь строительства», в составе стройки «Обустройство Заполярного ГНКМ», стоимость 105 000,00 с учетом НДС (п. 5. Спецификации); - покупатель принимает изделия от перевозчика на основании сопроводительных документов и осмотра изделия (п. 4.7. договора); - сопроводительные документы на изделие оформляются на русском языке и должны содержать необходимый и достаточный объем информации об изделиях (п. 3.9. договора).

Существенное значение, по мнению истца, имеет согласованный сторонами в п. 8.4. порядок изменения условий договора, согласно которому: «Все изменения и дополнения к настоящему договору допускаются исключительно по взаимному согласию сторон и оформляются в письменном виде путем заключения дополнительного соглашения, которое подписывается уполномоченными представителями сторон и заверяется печатями организаций».

Из системного анализа указанных условий договора, как полагает истец, следует то, что местом поставки товара в рамках его исполнения является г. Новый Уренгой, при этом поставка каждой партии товара должна сопровождаться составлением сопроводительных документов и их последующим подписанием уполномоченными представителями сторон, между тем представленные ответчиком транспортные накладные за июнь 2018 года содержат сведения об ином месте поставки товара: г. Первоуральск, ул. Дмитрия Донского, д. 2, которое ООО «Уральские конструкции» не согласовывалось; у ООО «Уральские конструкции» отсутствовала как производственная, так и экономическая целесообразность и необходимость в получении товара в городе Первоуральске.

Представленные ответчиком транспортные накладные № 12/145 от 10.06.2018, № 11/145 от 10.06.2018, № 10/145 от 09.06.2018, № 14/145 от 14.06.2018, как считает заявитель апелляционной жалобы, не могут являться достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами передачи товара поставщиком и его принятия покупателем, поскольку содержат подписи от имени сотрудников ООО «Уральские конструкции», которые фальсифицированы, и проставлены не работниками общества, а иными неустановленными лицами.

Факт фальсификации подписи работников ООО «Уральские конструкции» в спорных транспортных накладных истец считает подтвержденным пояснениями работников общества, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, заявлением Кубышевой И.В. от 20.03.2019 66АА 5558106, заявлением Заякина К.А. от 20.03.2019 66АА 5558107, заключением специалиста № 9/19н от 21.03.2019.

Указанные транспортные накладные заявитель апелляционной жалобы считает ничтожными, не влекущими каких-либо правовых последствий.

Неисполнение ответчиком обязательств перед ООО «Уральские конструкции» по передаче спорного товара, как полагает истец, подтверждается отсутствием подписи уполномоченного представителя покупателя в отгрузочных ведомостях в строке: «Груз принял грузополучатель:», ссылка на которые содержится в разделе 4 транспортных накладных «Сопроводительные документы на груз».

Оспаривание заявителем апелляционной жалобы доказательственного значения свидетельских показаний бывшего генерального директора ООО «Уральские конструкции» Власова Е.В., который ранее как генеральный директор ООО «Уральские конструкции» участвовал в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, в том числе ссылаясь на не исполнение со стороны ответчика обязательств по поставке товара, изменение процессуального поведения и, как следствие, позиции со стороны Власова Е.В. обусловлено прекращением его полномочий как генерального директора ООО «Уральские конструкции» и последующим возникновением корпоративного конфликта, наличие которого подтверждается нахождением в производстве арбитражного суда следующих гражданских дел: № А60-47932/2019, № А60-43913/2019, № А60- 43612/2019, № А60-43523/2019, само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, поскольку принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом первой инстанции неустойки, взысканной за нарушение сроков поставки по договору № Е-25/18 от 18.03.2018 за период с 02.04.2018 по 19.06.2018, признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам, надлежаще мотивированным, в силу чего не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что, как считает истец, ответчиком не обоснован и не подтвержден какими-либо доказательствами довод о наличии оснований для уменьшения размера неустойки вследствие ее несоразмерности.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представителем ответчика обстоятельства, которые имели место после принятия обжалуемого решения, и которые, как полагает этот представитель, исключают возможность зачета взысканных судом денежных сумм, отмену либо изменение судебного акта суда первой инстанции не влекут.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу № А60-37780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралкон» в доход федерального бюджета 3 000 руб. – госпошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи




Т.Л. Зеленина





Д.И. Крымджанова