Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А13-344/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-344/2018
г. Вологда
26 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и его представителя ФИО3, от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая Компания» представителя ФИО4 по доверенности от 12.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2019 года по делу № А13-344/2018,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая Компания» (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник) ФИО5, ссылаясь на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации Общества, 28.11.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возложении на ФИО2 обязанности передать конкурсному управляющему должника следующую документацию:

1. информацию о тарифах на обслуживание многоквартирных домов и доказательства утверждения тарифа на обслуживании общим собранием жильцов многоквартирных домов по адресам:

г. Вологда, ул. Кирпичная, д. 8 «А»;

<...>;

<...> д. 82;

г. Вологда, ул. Карла Маркса д. 62;

г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 80;

г. Вологда, ул. Герцена д. 116 «А»;

2. договоры по управлению многоквартирными домами по адресам:

г. Вологда, ул. Карла Маркса д. 62;

г. Вологда, ул. Панкратова, д. 64 «Б»;

<...> д. 68;

<...> д. 6;

г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 80;

г. Вологда, ул. Лаврова, д. 14;

г. Вологда, ул. Герцена, д. 116 «А»;

<...> д. 4;

г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 48 «В»;

<...>;

<...> д. 82;

г. Вологда, ул. Пошехонское шоссе, д. 48 «Б»;

<...>, корп.1;

<...>, корп.2;

г. Вологда, ул. Кирпичная, д. 8 «А»;

<...>.

3. протоколы общих собраний собственников жилья многоквартирных домов по адресам:

г. Вологда, ул. Карла Маркса д. 62;

г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 80;

г. Вологда, ул. Герцена д. 116 «А».

4. договоры с юридическими лицами, отраженными в реестре контрагентов по счету № 60:

АО «БанкВологжанин»

ИП ФИО6, договор № 10 от 01.11.2014 г.

5. производственные и сбытовые программы ООО «Северо-Западная» Управляющая компания», бухгалтерские программы.

6. идентификационная информация о дебиторах - физических лицах: число, месяц, год рождения.

Определением суда от 07.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на бывшего руководителя должника ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему указанных выше документов.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить. В обоснование ссылается на отсутствие возможности в досудебном порядке предоставить конкурсному управляющему запрашиваемые документы ввиду отсутствия точного адреса для направления корреспонденции. Также указывает на то, что в рамках настоящего дела конкурсному управляющему были переданы все имеющиеся у ФИО2 документы должника.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 15.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2018 заявление принято к производству.

Определением от 13.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 18.08.2018 № 148.

Решением суда от 31.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением суда от 11.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по передаче документации Общества, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворённым судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В адрес бывшего руководителя должника ФИО2 управляющий направил уведомление-запрос, в которых указано о необходимости передачи конкурсному управляющему печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также бухгалтерской и иной документации.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя при не исполнении последним обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Поскольку доказательств предоставления конкурсному управляющему запрашиваемых им документов Общества в полном объеме бывшим руководителем должника не представлено, как и доказательств их отсутствия, судом правомерно удовлетворено требование управляющего.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны вести бухгалтерский учет и хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

При этом, исходя из толкования приведенных норм в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать наличие уважительных причин не предоставления документации конкурсному управляющему, а в случае ее утраты обязан предоставить доказательства принятия мер по восстановлению документов Общества.

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя предполагается и является обязательным требованием закона, регулирующего спорные правоотношения.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Аргументы апеллянта о наличии у конкурсного управляющего возможности самостоятельно запросить документы для решения вопросов о пополнении конкурсной массы, в частности, для взыскания дебиторской задолженности, а также о том, что запрошенные документы не влияют на возможность пополнения конкурсной массы, не принимаются апелляционной коллегией. Абсолютно все документы, так или иначе касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, имеющиеся у бывшего руководителя Общества (в том числе восстанавливаемые им утраченные документы), должны быть переданы конкурсному управляющему.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 07.06.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2019 года по делу № А13-344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова