Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А27-11303/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                         Дело № А27-11303/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6666/2024) общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» на определение от 09.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11303/2024 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» (650004, <...> стр. 59/1, помещ. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа (652560, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений,


без участия сторон (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Биосфера» (далее – ООО «Биосфера», общество) обратилось в суд с иском к управлению по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа (далее - управление) о признании незаконными решений № 278 от 28.05.2024 г., № 279 от 28.05.2024 г., № 280 от 28.05.2024 г., № 281 от 28.05.2024 г., № 282 от 28.05.2024 г., № 283 от 28.05.2024 г., № 284 от 28.05.2024 г., № 285 от 28.05.2024 об отказе от исполнения контрактов № 12/23 от 26.06.2023 г., № 14/23 от 26.06.2023 г., № 13/23 от 29.06.2023 г. № 15/23 от 29.06.2023 г., № 16/23 от 03.07.2023 г., № 17/23 от 07.08.2023 г., № 19/23 от 11.09.2023 г., № 20/23 от 11.09.2023.

Определением от 17.06.2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А27-11303/2024:

1. Решение Управления по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа № 278 от 28.05.2024 г. об отказе от исполнения контракта № 20/23 от 11.09.2023,

2. Решение Управления по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа № 279 от 28.05.2024 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 19/23 от 11.09.2023,

3. Решение Управления по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа № 280 от 28.05.2024 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 17/23 от 07.08.2023,

4. Решение Управления по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа № 281 от 28.05.2024 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 16/23 от 03.07.2023,

5. Решение Управления по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа № 282 от 28.05.2024 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 15/23от 29.06.2023,

6. Решение Управления по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа № 283 от 28.05.2024 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 14/23 от 26.06.2023

7. Решение Управления по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа № 284 от 28.05.2024 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 13/23 от 29.06.2023,

8. Решение Управления по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа № 285 от 28.05.2024. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 12/23 от 26.06.2023.

02.07.2024 от управления поступило заявление об отмене обеспечительных мер по делу № А27-11303/2024.

Определением т 09.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отменены обеспечительные меры, принятые по делу № А27-11303/2024 определением суда от 17.06.2024 в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что оценка нарушения подрядчиком условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком оспоренных решений о расторжении контрактов, подлежит исследованию судом в ходе рассмотрения дела, а заявленные истцом требования связаны с возможными последствиями расторжения контракта, непринятие данных мер может нарушить интересы заявителя; неприменение обеспечительных мер судом по данному делу может до окончательного рассмотрения иска опосредовать включение истца в реестр недобросовестных поставщиков; отмена обеспечительной меры на данной стадии суда до предварительного судебного заседания нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 12 от 30.06.2020 (далее – Постановление № 12)).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) (пункт 33 Постановления № 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребимая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

В статье 97 АПК РФ не предусматривается перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, последние отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали; основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Согласно определению от 17.06.2024 по делу № А27-11303/2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу решения управления об отказе от исполнения контрактов.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер управлением указано на намерения истца по делу затянуть рассмотрение дела с целью окончания срока действия независимой банковской гарантии, выданной банками в рамках обеспечения муниципальных контрактов.

При этом указано на нарушение права и интересов ответчика, а также граждан, которые вынуждены проживать в аварийных домах, условия проживания в которых не соответствуют требованиям и представляют собой угрозу жизни и здоровья. Помимо этого, обеспечительные меры влекут за собой неисполнение федеральных программ за счет которых выделены средства на инвестирование муниципальных контрактов и грубое нарушение федеральных программ за счет которых выделены средства на инвестирование муниципальных контрактов и грубое нарушение Федерального закона 185-ФЗ от 21.07.2007 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Закона Кемеровской области от 14.11.2005 № 124-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере образования, отдыха и оздоровления детей, опеки и попечительства и социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также иных категорий граждан», Закона Кемеровской области от 27.12.2012 № 134-03 «Об обеспечении жилыми помещениями детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», не исполнение национального проекта «Жилье и городская среда» и не возврат средств в федеральный, областной и местный бюджеты.

Ответчиком также отмечено, что денежные средства, которыми оплачен аванс по муниципальным контрактам в размере 26 085 521,40 рублей, являются строго целевыми средствами, выделенными из бюджетов разных уровней для реализации Федерального закона 185-ФЗ от 21.07.2007 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Закона Кемеровской области от 27.12.2012 № 134-03 «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и национального проекта «Жилье и городская среда».

Принимая во внимание факт того, что оспариваемые в спорном случае решения управления об отказе от исполнения контрактов не являются ни ненормативным актом, ни решением государственного или иного органа, наделенного полномочиями публичной власти, должностного лица, учитывая, что обеспечительная мера приостановления действия односторонней сделки по отказу от договорных отношений, сама по себе не может быть признана направленной на предотвращение причинения негативных последствий либо на обеспечение возможности исполнения судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец сводит свое заявление к понуждению ответчика к сохранению правоотношений, что не соответствует цели принятия обеспечительных мер, поскольку применение обеспечительных мер имеет целью обеспечить исполнение судебного акта, а не пролонгировать гражданско-правовые отношения между сторонами, одна из которых приняла решение об их прекращении.

Кроме того, обществом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба, учитывая, что расторжение контракта не лишает права на получение оплаты стоимости уже выполненных работ, а также возмещениях убытков в виде неполученных доходов в случае признания требований истца обоснованными.

Суждения общества о наличии последствий включения его в реестр недобросовестных поставщиков, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно сведениям из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестра недобросовестных подрядных организаций с официального сайта ЕИС Закупки (https://zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/search/results.html?searchString=<***>&morphology;=on&sortBy;=UPDATE_DATE&pageNumber;=1&sortDirection;=false&recordsPerPage;=_10&showLotsInfoHidden;=false&fz94;=on&fz223;=on&ppRf615;=on) общество уже включалось неоднократно в указанный реестр, а равно состоит в нем в настоящей момент.

Доводы апеллянта относительно того, что оценка нарушения подрядчиком условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком оспоренных решений о расторжении контрактов, подлежит исследованию судом в ходе рассмотрения дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно системе «Мой Арбитр» Арбитражным судом Кемеровской области 10.09.2024 оглашена резолютивная часть решения по делу № А27-11303/2024, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Биосфера» не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер и подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ООО «Биосфера» значительного ущерба в случае отмены этих обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управления и отменил принятые определением суда обеспечительные меры.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отмене обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 09 июля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11303/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Судья                                                                                                             О.Н. Чикашова