Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А12-29422/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А12-29422/2024
г. Саратов
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей Батыршиной Г.М., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираж» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июня 2025 года по делу № А12-29422/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Асфальт Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков по договору субподряда № 189-23 от 10.10.2023 в размере 435 609 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 780 руб., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» - представителя ФИО2 по доверенности от 07.07.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» (далее – ООО «Нижневолжскстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж»

(далее – ООО «Мираж», ответчик) о взыскании убытков по договору субподряда № 189-23 от 10.10.2023 в размере 435 609 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 780 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Асфальт Инжиниринг» (далее – ООО «Асфальт Инжиниринг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июня 2025 года по делу № А12-29422/2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано. С ООО «Мираж» в пользу ООО «Нижневолжскстройсервис» взысканы денежные средства в размере 435 609 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 780 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мираж» обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы просит решение суда отменить, удовлетворив иск частично с учетом выводов судебной экспертизы.

Податель жалобы считает, что указанные в смете по ремонту дорожного покрытия расценки являются чрезмерно завышенными и не соответствуют реальным рыночным расценкам. Ввиду злоупотребления истцом правом, посредством намеренного завышения реальной стоимости ремонта минимум в 3 раза, в сравнении с реальной рыночной стоимостью, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления реальной рыночной стоимости, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано, чем лишил ответчика права на защиту своих прав и законных интересов. Судом также не принято во внимание, что ответчиком предпринимались неоднократные попытки мирного урегулирования спора.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика об истребовании доказательств (документов) от ООО «Лукойл- Югнефтепродукт», а именно: договора подряда, заключенного между ООО «Нижневолжскстройсервис» и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в отношении объекта: «Реконструкция АЗС № 64580, расположенной по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, Алексеевское сельское поселение, 6670 м западнее № 64 по улице Чапаева, посёлок Алексеевка», а также проектно-сметной документации в отношении указанного объекта, в подтверждение позиции ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы реальным расходам. Ответчик также просил истребовать аналогичные документы от третьего лица ООО «Асфальт Инжиниринг», однако данное ходатайство тоже проигнорировано, документы не истребованы.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны в судебном заседании представителем общества.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.10.2023 между ООО «Нижневолжскстройсервис» (генподрядчик) и ООО «Мираж» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 189-23 (далее – договор) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2023), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный срок по техническому заданию генподрядчика выполнить работы в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – работы), а генподрядчик в свою очередь обязался обеспечить оплату по договору.

Генподрядчик поручил, а субподрядчик выполнил работы по устройству асфальтобетонного покрытия АЗС и благоустройству территории на объекте: «Реконструкция АЗС № 64580, расположенная по адресу: Саратовская область, Хвалынский муниципальный район, Алексеевское сельское поселение, 6670 м западнее здания № 64 по улице Чапаева, поселок Алексеевка».

Согласно пункту 4.2.17. договора субподрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ условиям настоящего договора о качестве в течение всего гарантийного срока на выполненные работы, который составляет 36 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (при отсутствии ввода в эксплуатацию как такового-подписания акта приемки выполненных работ).

В ходе эксплуатации объекта в период действия гарантийных обязательств истцом выявлены недостатки в работах, о чем ответчик уведомлён неоднократно в письмах за исх. № 195/01 от 02.04.2024, исх. № 207/01 от 10.04.2024, исх. № 289/01 от 14.05.2024.

ООО «Нижневолжскстройсервис» 22.05.2024 повторно направило в адрес ООО «Мираж» уведомление о выявленных недостатках с требованием явиться в течение 5 дней с даты вручения письма для составления акта о выявленных дефектах (исх. № 307/01 от 22.05.2024). Согласно данным почтового отслеживания указанное письмо было получено

ООО «Мираж» 18.06.2024. Между тем, представитель ООО «Мираж» для составления и подписания акта об обнаруженных дефектах не явился, в связи с чем акт был составлен в отсутствие ответчика 24.06.2024.

Так, 24.06.2024 комиссия в составе представителей заказчика

ООО «Лукойл1Югнефтепродукт» и ООО «Нижневолжскстройсервис» составила акт, согласно которому на объекте: «АЗС № 64580, расположенная по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, Алексеевское сельское поселение, 6670 м западнее здания № 64 по улице Чапаева, поселок Алексеевка», в результате обследования выявлены следующие замечания:

1. просадка асфальтобетонного покрытия, влекущая образование луж на территории 14 м2 (на выезде с площадки АЦ, между колодцем и лотками на выезде АЗС);

2. нарушение целостности асфальтобетонного покрытия, въезд на площадку грузового транспорта – 22 м2;

3. не завершены работы по устройству покрытия тип 1 на въезде и выезде, искусственная неровность (гарантийное письмо № 253/64 от 21.12.2023);

4. не выполнено покрытие Тип 5, тротуар - пешеходная дорожка от въезда до выезда (гарантийное письмо № 253/64 от 21.12.2023).

ООО «Нижневолжскстройсервис» 16.07.2024 направило в адрес ООО «Мираж» требование (исх. № 429/01) устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии с приложением акта от 24.06.2024. ООО «Мираж» уклонилось от устранения недостатков работ.

Между ООО «Нижневолжскстройсервис» (заказчик) и ООО «Асфальт Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.07.2024 № 23/07, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, собственными силами, выполнить работы по ремонту дорожного покрытия на территории АЗС по объекту «АЗС № 64580, расположенная по адресу: Саратовская область, Хвалынский муниципальный район».

ООО «Асфальт Инжиниринг» свои обязательства выполнило в полном объеме на сумму 654 840 руб., что подтверждается подписанными без замечаний актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.07.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 29.07.2024, счет-фактурой № 200 от 29.07.2024.

ООО «Нижневолжскстройсервис» оплатило работы по договору подряда № 23/07 от 23.07.2024 на общую сумму 654 840 руб., что подтверждается платежным поручением

№ 7531 от 23.07.2024 (письмом ООО «Нижневолжскстройсервис» от 24.07.2024 скорректировано назначение платежа: «Оплата по договору № 23/07 от 23.07.2024).

Устранение недостатков силами третьих лиц подтверждается актом гарантийных работ от 31.07.2024, подписанным заказчиком - ООО «Лукойл - Югнефтепродукт» и ООО «Нижневолжскстройсервис».

Как указал истец, стоимость работ по устранению дефектов составила 654 840 руб., данная сумма для ООО «Нижневолжскстройсервис» является убытками.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство перед истцом по возмещению затрат на устранение недостатков в размере 654 840 руб.

Учитывая, что ООО «Нижневолжскстройсервис» по состоянию на 21.10.2024 имеет перед ООО «Мираж» задолженность по договору субподряда № 189-23 от 10.10.2023 в размере 219 230 руб. 20 коп. (оплата выполненных работ), истец счел возможным произвести зачет встречных однородных требований (заявление о зачете встречных требований от 23.10.2024).

Истец 23.10.2024 направил в адрес ответчика уведомление о проведении зачета встречных однородных требований между сторонами на сумму 219 230 руб. 20 коп., в результате которого задолженность ООО «Нижневолжскстройсервис» перед

ООО «Мираж» по договору субподряда № 189-23 от 10.10.2023 отсутствует, а размер задолженности ООО «Мираж» перед ООО «Нижневолжскстройсервис» составляет 435 609 руб. 80 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 17.09.2024 в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 17/09 с требованием возместить расходы на устранение недостатков работ по договору субподряда № 189-23 от 10.10.2023.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 40002078045714, письмо вручено ответчику 30.09.2024.

До настоящего времени ответ на претензию не поступил, расходы на устранение недостатков работ ответчиком не возмещены.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возлагая возмещение на ответчика понесенных истцом убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к

исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенным, обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. При обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока в порядке статьи 724 ГК РФ и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Пунктом 4.17. договора подряда № 189-23 от 10.10.2023 установлена обязанность субподрядчика обеспечить соответствие выполненных работ условиям настоящего договора о качестве в течение всего гарантийного срока на выполненные работы, который составляет 36 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (при отсутствии ввода в эксплуатацию как такового-подписания акта приемки выполненных работ).

Согласно акту от 24.06.2024 комиссией в составе представителей заказчика - ООО «Лукойл Югнефтепродукт» и ООО «Нижневолжскстройсервис» на объекте «АЗС

№ 64580, расположенной по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, Алексеевское сельское поселение, 6670 м западнее здания № 64 по улице Чапаева, поселок Алексеевка» в результате обследования выявлены недостатки работ, выполненных ООО «Мираж».

16.07.2024 истец направил в адрес ответчика требование об устранении выявленных недостатков в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии с приложением акта от 24.06.2024.

Ответчиком доказательств устранения недостатков не представлено.

Судом установлено, что требование об устранении недостатков предъявлено истцом к ответчику в пределах гарантийного срока (письмо исх. № 429/01 от 16.07.2024).

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению в соответствии с положениями статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Как следует из представленных доказательств, поскольку указанные в акте от 24.06.2024 недостатки препятствовали нормальной эксплуатации объекта, генподрядчик привлек к их устранению подрядчика – ООО «Асфальт Инжиниринг», что подтверждается договором подряда № 23/07 от 23.07.2024.

Согласно пункту 2.1. указанного договора и приложения № 1 к нему стоимость работ по устранению недостатков составила 654 840 руб.

ООО «Асфальт Инжиниринг» выполнены работы на сумму 654 840 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от

29.07.2024, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.07.2024 № 1, подписанными генеральным подрядчиком – ООО «Нижневолжскстройсервис».

На основании платежного поручения № 7531 от 23.07.2024 истцом произведена оплата работ по устранению недостатков в общей сумме 654 840 руб. (письмом ООО «Нижневолжскстройсервис» от 24.07.2024 скорректировано назначение платежа: «Оплата по договору № 23/07 от 23.07.2024).

Истец 23.10.2024 направил в адрес ответчика уведомление о проведении зачета встречных однородных требований между сторонами на сумму 219 230 руб. 20 коп., в результате которого задолженность ООО «Нижневолжскстройсервис» перед ООО «Мираж» по договору субподряда № 189-23 от 10.10.2023 отсутствует, а размер задолженности ООО «Мираж» перед ООО «Нижневолжскстройсервис» составляет 435 609 руб. 80 коп.

Факт устранения недостатков выполненных ответчиком работ силами другого подрядчика – ООО «Асфальт Инжиниринг», а также необходимость и обоснованность несения расходов по устранению недостатков, указанных в акте о недостатках выполненных работ от 24.06.2024 подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

В гарантийном письме ответчика от 21.12.2023 № 253/64 содержится уведомление о завершении работ, предусмотренных договором подряда № 189-23 от 10.10.2023, приложением № 1 и доп. соглашением № 1 от 20.10.2023 к нему, при наступлении благоприятных погодных условий (положительная температура, отсутствие снега), а именно: ответчик гарантирует:

1. Выполнить покрытие Тип 5: устройство корыта под дорожную одежду 52,6 м2; устройство песчаного основания с планировкой и уплотнением h=5 см, 52,6 м2; устройство основания из щебня проектной марки с планировкой и уплотнением h=10 см, 52,6 м2; устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия м/з проектной марки h=4 см, 52,6 м2;

2. Завершить устройство покрытия ТИП 1: устройство искусственной неровности шириной 1,0 м, высотой 0,07 м на въезде и выезде АЗС;

3. Произвести замену разрушенного бордюрного камня БР100.30.15 – 6 шт., разрушен виброкатком в процессе укладки асфальтобетонного покрытия верхнего слоя, отмостки здания операторной и на выезде у площадки АЦ;

4. Завершить работы по устройству брусчатого покрытия, промести брусчатку в местах выполнения работ: отмостка вокруг здания операторной, площадка летнего кафе, площадка под навесом, площадка выносной ТРК.

Расходы истца на устранение недостатков выполненных работ, допущенных ответчиком, являются его убытками.

Перечень работ, выполненных ООО «Асфальт Инжиниринг» по договору № 23/07 от 23.07.2024 (приложение № 1), соответствует виду работ, отраженных в акте от 24.06.2024.

Действуя добросовестно, истец предпринял меры по привлечению ответчика к устранению недостатков. Однако ответчик, осведомленный о наличии недостатков, отказался от устранения выявленных дефектов, в связи с чем истец был вправе устранить дефекты собственными силами или силами третьих лиц, а затраты истца по их устранению обязан оплатить ответчик.

Факт извещения истцом ответчика о наличии недостатков в пределах гарантийного срока, осведомленность ответчика об их наличии, а также невыполнение ответчиком требований истца об устранении недостатков в разумный срок подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на

предмет установления реальной рыночной стоимости, апелляционный суд отклоняет по следующим правовым основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Мираж» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы ответчик просил с учетом уточнений поручить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов», эксперту ФИО3.

Ответчик в просительной части апелляционной жалобы заявил аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из анализа указанных положений следует, что экспертиза подлежит назначению судом в случае возникновения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом по результатам проведенного экспертного исследования судом должны быть получены ответы на вопросы по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания в рамках рассматриваемого спора.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия исходит из того, что назначение судебной экспертизы по делу является правом суда, а не его обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив необходимость проведения судебной экспертизы по делу в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам без назначения судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Лукойл-

Югнефтепродукт», поскольку итоговый судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, что апеллянтом не оспаривается.

Кроме того, ответчиком было заявлено об истребовании доказательств у ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ввиду невозможности самостоятельного получения у него истребуемых доказательств: договора подряда, заключенного между ООО «Нижневолжскстройсервис» и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в отношении объекта: «Реконструкция АЗС № 64580, расположенной по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, Алексеевское сельское поселение, 6670 м западнее № 64 по улице Чапаева, посёлок Алексеевка», а также проектно-сметной документации в отношении указанного объекта.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для истребования таких доказательств у ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», а также от ООО «Асфальт Инжиниринг», поскольку дело о взыскании убытков ввиде понесенных истцом расходов на устранение недостатков работ по договору субподряда № 189-23 от 10.10.2023 может быть рассмотрено без истребуемых доказательств.

В данном случае документально подтверждено, в том числе ответчиком, наличие недостатков, которые он гарантировал истцу устранить, но не устранил. Подтверждён факт привлечения для выполнения работ третьего лица и фактически понесенные расходы истца.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что заключая договор с ООО «Асфальт Инжиниринг» на сумму 654 840 руб. истец действовал недобросовестно.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально и ответчиком до рассмотрения дела по существу не оспорены.

Доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о возможном урегулировании спора мирным путем ввиду следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном

процессе», в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон.

В предварительном судебном заседании арбитражному суду следует выяснить мнение сторон о возможности урегулировать спор и с учетом данного мнения, а также обстоятельств конкретного спора предложить им использовать примирительные процедуры.

В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 АПК РФ), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявлял о возможном урегулировании спора мирным путем.

Вместе с тем истец относительно позиции ответчика о заключении спора мирным путем никаким образом не отреагировал.

Стороны с заявлением об утверждении мирового соглашения к суду первой инстанции не обращались, проекты мирового соглашения стороны суду не представляли.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта, в том числе, на стадии апелляционного обжалования.

Однако с заявлением об утверждении мирового соглашения стороны к суду апелляционной инстанции также не обращались.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ,

поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что право ответчика на судебную защиту судом не нарушено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика убытков по договору субподряда № 189-23 от 10.10.2023 в размере 435 609 руб. 80 коп.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Апелляционную жалобу ООО «Мираж» следует оставить без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июня 2025 года по делу № А12-29422/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Г.М. Батыршина

В.Б. Шалкин