Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А71-19915/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13659/2023(1)-АК

Дело № А71-19915/2022
09 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы - должника ФИО2: ФИО3, доверенность от 05.09.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела № А71-19915/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес перспектива» (далее – ООО «Бизнес перспектива») о признании ФИО2 (далее–должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А71-19915/2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2023 заявление ООО «Бизнес перспектива» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации национальной организации арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 21.08.2023.

06.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление (требование) публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

2 437 224,88 руб., в том числе: 2 266 380,84 руб. задолженности по кредитному договору от 09.06.2014 №3193453 и 170 844,04 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - л.д.12).

Заявление (требование) было подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 06.09.2023 в 16 час. 18 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»).

Определением арбитражного суда от 07.09.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления (требования) ПАО «Сбербанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2023 заявление (требование) кредитора полностью удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк в размере 2 437 224,88 руб., в том числе: 2 266 380,84 руб. основной долг, 170 844,04 руб. проценты за пользование кредитными денежными средствами в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер:**********1231.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность обоснованности предъявленных к включению в реестр требований, ссылаясь на документальную неподтвержденность факта наличия у заявителя денежного требования к должнику. Полагает, что ПАО «Сбербанк» и суду первой инстанции было известно об отсутствии у должника просроченной задолженности по кредитному договору от 09.06.2014 №3193453. Помимо этого, Банк также не обосновал наличие у должника просроченных процентов по кредиту, начисленных на основании пункта 4.12. кредитного договора от 09.06.2014 №3193453. Отмечает, что в августе, сентябре и октябре 2023 года ФИО2 была погашена срочная (плановая) задолженность по основному долгу по кредиту, в связи с чем, плановый остаток основного долга по кредиту соответствует графику платежей от 23.01.2018 №2, что свидетельствует о том, что платежи, предшествующие в очередности платежу на погашение срочной задолженности по кредиту, отсутствовали, при этом, должник исправно обслуживает полученный кредит, не допуская просрочек. Обращает внимание на то, что предъявленная к включению в реестр сумма просроченных процентов не меняется с течением времени и составляет константу 170 844,04 руб., чего не может быть при ненадлежащем исполнении/неисполнении обязанностей заемщика по кредитному договору. Кроме того, в расчете задолженности, который был приложен к заявлению (требованию) ПАО «Сбербанк» указывается, что 23.01.2018 была проведена типовая реструктуризация, в результате чего сторонами и был подписан График платежей от 23.01.2018 №2. Также в расчете было указано, что последнее погашение по кредиту было произведено 18.07.2023, то есть в плановую дату, что должно было вызвать у суда первой инстанции обоснованные сомнения в обоснованности предъявленных к включению в реестр требований. Помимо всего остального, в расчете задолженности указываются неустойки по кредиту (12 072,38 руб.) и по процентам (53 696,24 руб.), которые кредитор не просит включить в реестр требований кредиторов, что не соответствует поведению, ожидаемому от любого добросовестного участника гражданского оборота. Отмечает, что Банк не приводит информация о моментах возникновения просрочек в платежах и их периодах, что позволило бы однозначно установить наличие просроченной задолженности. Считает, что в данном случае суд первой инстанции формально подошел к исследованию доказательств и рассмотрению требования ПАО «Сбербанк». Полагает, что при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции было руководствоваться правовым подходом, сформулированным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597 по делу №А41-73644/2020, с учетом того, что по спорному долгу перед Банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки (срок действия кредита установлен до 2034 года), с другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства. По мнению апеллянта, обжалуемое определение суда повлечет существенный дисбаланс прав и законных интересов сторон, поскольку в отсутствие просрочки должник по обеспеченному обязательству фактически лишается единственного жилья. Поясняет, что в настоящее время ФИО2 нигде не трудоустроена; оплату кредитных обязательств осуществляет ее бывший супруг ФИО5; на иждивении у ФИО2 находятся 4 несовершеннолетних ребенка; ФИО2 получает различные социальные и пенсионные выплаты в связи с уходом за детьми, как многодетная мать, содержащая детей-сирот-инвалидов; дети-сироты-инвалиды ФИО6 и ФИО7 получают государственные пенсии по случаю потери кормильца, по инвалидности и другие выплаты; квартира, квартиры, расположенная по адресу: <...> кадастровый номер:**********1231, находится в общей долевой собственности ФИО2 (доля 3/5), несовершеннолетних ФИО8 (доля 1/5) и ФИО9 (доля 1/5), в связи с чем, обращение на нее взыскания на целиком нарушает права и законные интересы несовершеннолетних сособственников, которые не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле, равно как и орган опеки и попечительства. Указывает на то, что несовершеннолетняя ФИО8 достигла возраста 14 лет, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе самостоятельно совершать сделки, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Бизнес перспектива» поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе сведений о социальных выплатах ФИО2 от 19.10.2023, копий свидетельств о рождении от 05.02.2018 серия II-НИ №684928 и от 05.02.2018 серия II-НИ №684929, справки о регистрации от 16.10.2023, справки о пенсионных и социальных выплатах от 19.10.2023, справки о пенсионных и социальных выплатах от 19.10.2023, справки об инвалидности от 05.04.2023 Серия МСЭ-2023 №1330365, свидетельства о расторжении брака от 14.02.2017 серия I-НИ №673350, распоряжение Администрации Ленинского района г.Ижевска от 10.05.2018 №761, свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2014 серия 18 АВ №044189, свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2014 серия 18 АВ №044190, свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2014 серия 18 АВ №044191.

Протокольным определением от 09.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.01.2024 до 15 час. 30 мин.

В течение перерыва от ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением детализации по номеру телефона <***> за период с 29.10.2023 по 31.10.2023, распечатка с сайта Арбитражного суда Удмуртской Республики, распечатка карточки дела №А71-19915/2022.

Определением от 18.01.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения должника о времени судебного заседания, назначив рассмотрение обособленного спора на 06.02.2024.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассматривая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (далее – Кредитор) и ФИО2 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор от 09.06.2014 №3193453, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 2 800 000 руб. сроком на 240 мес. под 12.25% на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер:**********1231.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору от 09.06.2014 №3193453 обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой) на квартиру, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер:**********1231.

В соответствие с Договором, погашение кредита производится ежемесячным аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору, установленную договором.

По состоянию на 18.08.2023 задолженность по кредитному договору составляет 2 437 224,88 руб., из которых: 2 266 380,84 руб. основной долг, 170 844,04 руб. проценты.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим заявлением о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом объекта недвижимости.

Рассмотрев заявленные банком требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их обоснованности и наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, требования банка заявлены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в процедуре реструктуризации долгов ФИО2

Отношения, возникшие между банком, должником и третьим лицом, регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае, задолженность предъявленная банком ко включению в реестр состоит из суммы основного долга по кредитному договору в размере 2 437 224,88 руб. и 170 844,04 руб. процентов по кредиту, сформированная на дату рассмотрения требования в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Кредитный договор предусматривает солидарную ответственность заемщиков, то есть равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Судом учтено, что в отношении одного из созаемщиков (солидарных должников), а именно ФИО2 возбуждено дело о банкротстве, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Возбуждение в отношении одного из созаемщиков дела о банкротстве, а также признание судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом влечет последствия, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в виде наступления сроков исполнения кредитного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим, т.е. срок исполнения обязательств по кредитному договору № от 09.06.2014 №3193453 считается наступившим с даты введения процедуры банкротства, а именно с 18.08.2023 - даты объявления определения о признании заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении реструктуризации его долгов.

Должником в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма долга не оспорена. Сведения о погашении должником заявленной ко включению в реестр задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствовали.

Представленный расчет соответствует условиям договора и действующему законодательству. В связи с чем, требования банка в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как указывалось выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом объекта недвижимости (квартиры), находящегося в общей совместной собственности должника и третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Предоставленная в материалы дела выписка из ЕГРН от 05.09.2023 №КУВИ-001/2023-201983177 свидетельствует о том, что собственником (3/5 доли в праве) объекта недвижимости (квартира), расположенной по адресу: <...> кадастровый номер:**********1231, является ФИО2 Зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

В рассматриваемом случае, должником и иными лицами, участвующими в деле, не заявлялось о выбытии предмета залога, соответствующие доказательства суду не представлены. При таких обстоятельствах суд считает возможным установить требование кредитора, в деле о банкротстве как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование банка является обоснованным и подлежит включению в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер:**********1231.

Доводы должника о том, что требования кредитора не могут быть включены как обеспеченные залогом имущества должника ввиду того, залоговое имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, судом отклоняется, поскольку запрет обращения взыскания на жилое помещение не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом (квартиру) - при условии, что такой жилой дом (квартира) был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010, от 19.10.2010 N1341-О-О, от 17.01.2012 N13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться положениями Закона об ипотеке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Сторона договора, будучи осведомленной о возможности обращения взыскания на жилое помещение, передаваемое в залог банку, при заключении соответствующего договора должна оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

По смыслу указанных норм права обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке, независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Следовательно, в ситуации банкротства должника, являющегося залогодателем по обеспеченному залогом обязательству, обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке путем установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника, с учетом положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

При необращении залогового кредитора в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности банкротстве) с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и при невключении такого требования в реестр требований кредиторов должника, единственное жилье залогодателя не может быть включено в конкурсную массу с целью обращения на него взыскания, поскольку исполнительский иммунитет, установленный частью 1 статьи 446 ГК РФ, снимается только с целью удовлетворения требования кредитора обеспеченного ипотекой.

При таких обстоятельствах, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания и в данном случае оснований для отказа во включении в реестр кредитора как обеспеченного залогом не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Такой порядок обращения взыскания на предмет ипотеки осуществляется в целях защиты прав и законных интересов как залогодержателя, так и должника, его кредиторов, иных участников дела о банкротстве, что достигается посредством предусмотренного статьей 138 Закона о банкротстве механизма распределения средств, вырученных от реализации предмета залога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 28.01.2014 N13116/13).

С учетом изложенного, доводы должника об отказе во включении в реестр должника требований банка как обеспеченные залогом имущества, поскольку будут нарушены права и законные интересы его и членов его семьи, судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание должника на возможность урегулирования спора с сохранением предмета залога за должником путем внесения спорной задолженности в график платежей в случае составления плана реструктуризации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Закон о банкротстве не запрещает иные способы удовлетворения требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, в том числе уплату долга за счет денежных средств, получаемых должником в качестве помощи от третьих лиц (родственников). Должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2021 NФ09-6877/21 по делу NА76-16577/2020).

Учитывая вышеизложенное, требование ПАО «Сбербанк России» следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 2 437 224,88 руб., в том числе 2 266 380,84 руб. основного долга и 170 844,04 руб. процентов по кредиту, в составе требований обеспеченных залогом принадлежащего должнику имущества.

Ввиду того, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2023 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2023 года по делу № А71-19915/2022 отменить.

Включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 2 437 224 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова