Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-31103/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-58719/2024-ГК
г. Москва
24 октября 2024 года
Дело № А40-31103/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Институт "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-31103/24 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «Институт «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.07.2024.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) «Институт «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 4 311 600 руб. и неустойки в размере 520 000 руб.

Решением суда от 22.07.2024 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; расчет неустойки не является правильным, однако ввиду того, что правильный ее расчет превышает пределы исковых требований, подлежит взысканию в указанном истцом размере, оснований для ее уменьшения не имеется.

АО «Институт «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что срок оплаты услуг не наступил, при расчете неустойки не учтены предусмотренные договором ограничения в 10 %, неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 12.01.2023 заключен договор № 778-22/СП2 оказания услуг техникой и технической эксплуатации.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по указанным актам в полном объеме не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика долга в испрашиваемом размере обоснованным.

Довод ответчика о непредставлении истцом в материалы дела первичных документов, указанных в договоре, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обязательство заказчика применительно к статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не является встречным по отношению к его обязательству по оплате стоимости услуг, учитывая, что материалами дела документально подтвержден факт оказания услуг и у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Также истцом на основании пункта 4.6 договора предъявлено требование о взыскании неустойки в испрашиваемом размере, расчет которой проверен судом первой инстанции, признан неверным, однако данное обстоятельство не привело к отказу ее взыскания в испрашиваемом размере, ввиду того, что правильный расчет неустойки превышал заявленный истцом размер.

При этом ссылка ответчика на то, что при расчете неустойки не учтено предусмотренное договором ее ограничение в 10%, неправомерно.

Так, вышеуказанным пунктом договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты оказания услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок услуг.

Разделом 3 договора срок оплаты услуг предусмотрен ежемесячно.

Из произведенного судом расчета неустойки усматривается, что ее размер за каждый период неоплаченных в срок услуг (помесячно) от стоимости неоплаченных в данном месяце услуг не превышает предел, установленный договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора (пункт 4.6) размер неустойки и так ограничен в 10 % от стоимости неоплаченных в срок услуг.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22.07.2024 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу №А40-31103/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев


Судьи: Т.Ю. Левина


М.С. Кораблева




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00