Определение от 9 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта

по вновь открывшимся обстоятельствам

№ 17АП-13491/2024(4)-АК

Дело № А71-7730/2023
10 декабря 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.11.2023),

от финансового управляющего ФИО3- ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.02.2024)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года, принятого по итогам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 и заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 ноября 2024 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 и признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2021, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО5; применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А71-7730/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8,

третье лицо: финансовый управляющий имуществом ФИО6 – ФИО9,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2023) ИП ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» – ФИО10.

Определением суда от 29.01.2024 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО8

Определением суда от 12.02.2024 финансовым управляющим имуществом ФИО8 утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 20 марта 2024 года обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой (притворной по субъектному составу) договор купли-продажи от 17.03.2021, заключенный между ИП ФИО6, ИП ФИО7 (правопреемник ФИО1) и ФИО5 (сын должника), а также применении последствий недействительности сделок в виде:

- обязания ФИО5 передать объект недвижимости: здание производственное, назначение: нежилое, площадью 6086,5 кв.м, кол. этажей 2, кадастровый номер 16:50:190101:905, находящееся по адресу: РТ, <...> конкурсную массу должника ФИО8;

- признания права собственности ФИО8 на спорный объект недвижимости.

Определением от 04.04.2024 заявление принято к производству.

Определением от 04.06.2024 к участию в рассмотрении спора в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО6 – ФИО9

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2024 года признана недействительной сделка – договор купли-продажи от 17.03.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки: ФИО5 обязан передать объект недвижимости: здание производственное, назначение: нежилое, площадью 6086,5 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 16:50:190101:905, находящееся по адресу: <...> конкурсную массу должника ФИО8; признано право собственности ФИО8 на объект недвижимости: здание производственное, назначение: нежилое, площадью 6086,5 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 16:50:190101:905, находящееся по адресу: <...>. С ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 в лице его наследника ФИО1 в конкурсную массу ФИО8 взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, по 2 000 руб. с каждого.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2024 года по делу № А71-7730/2023 отменено; отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2021, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки; с ФИО8 в пользу ФИО5 в возмещение расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, взыскана денежная сумма в размере 10 000 руб.; с ФИО8 в пользу ФИО1 в возмещение расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, взыскана денежная сумма в размере 10 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04 июня 2025 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А71-7730/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 18 ноября 2025 года от финансового управляющего ФИО8- ФИО3 поступило заявление, в котором просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает финансовый управляющий, в результате рассмотрения в рамках настоящего дела заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.2021, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО11, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО8 ½ доли в праве общей долевой собственности на здание сушки продукции, назначение: нежилое, кадастровый номер: 16:50:190102:120, площадь 18993,6 кв.м, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. 1 Мая, д.14, а также в рамках дела № А65-29504/2022 о банкротстве ФИО6 заявления финансового управляющего ФИО9 о признании недействительной цепочки сделок по продаже ФИО6 и ФИО7 и впоследствии ИП ФИО8 ФИО11 долей в праве собственности на иной объект недвижимости: здание сушки продукции- назначение: нежилое, площадью 1893,6 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 16:50:190102:120, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:190102:11 по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки ей стало известно, что 23.04.2021 ФИО8 от ФИО11 была получена денежная сумма в размере 5 000 000 руб. наличными.

В ходе проведения финансового анализа финансовым управляющим не установлен факт поступления данной денежной суммы на расчетные счета должника, приобретение какого-либо имущества должником, погашения задолженности третьих лиц должником либо иных доказательств реального поступления денежной суммы.

Однако, в этот же день 23.04.2021 наличная денежная сумма в размере 5 000 000 руб. передана ФИО5 в пользу ФИО7 Каких-либо иных источник денежных средств ФИО5 не имел.

Учитывая изложенное, считает, что фактически расчеты с ФИО7 проведены должником и за счет должника (за счет денежных средств, полученных от реализации принадлежащего должнику имущества), что свидетельствует о притворности сделки в части субъектного состава- фактическим покупателем имущества является должник.

По мнению управляющего, факт расчетов по договору должником и за счет должника имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в условиях выбытия из состава имущества должника денежных средств в размере 5 000 000 руб. без получения какого-либо имущества (оформления этого имущества на сына), безусловно, нарушает права кредиторов; что применение последствий недействительности сделки с измененным субъектным составом возможно лишь путем восстановления в правах прикрываемого субъекта правоотношений, а в данном случае таким субъектом является должник, за счет которого проведены расчеты по оспариваемой сделке.

Таким образом, факт получения ФИО8 наличных денежных средств 23.04.2021 за проданное имущество в размере 5 000 000 руб. и передачи их в тот же день ФИО7, как считает управляющий, является вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством, которое является основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 АПК РФ. Указанное обстоятельство объективно существовало на момент рассмотрения спора, однако не было достоверно известно финансовому управляющему (напротив, финансовый управляющий настаивал на отсутствии поступления денежных средств от ФИО11) и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении итогового судебного акта не учитывалось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 года заявление финансового управляющего ФИО3 принято к производству апелляционного суда, назначено судебное заседание.

До начала судебного заседания от кредиторов ООО «Альфастрой», ФИО12, ФИО13 поступили отзывы, просят заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворить и отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

От ответчиков ФИО5, ФИО1 поступили отзывы, просят в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 отказать.

От финансового управляющего ФИО3 поступили возражения на отзывы ФИО5 и ФИО1

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявление поддержал, просит его удовлетворить.

Представитель ФИО1 против доводов заявления возражает, просит в его удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО8- ФИО3 о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 17) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления № 17).

В обоснование заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что при рассмотрении ряда обособленных споров ей стало известно о том, что 23.04.2021 ФИО8 от ФИО11 была получена денежная сумм в размере 5 000 000 руб. наличными. Именно данные денежные средства, по мнению управляющего, были переданы ФИО5 ФИО7, то есть фактически расчеты с ФИО7 проведены должником и за счет должника, что свидетельствует о притворности сделки в части субъектного состава- фактическим покупателем имущества являлся должник.

Данное обстоятельство объективно существовало на момент рассмотрения настоящего спора, однако не было достоверно известно финансовому управляющему и при вынесении постановления от 13 февраля 2025 года судом не было учтено.

Вместе с тем, как считает управляющий, факт расчетов по договору должником и за счет должника имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в условиях выбытия из состава имущества должника денежных средств в размере 5 000 000 руб. без получения какого-либо имущества (оформления этого имущества на сына), безусловно, нарушает права кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из буквального толкования названной нормы, следует, что при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В пункте 87 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Следовательно, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Сторона, заявляющая о притворности сделки, должна представить доказательства того, что целью совершения притворной сделки являлось намерение сторон прикрыть иную сделку, а также доказать, какую именно сделку стороны имели в виду.

При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2021, суд апелляционной инстанции исходил из того, что какие-либо доказательства, указывающие как прямо, так и косвенно, что ФИО7 и ФИО6 в действительности имели намерение продать оспариваемый объект ФИО8, а не ФИО5 отсутствуют, доказательств заинтересованности продавцов по отношению к покупателю и должнику также не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчики как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции последовательно ссылались на то, что их воля при заключении сделки купли-продажи была направлена и выражена в договоре именно в отношении покупателя ФИО5 Наличие намерений продать объект ФИО8 ответчики отрицают. При этом ни одно из собранных в материалы дела доказательств данные пояснения ответчиков не опровергает. Доказательств того, что переговоры о покупке объекта велись с ФИО8, который выразил намерение приобрести объект для себя лично, не имеется. Более того, финансовый управляющий за все время рассмотрения дела не представил разумного обоснования цели, которую, с его точки зрения, преследовали продавцы объекта, прикрывая субъектный состав сделки. Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств спора, так же не усмотрел причин, указывающих на то, что ФИО7 и ФИО6 выгодно было бы указать в договоре в качестве покупателя не ФИО8, а ФИО5 Условия сделки предусматривали поэтапное получение оплаты от покупателя. Между тем, исполнение обязанности по оплате обеспечивалось залогом. Причин считать (в том числе в связи с тем финансовым положением ФИО5, на которое ссылается финансовый управляющий), что исполнение обязательств по оплате ФИО5 на момент заключения сделки было для продавцов наиболее очевидно, чем исполнение их со стороны ФИО8, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции заключил, что заявителем не доказано, что стороны сделки намеревались совершить сделку как мнимую или притворную с иным субъектным составом, что приведенные ответчиками доводы свидетельствуют о том, что совершение оспариваемых сделок было обусловлено реализацией сторонами своих интересов, что, соответственно, не может квалифицироваться как действия, направленные на причинение вреда третьим лицам и вывод активов должника; что управляющим не доказано обязательное условие для признания сделки притворной, а именно порочность воли каждой из ее сторон; что финансовый управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки ничтожной в виду ее притворности.

Вопреки аргументам финансового управляющего, передача денежных средств в короткий промежуток времени, а также совпадение сумм, полученных должником и переданных ФИО5 ответчикам, указанные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не порочат волю продавцов на отчуждение объекта в пользу ФИО5, а не должника, не являются безусловными и достаточными основаниями для признания оспариваемого договора недействительной (притворной) сделкой, не являются существенными, значимыми для дела обстоятельствами, и, соответственно, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Следовательно, в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года должно быть отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам уплачивается в размере 30 000 руб.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из существа заявленных требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер государственной пошлины составляет 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года по делу № А71-7730/2023 отказать.

Взыскать с ФИО8 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 15 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Т.Н. Устюгова