Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А56-26628/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26628/2018
15 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Соколов И.А. на основании решения №4 от 18.09.2017г.

от ответчика: представитель Чернышов С.Н. по доверенности от 07.06.2018г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28177/2018) ООО "Окна Города"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018г. по делу № А56-26628/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Окна Города"

к Санкт-Петербургское ГБУ "Подростково-молодежный центр "Невский"о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Окна Города" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению "Подростково-молодежный центр "Невский" (далее – ответчик, Центр) об уменьшении размера неустойки по договору №0372200037317000048-0106123-01 от 04.05.2017г. с 117 723 руб. 37 коп. до 26 160 руб. 75 коп. и взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 91 562 руб. 62 коп.

Решением суда от 05.09.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Окна Города" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Не оспаривая факт просрочки выполнения работ на 90 дней с 01.08.2017г. по 31.10.2017г., истец в жалобе указал на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения чрезмерно высокой суммы неустойки, поскольку в августе Центр не функционировал ввиду каникул, а выполняемые истцом в сентябре-октябре работы не препятствовали ни обучающимся, ни персоналу Центра, так как проводились в подвальном помещении и снаружи здания.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №0372200037317000048-0106123-01 от 04.05.2017г. на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 57, корп. 2.

Согласно п.3.2 договора дата начала выполнения работ - 01.06.2017г., окончание выполнения работ - не позднее 01.08.2017г.

Фактически работы были завершены 31.10.2017г.

В связи с нарушением истцом срока выполнения работ ответчик в соответствии с пунктом 7.2. договора направил истцу требование №474/1 от 06.11.2017г. об уплате 117 723,37 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, рассчитанную в соответствии с пунктом 7.2.1. договора.

Истец письмом б/н от 05.12.2017г. направил ответчику Согласие на удержание из оплаты по Договору размера неустойки (пени) в соответствии с выставленным требованием.

В связи с невыполнением Истцом обязательств в части объема работ ответчик 04.12.2017г. в соответствии с пунктом 7.2.2. договора направил истцу требование об уплате штрафа в размере 52 850,00 рублей.

Таким образом, общая сумма предъявленных истцу штрафных санкций составила 170 573,37 рублей.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на наличие условий для уменьшения размера неустойки с 117 723 руб. 37 коп. до 26 160 руб. 75 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в результате чего возврату подлежат денежные средства в размере 91 562 руб. 62 коп

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ

Отказывая в иске, суд установил, что истец не только нарушил срок выполнения работ, но и не выполнил принятые на себя обязательств на сумму 68 530,64 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2017г. на сумму 459 969,36 руб.

Кроме того, суд принял во внимание заключенное сторонами Соглашение от 17.12.2017г. о расторжении договора с уплатой истцу стоимости фактически выполненных работ и удержанием с его согласия неустойки(пени) за просрочку выполнения работ в размере 117 723,37 руб., но без уплаты истцом штрафа в размере 52 850 руб., в результате чего истцу было выплачено 342 245,99 руб.

В этой связи и с учетом того, что истец согласился с удержанием из оплаты по договору 117 723,37 руб. неустойки (не оспаривая правильность ее расчета), а ответчик по своей инициативе ограничил общий размер ответственности истца за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной пунктом 7.2.1. договора, несмотря на то, что просрочка истца привела к снижению объема оказываемых Центром государственных услуг в сентябре - октябре 2017г. (уменьшено количество работающих кружков и секций или время их работы), суд первой инстанции не усмотрел оснований для еще большего снижения размера ответственности истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что подателем жалобы выводы суда надлежаще не опровергнуты, поскольку все приведенные истцом обстоятельства безусловным основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ не являются, то есть заявленные требования в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказаны.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Однако наличие таких оснований истцом не доказано, как не усматривается их наличие и из материалов дела, а подписывая спорный договор, истец согласился со ставкой пени, которая не является чрезмерно высокой, соответствует положениям Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013г. и рассчитана с использованием действующей учетной ставки Центрального Банка РФ.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 г. по делу № А56-26628/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Окна Города» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Ю.В. Пряхина


В.Б. Слобожанина