Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А41-51129/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7050/2024

Дело № А41-51129/21
21 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу № А41-51129/21

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4 по доверенности №5559731 от 19.12.2023 (веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

ФИО5 – слушатель, паспорт; 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

18.01.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными открытых торгов №1199-ОТПП, проведенных посредством публичного предложения в отношении должника ФИО2, а также договора купли продажи от 22.03.2023, заключенного с ИП ФИО6 (ИНН <***>), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Муриной В.А. на судью Катькину Н.Н.

ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ранее заявленное ходатайство о вынесении судом частного определения в отношении финансового управляющего должника, представил письменные пояснения.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 - автомобиля MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI 2006 г.в., VIN: <***>, в редакции финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2022 по ходатайству финансового управляющего ФИО3 в Положение внесены изменения.

Финансовым управляющим должника во исполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, опубликованы объявления о проведении торгов в ЕФРСБ от 22.11.2022 №10148464, от 10.01.2023 №10494984, от 18.02.2023 №10813080.

Согласно протоколу о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО2 от 20.03.2023 победителем признан ФИО6, с которым 22.03.2023 заключен договор купли-продажи № 1199-ОТПП/1.

Оплата по договору в полном объеме произведена победителем торгов 05.04.2023,  14.04.2023 сторонами подписан акт приема-передачи имущества и документов.

Ссылаясь на то, что в отношении спорного автомобиля Одинцовским городским судом Московской области в рамках дела № 2-10285/2022 приняты обеспечительные меры, а также то, что фактически транспортное средство не выбывало из собственности ФИО1 (брат супруга должника), заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 неоднократно обращался за судебной защитой с исками о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 13.02.2019, заключенного между ним и ФИО2, недействительным.

Так, в феврале 2022 года ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

1) признать договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> от 13.02.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным;

2) применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение;

3) аннулировать регистрационную запись от 15.02.2019 о постановке на учет автомобиля MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> на имя ФИО2 в ГИБДД РФ;

4) исключить из числа собственников на автомобиль ФИО2;

5) восстановить регистрационную запись права собственности на автомобиль за ФИО1;

6) обязать ответчика возвратить истцу MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29.09.2022 по делу № 2-10285/2022 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 13.02.2019 и применении последствий недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи права собственности на указанное транспортное средство на ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20.03.2023 по делу № 33-9494/2023, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2023, определение Одинцовского городского суда Московской области от 29.09.2022 отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Кроме того ФИО1, ФИО7 к ФИО2 в Арбитражный суд Московской области подано совместное заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI 2006 г.в., идентификационный номер (<***>) <***> от 13.02.2019 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Указанные заявления объединены протокольным определением от 15.11.2023 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, в удовлетворении заявлений ФИО7 и ФИО1 отказано, производство в части заявления ФИО1 от 09.01.2021 прекращено.

27.10.2022 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> от 13.02.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным;  применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; аннулировании регистрационной записи от 15.02.2019 о постановке на учет автомобиля MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> на имя ФИО2 в ГИБДД РФ; исключении из числа собственников на автомобиль ФИО2; восстановлении регистрационной записи права собственности на автомобиль за ФИО1; обязании ответчика возвратить автомобиль MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Таким образом, заявитель реализовал право на защиту своих интересов в судебном порядке.

С учетом состоявшихся судебных актов ФИО1 не является собственником спорного транспортного средства.

Также ФИО1 не является лицом, участвовавшим в оспариваемых торгах.

Следовательно, у заявителя в рамках настоящего обособленного спора отсутствует защищаемый интерес.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 не обладает правом оспаривания торгов.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с условиями утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также вышеуказанными судебными актами об отказе в признании договора купли-продажи от 13.02.2019 недействительным, что не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статей 139 Закона о банкротстве.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

Особенности реализации имущества гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 утверждено Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника -  автомобиля MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI 2006 г.в., VIN: <***>, в редакции финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2022 по ходатайству финансового управляющего ФИО3 в Положение внесены изменения.

Указанные судебные акты обжалованы не были.

Впоследствии спорное имущество реализовано по максимально возможной цене.

Признаков аффилированности победителя торгов с лицами, участвующими в деле о банкротстве, не установлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как доказательств занижения цены реализации имущества.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые торги проведены с соблюдением процедуры и порядка их проведения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство не могло быть реализовано при наличии обеспечительных мер, принятых Одинцовским городским судом Московской области в рамках дела № 2-10285/2022, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наличие обеспечительных мер в отношении объекта торгов не влечет недействительность перехода права собственности в пользу победителя торгов по договору купли-продажи.

Согласно пункту 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Следовательно, передача права собственности на автомобиль в пользу победителя торгов является правомерной независимо от принятия обеспечительных мер в отношении данного объекта. Избранные судом обеспечительные меры не ограничивают право сторон на заключение договора купли-продажи, осуществление передачи права собственности.

Более того, в силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Указанные правила применяются также и по требованиям лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Между тем при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции фактов, свидетельствующих о наличии оснований для вынесения частного определения в отношении финансового управляющего должника, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу № А41-51129/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин