Постановление от 21 мая 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2796/2019-АК
г. Пермь
22 мая 2019 года
Дело № А60-17711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Свердкомсеть» (ООО «Свердкомсеть») в лице конкурсного управляющего Бурова Романа Сергеевича (Буров Р.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2019 года

о признании требования ООО «Свердкомсеть» обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включённых в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй ФИО2

в рамках дела № А60-17711/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (ООО «Элитная спецодежда», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 ООО «Элитная спецодежда» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 (ФИО3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4 (ФИО4).

16.05.2017 ООО «Свердкомсеть» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования размере 14 045 874 руб. 22 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 требование кредитора в размере 14 045 874 руб. 22 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части определения очерёдности погашения требований кредитора, включить требование кредитора в размере 14 045 874 руб. 22 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта неверно указана дата принятия решения о признании должника банкротом, вместо 21.01.2017 должно быть указано 21.02.2017; судом неверно определена дата закрытия реестра требований кредиторов, в обжалуемом определении отсутствует дата публикации сведений о признании должника банкротом в официальном издании – газете «Коммерсантъ»; датой опубликования сведений в официальном издании – газете «Коммерсантъ» является 18.03.2017, соответственно, датой закрытия реестра требований кредиторов является 18.05.2017, заявление кредитора о включении требования в реестр поступило 16.05.2017, то есть до закрытия реестра.

Приложение к апелляционной жалобе копии объявления №77010090925 от 18.03.2017, размещённого в газете «Коммерсантъ», рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

ФИО5 (ФИО5) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что обжалуемое определение является законным не только по причине обращения кредитора с требованиями после закрытия реестра. Должник, ОАО «Завод Исеть», ОАО КБ «Банк «Вятич», кредитор контролируются одним лицом – ФИО6 (ФИО6), и состоят с ним в корпоративных отношениях. Корпоративные отношения взаимозависимых лиц между должником и его участником ОАО «Завод Исеть», кредитором, могут нанести вред независимым кредиторам.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего кредитора ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 в рамках дела № А76-30090/2014 кредитор признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7 (ФИО7).

13.07.2015 конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 (ФИО8), ФИО9 (ФИО9), должника в размере 12 323 664 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО9 в пользу кредитора в порядке субсидиарной ответственности взыскано 12 323 664 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2016 судебные акты по делу отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, должника, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленно спора 21.02.2018 было заявлено об уточнении заявления, согласно которому конкурсный управляющий ФИО1 просил привлечь к субсидиарной ответственности должника, общество с ограниченной ответственностью «АНЕП» (ООО «АНЕП»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ООО «УК Авангард»), ФИО8, ФИО10 (ФИО10), ФИО6, ФИО11 (ФИО11), ФИО12 (ФИО13 (ФИО13), ФИО14 (ФИО14) солидарно в размере 14 045 874 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 по делу №А76-30090/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 по делу №А76-30090/2014 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности должника отменено. Заявление конкурсного управляющего ФИО1 в указанной части удовлетворено, взыскано с должника в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу кредитора 14 045 874 руб. 22 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 по делу №А76-30090/2014 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Ссылаясь на то, что задолженность должника перед кредитором установлена вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования размере 14 045 874 руб. 22 коп.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные решениями арбитражного суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника с пропуском предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срока, после закрытия реестра.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 по делу №А76-30090/2014 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности должника отменено; заявление конкурсного управляющего ФИО1 в указанной части удовлетворено, с должника в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу кредитора взыскано 14 045 874 руб. 22 коп.

Установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства оплаты задолженности не представлены, однако, заявлено после закрытия реестра, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора в размере 14 045 874 руб. 22 коп. и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Из материалов дела следует, что должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением арбитражного суда от 02.03.2017 (резолютивная часть решения оглашена 21.02.2017).

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.03.2017, стр. 57 (объявление №77010090925).

Таким образом, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 18.05.2017.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился в арбитражный суд 16.05.2017, то есть в пределах установленного срока, до закрытия реестра.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором срок для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника не пропущен, в связи с чем, требование кредитора в размере 14 045 874 руб. 22 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции датой принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) указано 21.01.2017, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Ссылка ФИО5 на корпоративные отношения взаимозависимых лиц не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства основанием для отказа во включении заявленного кредитором в установленный срок требования не являются.

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции от 15.03.2019 подлежит изменению в обжалуемой части на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2019 года по делу № А60-17711/2016 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Свердкомсеть» в размере 14 045 874 рублей 22 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова