Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А57-1248/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1248/2017
г. Саратов
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2017 года по делу № А57-1248/2017, (судья И.Н. Ванина),

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

третьи лица: Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Прокуратура города Саратова, г. Саратов,

о признании самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

при участии в заседании:

- от Администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель ФИО2 по доверенности № 02-04/102 от 16.11.2017, выданной сроком на один год;

- от общества с ограниченной ответственностью «Южный» представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2016, выданной сроком до 31.12.2017;

- от Прокуратуры города Саратова представитель ФИО4, служебное удостоверение № 224966

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – ООО «Южный», ответчик), третьи лица: Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Прокуратура города Саратова о признании самовольной постройкой сооружение ориентировочной площадью 6x18 м, пристроенное к нежилому зданию ФОК «Южный», расположенному на земельном

участке с кадастровым номером 64:48:040441:15 по адресу: г. Саратов, ул.им. ФИО5, 20; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку - сооружение ориентировочной площадью 6x18 м, пристроенное к нежилому зданию ФОК «Южный», расположенному на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040441:15 по адресу: г. Саратов, ул.им. ФИО5, 20.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2017 года по делу № А57-1248/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Ответчику какая – либо разрешительная документация на возведение спорного объекта не представлялась, в связи с чем данный объект имеют признаки самовольной постройки.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца, ответчика и Прокуратуры города Саратов поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

21.10.2016 прокуратурой Ленинского района г. Саратова при участии специалиста комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства на территории ФОК «Южный» по ул. Ломоносова, д. 20.

В ходе проверки установлено, что к основному зданию ФОКа «Южный» пристроено нежилое помещение ориентировочной площадью 6x18 м, занимаемое автомобильной мойкой.

В нежилом здании размещаются: моечная автомобилей и офисные помещения.

Пристроенное нежилое помещение представляет собой металлический каркас.

Ограждающие конструкции стен и кровля выполнены из профнастила. Колонны закреплены в железобетонных блоках. Полы бетонные. Имеются электроснабжение, водопровод и канализация.

Земельный участок общей площадью 6986 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040341:15, фактически занимаемый зданием физкультурно-оздоровительного

назначения - ФОК «Южный» с пристроенной автомойкой, по адресу: <...>, расположен в территориальной зоне ОДЗ - зоне общественно-деловой застройки специализированных центров обслуживания (учебных, медицинских, спортивных, научных и т.д.).

Согласно п. 42.1 таблицы 5.1 Правил, в данной территориальной зоне размещение мастерских автосервиса, станций технического обслуживания и автомобильных моек (код 11.21) не предусмотрено.

ООО «Южный» не обращалось в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 64:48:040341:15 по адресу: <...> в Ленинском районе.

Разрешение на реконструкцию ФОК «Южный», в части пристройки автомойки администрацией муниципального образования «Город Саратов» не выдавалось.

С учетом вышеизложенного, истец считает, что ответчиком была произведена реконструкция объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:0403411:15 и увеличена его площадь самовольно.

Также, по мнению истца, сохранение самовольной постройки нарушает права органа местного самоуправления, каковым в силу ст. 22 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649, является администрация муниципального образования «Город Саратов», по решению вопросов местного значения, поскольку в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указанный объект недвижимого имущества невозможно отнести к перечню объектов, на которые не требуется выдача разрешения на строительство.

Полагая, что рассматриваемый объект имеет все признаки самовольной постройки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у спорного объекта – пристройки признаков недвижимого имущества, в виду чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом, согласно статье 10 ГК РФ и статье 41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления или в любой форме.

Поэтому, по смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего характеру нарушения.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений названной нормы, возведенная постройка может быть признана самовольной при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, из указанной выше нормы права следует, что ее положения могут быть применены только в отношении зданий, строений, сооружений и иных объектов недвижимого имущества.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 29 названного постановления указано, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом, в силу требований статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, и именно нарушение данных интересов является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Южный» является собственником земельного участка площадью 6986 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040341:15, расположенного по адресу, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 64-АД 739236 от 16.07.2015 года, выпиской из ЕГРН от 16.06.2017 № 64/194/004/2017-12026.

Одновременно с этим ООО «Южный» является собственником нежилого здания (физкультурно-оздоровительный комплекс), общей площадью 3602,6 кв.м. которое находится на указанном выше земельном участке, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 64-АД 739235 от 16.07.2015года. Здание ФОК используется по своему целевому назначению, а именно в здании организован бассейн и физкультурно-оздоровительный клуб.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером

64:48:040341:15, площадью 6986 кв.м., расположенный по адресу: <...>, установлен – здание физкультурно-оздоровительного назначения.

Являясь собственником земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем ООО «Южный» осуществило возведение объекта вспомогательного назначения: пристройку - гараж для временного размещения не более двух автомобилей, которые обслуживают ФОК «Южный».

Обращаясь в суд с иском о сносе объекта недвижимости, расположенного на

земельном участке с кадастровым номером 64:48:040341:15, площадью 6986 кв.м.,

расположенный по адресу: <...>, администрация указывает на нарушение ООО «Южный» норм градостроительного законодательства: возведение объекта недвижимости без разрешительной документации.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объектов недвижимости и их реконструкции выдается разрешение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос самовольной постройки.

В пункте 24 совместного Постановления от 29.04.2010 года № 10/22 указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройки. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владение данным объектом ответчиком.

В соответствии с положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом и ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2017 года №А57-1248/2017 назначена судебная экспертиза с разрешением следующих вопросов:

1. Является ли пристройка к нежилому зданию ФОК «Южный», расположенному по адресу: г. Саратов, ул. им ФИО5, д. 20, объектом капитального строительства?

2. Каково назначение пристройки к нежилому зданию ФОК «Южный», расположенному по адресу: г. Саратов, ул. им ФИО5, д. 20?

3. Увеличился ли строительный объем нежилого здания ФОК «Южный», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им ФИО5, д. 20, в результате возведения пристройки к указанному зданию? Если увеличился, то насколько процентов?

4. Возможно ли приведение нежилого здания ФОК «Южный», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им ФИО5, д. 20, в состояние, существовавшее до проведения работ по возведению пристройки, без существенного ущерба конструктивным элементам указанного здания?

Из экспертного заключения №17/08-230 от 16 августа 2017 года, поступившего в суд первой инстанции следует, что спорная пристройка к пожилому зданию ФОК «Южный», расположенному по адресу: г. Саратов, ул. им ФИО5, д. 20 не отвечают признакам недвижимого имущества, объектом капитального строительства не является, на момент проведения экспертного осмотра пристройки к нежилому зданию ФОК «Южный», расположенному по адресу: г. Саратов, ул. им ФИО5, д. 20 использовалась в качестве гаража служебных автомобилей ООО «Южный», строительный объем основного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им ФИО5, д. 20 при возведении исследуемой пристройки не увеличился, кроме того исследуемая пристройка имеет иное, вспомогательное, назначение и иное конструктивное исполнение не связанное прочно с землей и что с технической точки зрения исследуемая пристройка легко разбираема, и ее разбор существенного ущерба основному зданию это не нанесет.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судами первой и апелляционной инстанции не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции заключение эксперта №17/08-230 от 16 августа 2017 года признал надлежащим доказательством по настоящему делу. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Вместе с тем, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Конституция Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 2 статьи 36) определяет, что право частной собственности охраняется законом, а владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Материалами дела установлено, что земельный участок площадью 6986 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040341:15 является частной собственностью, защита которой гарантирована Конституцией Российской Федерации. Объект недвижимости: нежилое здание (физкультурно-оздоровительный комплекс), расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040341:15, собственником которого также является ответчик, поскольку спорная пристройка не является капитальным строением и не имеет признаков объекта недвижимости, соответственно разрешение на строительство такого строения не требуется как и не требуется государственная регистрация прав на некапитальные объекты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств того, что спорный объект является капитальным строением и имеет признаки объекта недвижимости, а кроме того создает угрозу жизни и здоровью граждан при сохранении этого объекта, соответственно разрешение на строительство такого строения не требуется, как и не требуется государственная регистрация прав на некапитальные объекты, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными Решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 г. N 27-280 с учетом градостроительного зонирования (п.41.1 Правил) Земельный участок с кадастровым номером 64:48:040341:15 находится в территориальной зоне ОД-3 (зона общественно-деловой застройки специализированных центров обслуживания (учебных, медицинских, спортивных, научных и т.д.).

В соответствии с п. 3.8. Правил Градостроительный регламент в части видов разрешенного использования недвижимости (пункты 42, 43 Правил) включает:

- основные виды разрешенного использования недвижимости,

- вспомогательные виды разрешенного использования.

В соответствии с п 43.1 таблица 5.4 Правил в качестве вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка является гараж ведомственных автомобилей.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе не приводятся фактические доводы в доказательство наличия нарушения прав муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы загрязнения и заражение территории, на которой располагается спорный объект.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2017 года по делу № А57-1248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова