Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-88246/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41580/2024

город Москва Дело № А40-88246/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтранспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-88246/23

по исковому заявлению ООО "Промтранспорт" (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "Компания Сим-Авто" (ИНН: <***>)

о взыскании 5 660 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.01.2023, ФИО2 по доверенности от 17.07.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2023

Эксперт: ФИО4 лично по паспорту, ФИО5 лично по паспорту

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 5 660 000 руб. Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-88246/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного суда от 05.07.2024 обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2024.

В судебном заседании 27.08.2024 представителями истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на судебную экспертизу.

Определением Девятого арбитражного суда от 27.08.2024 суд вызвал в судебное заседание экспертов ООО "АПРИОРИЭКСПЕРТ" ФИО4 и ФИО5 для дачи пояснений относительно выплаченного экспертного заключения.

Суд, протокольным определением от 27.08.2024, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, отказал истцу в приобщении к материалам рецензии, поскольку данная рецензия не была предметом исследования в суде первой инстанции, получена истцом принятия оспариваемого судебного суда, истцом не доказано наличие уважительных причин невозможности представления данного доказательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание явились эксперты ФИО4, ФИО5, экспертами представлены письменные ответы на вопросы истца относительно выполненного экспертного заключения, которые приобщены к материалам дела, также ответы экспертов зафиксированы аудиопротоколом.

Протокольным определением от 24.09.2024г. на основании ч.2 ст. 87 АПК РФ суд отказал истцу в назначении по делу повторной судебной экспертизы, оснований для назначения повторной судебной экспертизы апелляционный суд не усматривает, поскольку несогласие истца с выводами эксперта не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы. Положения статей 82, 87 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить повторную экспертизу, с учетом того, что соответствующие доводы и возражения лиц, участвующих в деле, могут быть проверены иным способом, в том числе путем оценки экспертного заключения в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПромТрансПорт» (Покупатель) и ООО «Компания СИМ-авто» (Поставщик) заключен Договор поставки №35/П/20 от 14.07.2020, предметом которого является поставка и передача в собственность Покупателя Товара в соответствии со спецификациями.

Согласно Спецификации №2 от 12.08.2021 г. к Договору, в адрес ООО «ПромТрансПорт»: <...> (склад Покупателя) были поставлены специализированные автомобили-самосвалы «КАМАЗ 6520-53», в количестве 2 (двух) штук, по цене 5 660 000,00 руб. с НДС за каждый (11 320 000,00 руб. с НДС за 2 автомобиля-самосвала «КАМАЗ 6520-53).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, Поставщик гарантирует высокое качество Товара в полном соответствии с техническими характеристиками, указанными в относящихся к Товару документах (техническая документация, правила и инструкции по хранению, монтажу и эксплуатации).

Согласно Спецификации №2 от 12.08.2021 г., гарантия на поставленный Товар составляет не менее 24 месяцев или 100 тыс. км пробега без ограничения по наработке двигателя с момента передачи Покупателю, и подписания акта приема передачи.

13.08.2022 в 10 час 55 мин, двигаясь к месту стоянки на автомобиле КАМАЗ 6520-53 (государственный регистрационный знак <***>), проезжая ангар размораживания корп. 5.01, расположенный по адресу: <...>, территория АО «Апатит» (ИНН <***>), Фосфорный комплекс, пересечение дороги 1-1 и южной дороги, водитель автомобиля ООО «ПромТрансПорт» ФИО6, увидел из-под кабины языки пламени.

Остановив автомобиль и выключив зажигание, ФИО6 незамедлительно приступил к тушению пожара, использовав два имеющихся на транспортном средстве огнетушителя. Вследствие тушения, пламя погасить не удалось.

В 10 час 59 мин ФИО6 сообщил о возгорании автомобиля по номеру 112.

В 11 час 13 мин к месту пожара прибыл дежурный пожарный караул ООО «АгроХимБезопасность».

В 11 час 19 мин произведена локализация пожара. В 11 час 22 мин - ликвидация открытого огня. В 11 час 26 мин - ликвидация загорания.

В результате возгорания, на автомобиле-самосвале «КАМАЗ 6520-53» были повреждены кабина, двигатель, навесное оборудование двигателя, система топливоподачи, электропроводка, трансмиссия, рулевое управление.

Проведенной внутренней проверкой ООО «ПромТрансПорт» установлено следующее:

При выезде с парковки транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, что подтверждается путевым листом №11832 от 13.08.2022.

Водитель транспортного средства прошел предрейсовый медосмотр, что подтверждается отметкой в путевом листе №11832 от 13.08.2022.

Огнетушители на ТС находились в исправном состоянии, что подтверждается паспортами на огнетушители №086137 и №086138.

Возгорание произошло в процессе движения указанного транспортного средства, по причине утечки дизельного топлива и попадания его на раскаленные элементы двигателя вследствие разгерметизации топливной магистрали.

Согласно условиям, п.2.6. Договора поставки №35/П/20 от 14.07.2020, в случае выявления несоответствия качества Товара условиям Договора и (или) установленным в РФ техническим нормам для соответствующего вида Товара после приемки Товара, в том числе и в пределах гарантийного срока, Покупатель обязан вызвать представителя Поставщика для проверки качества Товара и составления Акта технического освидетельствования.

В связи с этим письмом №ПТП.01-08/01/0260-2022 от 15.08.2022, представитель ООО «Компания СИМ-авто» был вызван на комиссионный осмотр для составления акта технического освидетельствования.

Комиссией при совместном участии ООО «ПромТрансПорт» и ООО «Компания СИМ-авто», был составлен Акт технического освидетельствования от 18.08.2022 по результатам которого представитель ФИО7 ООО «Компания СИМ-авто» прибыл без доверенности, следовательно, не являлся уполномоченным представителем Поставщика.

В связи с этим, 06.10.2022 исх. №ПТП.01-08/01/0323-2022 ООО «Компания СИМ-авто» была повторно вызвана на комиссионный осмотр. Данный вызов был проигнорирован со стороны Поставщика.

По причине неявки представителя ООО «Компания СИМ-авто» на повторный комиссионный осмотр, согласно условиям, указанного п.2.6 Договора поставки №35/П/20 от 14.07.2020 в редакции протокола согласования разногласий, со стороны ООО «ПромТрансПорт» на составление Акта технического освидетельствования был вызван представитель Торгово-промышленной палаты.

Комиссией ООО «ПромТрансПорт» с участием представителя Союза Вологодская торгово-промышленная палата, согласно Акту технического освидетельствования от 20.12.2022 г. установлено, что причиной возгорания послужила вспышка паровоздушной смеси, образовавшейся вследствие разгерметизации топливной системы обратной сливной магистрали и попадание её на горячие элементы системы выпуска отработанных газов.

Разгерметизация топливной системы образовалась вследствие конструктивного дефекта фитингового соединения обратной сливной магистрали с топливным насосом высокого давления (далее - ТНВД), расположенного в развале двигателя.

Очаг пожара находился в моторном отсеке в районе выпускного коллектора.

Кроме того, на основании выводов Технического заключения №219 от 16.09.2022 г. ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательной пожарной лаборатории по Вологодской области при МЧС России, по результатам исследования пожара автомобиля КАМАЗ 6520-53 г/н К 126 TP 35, сделаны аналогичные выводы: «непосредственной причиной пожара послужила вспышка паровоздушной смеси, образовавшейся вследствие разгерметизации топливной системы. Очаг пожара находился в моторном отсеке в районе выпускного коллектора».

Истец обращает внимание на то, что автомобиль «КАМАЗ 6520-53» находился на гарантии, все технические обслуживания (далее - ТО) выполнялись официальным дилером ПАО «КАМАЗ» - ООО «КАМАЗ центр» (г. Вологда), а именно:

10.11.2021 - проведено ТО-600 при наработке 633 м/ч;

- проведено ТО-1200 при наработке 1184 м/ч;

- проведено ТО-1800 при наработке 1765 м/ч; 03.03.2022 - проведено ТО-2400 при наработке 2438 м/ч; 05.04.2022 - проведено ТО-3000 при наработке 2993 м/ч; 23.05.2022 - проведено ТО-3600 при наработке 3622 м/ч; 06.07.2022 - проведено ТО-4200 при наработке 4196 м/ч.

На утро 13.08.2022 наработка составляла 4496 м/ч (путевой лист № 11831 от 12.08.2022), до проведения ТО официальным дилером ООО «КАМАЗ центр» оставалось 304 м/ч.

Также 13.08.2022, по путевому листу № 11832 пробег автомобиля «КАМАЗ 6520-53» при выезде составлял 33601 км, при возгорании - 33625 км.

Таким образом, по причине возгорания 13.08.2022 автомобиля-самосвала «КАМАЗ 6520-53» ООО «ПромТрансПорт», указанный поставленный товар в настоящее время является непригодным к эксплуатации.

На основании вышеизложенного, по мнению истца, причиной пожара явился производственный дефект транспортного средства - автомобиля-самосвала «КАМАЗ 6520-53», а именно: разгерметизация топливной системы образовалась вследствие конструктивного дефекта фитингового соединения обратной сливной магистрали с ТНВД, расположенного в развале двигателя, который проявился при нормальной эксплуатации транспортного средства и привел к его возгоранию.

Как указывает истец, данный дефект является производственным, посколькукаких-либо нарушений требований условий эксплуатации автомобиля-самосвала«КАМАЗ 6520-53» со стороны Истца не имелось, все технические обслуживаниятранспортного средства выполнялись Истцом согласно условий Договора своевременно.

Согласно подпункту «г», пункту 2.7 Договора, в случае выявления несоответствия качества, Товара условиям настоящего договора и (или) установленным в РФ техническим и (или) иным нормам для соответствующего вида Товара Поставщик обязуется по требованию Покупателя возвратить Покупателю денежные средства, уплаченные за Товар, в течение 10-ти календарных дней с даты получения Акта технического освидетельствования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромТрансПорт» (Покупатель) и ООО «Компания СИМ-авто» (Поставщик) заключен Договор поставки №35/П/20 от 14.07.2020, предметом которого является поставка и передача в собственность Покупателя Товара в соответствии со спецификациями.

Согласно Спецификации №2 от 12.08.2021 г. к Договору, в адрес ООО «ПромТрансПорт»: <...> (склад Покупателя) были поставлены специализированные автомобили-самосвалы «КАМАЗ 6520-53».

В процессе движения указанного транспортного средства 13.08.2022г. произошло возгорание автомобиля, в результате которого автомобиль не подлежит дальнейшей эксплуатации.

В связи с тем, что, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно факта поставки некачественного товара, в целях устранения разногласий, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023, судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "АПРИОРИ-ЭКСПЕРТ" (ИНН: <***>), а именно экспертам: ФИО4, ФИО5. Перед экспертами был поставлены следующие вопросы:

1. Где был расположен очаг (место) начала возгорания транспортного средства специализированного автомобиля-самосвала КАМАЗ 6520-53 (VIN:<***>)?

2. Какова причина возгорания (пожара) транспортного средства специализированного автомобиля-самосвала КАМАЗ 6520-53 (VIN: <***>) производственный дефект, некачественно выполненные ремонтные работы, последствия иного вмешательства, установка дополнительного оборудования, внесения постороннего источника огня, неправильная эксплуатация, неправильное хранение, природные явления, иное?

3. Подлежит ли восстановлению до работоспособного состояния специализированный автомобиль-самосвал КАМАЗ 6520-53 (VIN: <***>)?

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу 1.

Очаг (место) начала возгорания транспортного средства специализированного автомобиля-самосвала КАМАЗ 6520-53 (VIN: <***>) располагалось за правой угловой частью двигателя внизу у правой стороны U-образной поперечины лонжеронов рамы.

По вопросу 2.

Предпосылкой для возникновения пожара являлось воздействие на изоляцию силового кабеля постороннего и тяжелого предмета - бойка кувалды. В результате чего изоляция силового кабеля в процессе эксплуатации получала механические повреждения, ее медные проводники обнажались, а далее произошло их (проводников) соприкосновение с лонжероном рамы и U-образной поперечиной, что и вызвало экзотермические процессы коротких замыканий и возникновение пожара. Следы выявленных коротких замыканий на силовом кабеле и боёк кувалды находились в очаге возгорания.

Причина возгорания (пожара) транспортного средства специализированного автомобиля-самосвала КАМАЗ 6520-53 (VIN: <***>) не имеет отношения к его техническому состоянию и является эксплуатационной.

По вопросу 3.

Проведение восстановительного ремонта специализированного автомобиля-самосвала КАМАЗ 6520-53 (VIN: <***>) до работоспособного состояния, с учетом установленных термических повреждений, не целесообразно как с технической, так и с экономической точки зрения.

В судебном засадании суда апелляционной инстанции ФИО4 и ФИО5 поддержали выводы экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что приложенные истцом к сопроводительному письму «О направлении вопросов экспертам» от 30.08.2024г. дополнительные документы « Отчет о внутреннем расследовании происшествия от 06.10.2022г., скрыты графиков скорости и топлива спорного транспортного средства на 13.08.2022г., фото об утечке, являются новыми доказательствами в смысле ст. 268 АПК РФ , не были предметом исследования в суде первой инстанции, не входили в состав документов, переданных судом экспертному учреждению для выполнения экспертного исследования ( л. д. 72 том4).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по предоставлению имеющихся доказательств по делу возложена на истца как лица, инициировавшего судебное разбирательство, непредоставление суду, а в последствии экспертам, полного комплекта документов не может восполняться на стадии апелляционного обжалования в виде новых доказательств или дополнительных процессуальных действий в виде дополнительной экспертизы, поскольку доказательств наличия уважительных причин данного бездействия не представлено.

Согласно письменным ответам экспертов на вопросы истца относительно выводов экспертного заключения, а также ответу на вопрос суда о возможном влиянии данных доказательств на ранее сделанные выводы экспертного заключения, эксперты пояснили, что данные документы не влияют на выводы экспертного заключения.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение № 24/0337 от 04.03.2024, приходит к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет порочности экспертного заключения, замечания ответчика на заключение судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы экспертного заклбчения, а также письменных ответов экспертов на вопросы истца от 23.04.2023г.

Исследовав о проанализировав выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что вины ответчика в гибели автомобиля не имеется, поскольку причина возгорания (пожара) транспортного средства КАМАЗ 6520-53 (VIN: <***>) не имеет отношения к его техническому состоянию и является эксплуатационной, оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-88246/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Н. Янина

Судьи: А.С. Сергеева


О.О. Петрова