Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А60-41033/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3922/2022-ГК
г. Пермь
05 июля 2022 года
Дело № А60-41033/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 25.06.2021,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО3, и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания-Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2022 года по делу № А60-41033/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315665800015911, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания-Екатеринбург" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания-Екатеринбург"

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Радиотек" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Корпорация безопасности" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Вергус" (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания-Екатеринбург» (далее – ООО «Уралрегионстрой-Екатеринбург») о взыскании задолженности по договору в размере 2 930 403 руб. 00 коп., неустойки в размере 339 797 руб. 00 коп.

В порядке ст. 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Уралрегионстрой-Екатеринбург» к ИП ФИО3 о взыскании убытков в размере 3 282 757 руб. 00 коп., 39 414 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, произвести зачет встречных требований.

Суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Радиотек", общество с ограниченной ответственностью "Корпорация безопасности", общество с ограниченной ответственностью "Вергус", публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Уралрегионстрой-Екатеринбург» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 2 930 403 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в остальной части о взыскании неустойки судом отказано. В удовлетворении встречного иска судом отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 и ООО «Уралрегионстрой-Екатеринбург» обратились с апелляционными жалобами.

ИП ФИО3 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 339 797 руб. 00 коп., удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО3 указывает на несогласие в выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку письмо от 15.01.2021 направлено в адрес заказчика посредством электронной почти, а также ценным письмом от 30.06.2021 с описью вложения. Указывает, что акты, направленные заказчику 30.06.2021, датированы 21.12.2020, что свидетельствует об уклонении заказчиком от приемки выполненных работ, в связи с чем, подрядчиком правомерно начислена неустойка с 13.01.2021.

ООО «Уралрегионстрой-Екатеринбург» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

ООО «Уралрегионстрой-Екатеринбург» в обоснование своей жалобы указал, что у суда не имелось оснований для исключения почтовых чеков и описей о направлении в адрес подрядчика юридически значимых сообщений из числа доказательств, телеграмма об отправке подрядчику уведомления о дате и времени проведения экспертизы косвенно подтверждает достоверность отправки юридически значимых для сторон сообщений. Также заявитель полагает, что слова свидетеля ФИО4 опровергаются актом ввода объекта в эксплуатацию от 21.12.2020 и актом об исправлении описок от 21.12.2020, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание. Апеллянт ссылается на направление в адрес подрядчика претензии № 28/12-03 по электронной почте и по Почте России до отправки уведомления о расторжении договора № 120 от 30.10.2020. Кроме того, ООО «Уралрегионстрой-Екатеринбург» считает, что судом необоснованно не принят во внимание дефектный акт от 12.11.2020, поскольку выводы о незавершенности монтажа СОТС к 12.11.2020 не подтверждены материалами дела, дефектный акт содержит оттиск печати Банка «Открытие» и подписан уполномоченным представителем.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и 11.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 17.05.2022.

Определением апелляционного суда от 17.05.2022 судебное заседание отложено, поскольку судом установлено, что Арбитражным судом Уральского округа пересматривается решение по делу № А60-40792/2021 между теми же лицами, в рамках которого судом рассмотрен вопрос относительно порядка передачи извещения на электронный почтовый адрес.

Определением от 29.06.2022 произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Балдина Р.А.

ИП ФИО3 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобы ООО «Уралрегионстрой-Екатеринбург», в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

ООО «Уралрегионстрой-Екатеринбург» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО3, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Также ИП ФИО3 направлены письменные пояснения по порядку начисления неустойки.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 настаивал на доводах жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, между ООО «Уралрегионстрой-Екатеринбург» (далее – заказчик) и ИП ФИО3 (далее – подрядчик) заключен договор подряда от 30.10.2020 № 120.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: монтаж Системы охранной и тревожной сигнализации (СОТС) в помещениях Банка ПАО ФК «Открытие» по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ определяется в соответствии со сметой и составляет 3 397 970 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.3 договора оплата работ происходит в следующем порядке: аванс 1 467 567 руб. 00 коп. – в течение 3 банковских дней с даты подписания договора к договору. Окончательный расчет по договору в размере 3 121 135 руб. 00 коп. – в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

21.12.2020г. работы по монтажу СОТС фактически были выполнены подрядчиком и приняты в эксплуатацию, что подтверждается заключением комиссии по объекту РОО «Екатеринбургский» ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <...>.

15.01.2021 на электронную почту заказчика pto@ursk.org с электронной почты подрядчика pvb@radiotek.pro были оправлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Заказчик акты сдачи-приемки работ не подписал, мотивированного отказа от их подписания подрядчику не направил, окончательный расчет по договору не произвел.

30.06.2021 подрядчик повторно Почтой России ценным письмом отправил заказчику акты сдачи-приемки работ.

Подписанные акты сдачи-приемки заказчик не направил, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем у заказчика образовалась перед подрядчиком задолженность в размере 2 930 403 руб. 00 коп.

Поскольку выполненные работы заказчиком не оплачены в полном объеме, подрядчик направил претензию от 07.07.2021, которая оставлена заказчиком без удовлетворения, в связи с чем ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование встречного искового заявления заказчик ссылался на получение от ПАО «Банк ФК «Открытие» претензии от 12.11.2020 с приложением дефектного акта от 12.11.2020, в котором сообщалось об обнаружении в ходе выполнения работ недостатков.

13.11.2020 заказчик уведомил подрядчика о проведении внесудебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных работ, которая состоялась 20.11.2020 силами специалиста общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильны центр экспертиз» ФИО5

26.11.2020 заказчику от экспертной организации поступило заключение, согласно которому указанные в дефектном акте и письме ПАО Банк «ФК Открытие» от 12.11.2020 недостатки имеют место быть.

28.11.2020 заказчик направил подрядчику требование об устранении недостатков работ не позднее 08.12.2020, которое не было исполнено подрядчиком.

В связи с неисполнением данного требования 09.12.2020 заказчик отказался от исполнения договора, о чем сообщено в уведомлении от 09.12.2020.

С целью устранения недостатков заказчик ссылается на заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью «Вергус», которым выполнены работы на сумму 3 282 757 руб. 00 коп.

На основании изложенного, ООО «Уралрегионстрой-Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании понесенных убытков.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 702, 711, 721, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения подрядчиком работ в полном объеме и с надлежащим качеством, в связи с чем работы согласно акта по форме КС-2 от 21.12.2020 № 504 подлежат оплате. При этом судом не установлены основания для взыскания неустойки, поскольку акт КС-2 от 21.12.20220 № 504 и справка по форме КС-3 от 21.12.2020 № 504 направлены подрядчиком в адрес заказчика 30.06.2021, срок оплаты наступил не ранее 13.08.2021. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия доказательств выполнения работ подрядчиком с недостатками.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Аналогичная позиция изложена в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, подрядчиком выполнены работы в рамках спорного договора, что подтверждается актом по форме КС-2 от 21.12.2020 № 504 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.12.2020 № 504 на сумму 3 397 970 руб. 00 коп. Указанные акты направлены в адрес заказчика 15.01.2021 посредством электронной почты.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках дела № А60-40792/2021 судами рассматривались аналогичные обстоятельства между теми же лицами, в частности вопрос правомерности направления юридически значимых сообщений, в том числе письма от 15.01.2021 с приложением документов, подтверждающих выполнение работ, с электронной почты подрядчика pvb@radiotek.pro на электронную почту заказчика pto@ursk.org.

Так, судебными актами по делу № А60-40792/2021 установлено, что переписка между сторонами спора по указанным адресам электронной почты фактически велась, что подтверждается представленной в материалы дела претензией ООО «Уралрегионстрой-Екатеринбург» от 28.12.2020 № 28/12-03, адресованной ИП ФИО3, в которой в качестве электронной почты заказчика указан электронный почтовый ящик pto@ursk.org, с которого и была направлена вышеуказанная претензия.

Таким образом, материалами дела подтверждено направление подрядчиком акта выполненных работ от 21.12.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2020 в адрес заказчика посредством электронной почти 15.01.2021.

Поскольку документального подтверждения того, что заказчик отказался от подписания актов с указанием мотивов отказа в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акты от 21.12.2020, подписанные в одностороннем порядке, являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ.

Кроме того, сдача результата работ подтверждается заключением комиссии по объекту РОО «Екатеринбургский» ПАО Банк «ФК Открытие» от 21.12.2020 о принятии в эксплуатацию с 21.12.2020 установку, прошедшую комплексное опробование, включая пусконаладочные работы. Данный акт подписан комиссией в составе представителей ПАО Банка «ФК Открытие», ООО «Уралрегионстрой-Екатеринбург».

Согласно п. 3.3.3 договора обязанность по оплате работ возникает у заказчика после подписания сторонами акта приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 в течение 10 дней после получения счета.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении обязанности на стороне заказчика по оплате принятых работ не ранее 13.08.2021.

Принимая во внимание, что актом о вводе в эксплуатацию от 21.12.2020, подписанный всеми сторонами, фактически заказчик (Банк) результат работ принял, суд апелляционной инстанции признал имеющим юридическую силу односторонний акт, а соответственно, акт сдачи-приемки подписан 21.12.2020, и именно с этой даты надлежит исчислять срок начисления неустойки.

Ссылки заказчика на письмо ПАО Банк «ФК Открытие» от 12.11.2020 о некачественно выполненных работах, дефектный акт от 12.11.2020 отклоняются апелляционным судом, поскольку актом от 21.12.2020 о приеме установки Системы охранной сигнализации в эксплуатацию подтверждает, что установка, прошедшая комплексное опробование, включая и пусконаладочные работы, считается принятой в эксплуатацию с 21.12.2021 с оценкой качества выполненных работ на удовлетворительно.

Указанный акт имеет оттиски печатей ПАО Банка «ФК Открытие», ООО «Уралрегионстрой-Екатеринбург» и подписи уполномоченных лиц.

Также заказчик указывает на направление в адрес подрядчика уведомления от 13.11.2020 о проведении исследования с привлечением экспертной организации 20.11.2020, а также уведомления об отказе от исполнения договора от 09.12.202, в подтверждение факта направления представил чек об отправке от 09.12.2020 с описью вложения.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что указанное уведомление было направлено заказчиком по адресу: 620089, <...>, тогда как в соответствии с условиями договора местонахождением подрядчика является адрес: 620089, <...>.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что представленные описи вложения содержат верный адрес подрядчика, однако на них не проставлена подпись сотрудника органа почтовой связи, в связи, с чем сами по себе описи не подтверждают направление писем по верному адресу. Почтовые кавитации при этом номера отслеживания не содержат.

Оператор почтовой связи Почта России выполняет свои обязанности в соответствии с федеральным законом и иными нормативными актами, регулирующими организацию почтовой связи в РФ, в том числе Приказом Министерства Финансов России от 29.12.2000 № 124н утверждена форма квитанция о приеме почтовых отправлений, которая предусматривает указание адреса получателя почтового отправления. Аналогичная форма квитанции с указанием почтовых реквизитов получателя содержится в Приказе ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)», данная форма предполагает полное указание адресных реквизитов получателя (образец заполнения квитанции также приложен к указанному приказу).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, заказчиком не представлены в материалы дела доказательства выявления существенных недостатков в работах, переданных подрядчиком по акту от 21.12.2020, надлежащего уведомления подрядчика о выявленных недостатков в порядке ст. 723 ГК РФ, в связи с чем, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объеме (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании абзаца 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Вместе с тем, заказчиком не представлены доказательства несения убытков, связанных с устранением недостатков работ, выполненных подрядчиком (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Представленный заказчиком договор подряда № 011 от 10.12.2020, заключенный ООО «Уралрегионстрой-Екатеринбург» с ООО «Вергус», сам по себе не является надлежащим доказательством несения убытков, поскольку не представлены акты выполненных работ, первичная документация (журналы учета, акт о приемке установки в эксплуатацию и пр.) подтверждающие выполнение именно ООО «Вергус» спорных работ, как и доказательства оплаты обществу «Вергус» в рамках представленного договора № 011 от 10.12.2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности подрядчиком факта выполнения работ по спорному договору в полном объеме и надлежащего качества, при этом работы считаются принятыми заказчиком 21.12.2020 в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от 21.12.2020 № 504.

В соответствии с п. 5.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик при наличии письменной претензии, уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы.

На основании вышеуказанного, обязательство по оплате выполненных работ наступило для ООО «Уралрегионстрой-Екатеринбург» 12.01.2021 в соответствии с п. 3.3.3 договора, в связи с чем, начисление подрядчиком неустойки с 13.01.2021 правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Уралрегионстрой-Екатеринбург» отклонены апелляционным судом, необоснованные, противоречащие материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 о взыскании неустойки за период с 13.01.2021 по 12.08.2021 у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение суда от 28.03.2022 следует изменить в части отказа во взыскании неустойки на основании ч. ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по иску, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 265 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны судом обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ответчика относятся на ее заявителя, поскольку ее доводы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года по делу № А60-41033/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания-Екатеринбург" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315665800015911, ИНН <***>) 2 930 403 (два миллиона девятьсот тридцать тысяч четыреста три) руб. 00 коп. основного долга, 339 797 (триста тридцать девять тысяч семьсот девяносто семь) руб. 00 коп. неустойки за период с 13.01.2021 по 12.08.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания-Екатеринбург" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 39 351 руб. (тридцать девять тысяч триста пятьдесят один) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

2. В удовлетворении встречного иска отказать».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания-Екатеринбург" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315665800015911, ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Л.В. Дружинина