Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А84-15/2021



ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-15/2021
город Севастополь
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2021


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Кузняковой С.Ю., Приваловой А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Нимрод» – Краевского В.П., директора, полномочия подтверждены;

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю» – Матвеевой М.С., представителя по доверенности № 27дов от 15.09.2021,

судебный пристав-исполнитель по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю Рябоконь В.И., по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю и общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 мая 2021 года по делу № А84-15/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нимрод»

об оспаривании бездействия

ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю Рябоконь В.И., при участии заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, Отделения судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нимрод» (далее – заявитель, Общество, ООО «Нимрод», директор Краевский В.П.) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рябоконь В.И., выразившееся в неисполнении надлежащим образом исполнительного листа от 10.11.2020 ФС №025594464, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-2276/2019;

- признать бездействие судебного пристава Рябоконь В.И., выразившееся в неналожении исполнительского сбора по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, неналожении административного штрафа за неисполнение исполнительного документа, непривлечении должника за неисполнение исполнительного документа по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) незаконным;

- обязать пристава совершить исполнительные действия по передаче Обществу имущества; наложить исполнительский сбор за неисполнение ответчиком решения суда в срок для добровольного исполнения, назначить новый срок исполнения; в случае неисполнения должником исполнительного документа нового срока для добровольного исполнения наложить административный штраф; в случае неисполнения привлечь по статье 315 УК РФ; изъять из чужого незаконного владения имущество Общества, обеспечить Обществу право владения пользования и распоряжения изъятым имуществом и передать Обществу по акту приема-передачи;

- возместить вред причиненный приставом своим бездействием.

Заявленные требования мотивированы тем, что приставом не приняты все необходимые меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Определением от 02.02.2021 суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (далее – Управление, служба исполнения судебных решений), Отделение судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю (далее – ОСП), Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю» (далее – Центр).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2021 (судья Александров А.Ю.) заявленные требования Общества удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Рябоконь В.И. по неисполнению надлежащим образом исполнительного листа от 10.11.2020 ФС № 025594464, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-2276/2019.

Обязал ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Рябоконь В.И. совершить исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), направленные на исполнение исполнительного листа от 10.11.2020 серии ФС № 025594464, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-2276/2019.

В остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что для исполнения решения от 30.06.2020 по делу № А84-2276/2019 об истребовании имущества из чужого незаконного владения Центра требует совершения исполнительных действий по изъятию имущества у должника как незаконного владельца и передаче его взыскателю (Заявителю), ссылки в акте совершения исполнительных действий от 29.01.2021 на отсутствие препятствий в исполнении требований исполнительного документа недостаточно. В то же время, суд не нашел оснований для удовлетворения прочих требований из-за их преждевременности и необоснованности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении административного иска ООО «Нимрод» отказать.

В обоснование несогласия с решением суда Управление указывает на соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям Закона № 229-ФЗ, поскольку статьей 88 Закона № 229-ФЗ предусмотрена передача взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, тогда как в исполнительном документе было указано, что сооружение ДОК-12, подлежащее истребованию из чужого незаконного владения, итак принадлежит ООО «Нимрод».

Определением от 17.06.2021 апелляционная жалоба Управления принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Также с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2021 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд обратился и заявитель.

В обоснование доводов апелляционной жалобы директор общества Краевский В.П. ссылается на правильное установление судом первой инстанции незаконного окончания судебным приставом исполнительного производства, с учетом чего выражает несогласие с решением суда в части мотивов отказа в удовлетворении оставшейся части заявленных требований. Так, ООО «Нимрод» считает незаконным отказ суда в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на исполнение решения суда, просит удовлетворить его требование о наложении исполнительского сбора в отношении должника, назначить новый срок для исполнения решения суда, а также позитивно разрешить вопрос о привлечении должника к ответственности по статье 315 УК РФ, составить акт изъятия имущества, удовлетворить требования о законном обеспечении Обществу права владения, пользования и распоряжения имуществом и о возмещении вреда, причиненного бездействием службой исполнения судебных решений.

Определением суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба ООО «Нимрод» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебных заседаний размещалась арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, в том числе, для создания участникам апелляционного разбирательства состязательной возможности для предоставлении правовых позиций в развитие своих доводов и возражений.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю», как заинтересованное лицо, представило в суд апелляционной инстанции отзывы от 12.07.2021 № 27/1105 и от 11.08.2021 № 27/1231, в которых поддержало доводы апелляционной жалобы ОСП и возражало против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Нимрод», указывая на то, что в установленный для добровольного исполнения срок выразило согласие на добровольное исполнение, с учетом чего полагает, что в действия Центра не направлены на нарушение интересов и законных прав заявителя.

Ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, определениями заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Карева А.Ю. на судью Кравченко В.Е. и замена судьи Градовой О.Г., на судью Привалову А.В., после чего рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции началось заново.

В ходе судебного разбирательства по апелляционным жалобам от заявителя через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он подчеркивает ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Рябоконь В.И. своих обязанностей, возложенных на должностное лицо Законом № 229-ФЗ. Также директором Краевским В.П. было заявлено ходатайство (вх. от 15.11.2021№ 21 АП-2012/21 о вынесении частного определения в отношении судебного пристава Рябоконь В.И. и должника – Федерального казенного учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю» в адрес органов дознания и следствия, поскольку в действиях указанных участников судебного разбирательства усматриваются признаки преступления, предусмотренного в ст.ст. 315 и 316 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство было отклонено судебной коллегией в связи с тем, что вопросы контроля привлечения к уголовной ответственности не входят напрямую в компетенцию суда по данному делу, и в силу диспозиции статьи 188.1 АПК РФ, вынесение частного определения осуществляется по результатам рассмотрения дела и является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, исходя из непосредственных пояснений директора Краевского В.П., он параллельно с настоящим судебным разбирательством, уже обратился в органы дознания и следствия, прокуратуру и УМВД России по г. Севастополя с соответствующими заявлениями.

В итоговое судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.11.2021 явились представители Общества, в лице его директора Краевского В.П. и Центра, судебный пристав Рябоконь В.П., которые свои доводы и возражения, соответственно, поддержали. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте апелляционного разбирательства в итоговое судебное заседание не явились, правом предоставить отзывы и письменную позицию относительно доводов, приведенных в апелляционных жалобах и отзывах на них не предоставили, в связи с чем, апелляционные жалобы в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ рассмотрены в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам, против чего не возражали лица, прибывшие в заседание апелляционного суда.

При этом, поскольку доводы апелляционной жалобы Управления фактически сводятся к несогласию с частью решения суда об удовлетворении заявленных требований, а заявителем подана апелляционная жалоба на решение суда в остальной части об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, судебная коллегия установила следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2020 по делу № А84- 2276/2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2021, иск ООО «Нимрод» к Центру, Правительству Севастополя удовлетворен в части, истребовано из чужого незаконного владения Центра сооружение, состоящее из алюминиевых ограждающих элементов, установленных на бетонные блоки, – ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, назначение – нежилое здание, принадлежащее ООО «Нимрод» и расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, 29.

Во исполнение данного решения Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист от 10.11.2020 серии ФС № 025594464.

Исполнительный лист предъявлен ООО «Нимрод» к принудительному исполнению в ОСП.

Постановлением от 07.12.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Рябоконь В.И. возбудила исполнительное производство № 38906/20/92017-ИП в отношении Центра.

Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Данное постановление от 07.12.2020 направлено Центру заказным почтовым отправлением (ШПИ 29900151017177), однако не было получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения 09.01.2021.

В то ж время, 12.01.2021 копия постановления получена представителем Центра на руки.

Письмом от 14.01.2021 Центр уведомил судебного пристава-исполнителя о готовности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

18.01.2021 судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес Центра требование № 92017/21/3581 о необходимости явки 29.01.2021 к 10:00 по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, 29, с целью проверки исполнения решения суда.

29.01.2021 судебным приставом-исполнителем Рябоконь В.И. составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что на момент проведения исполнительных действий должником не чинятся препятствия в исполнении требований исполнительного документа. Сооружение, состоящее из алюминиевых ограждающих элементов, установленных на бетонные блоки – ДОК-12, инвентарный № 5, заводской № 5168, назначение – нежилое здание, принадлежащее ООО «Нимрод» и расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, 29, истребовано из чужого незаконного владения Центра.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Рябоконь В.И. было принято постановление № 92017/21/6504 об окончании исполнительного производства № 38906/20/92017-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не выполняет все необходимые и достаточные меры по исполнению решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2020 по делу № А84-2276/2019, заявитель еще 11.01.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением.

Делая вывод о частичной обоснованности требований ООО «Нимрод», суд первой инстанции, соглашаясь с заявителем, исходил из того, что для исполнения решения о виндикации недостаточно констатации факта согласия должника на добровольное исполнение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующих мотивов.

В силу положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Предметом настоящего судебного разбирательства являются требования ООО «Нимрод» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении решения Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2020 по делу № А84-2276/2019.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в арбитражном суде осуществляется по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в качестве принципов исполнительного производства (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Тем самым обеспечивается принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом № 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При этом в силу пункта 2 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем совершаются в соответствии с Законом № 229-ФЗ исполнительные действия, а именно судебный пристав-исполнитель может:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится, в частности, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях (пункт 4 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Применение последней меры регулируется статьей 88 Закона № 229-ФЗ, согласно которой в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Формы Акта изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе и Акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе приведены в приложениях № 3 и № 15 приказа ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», которым утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, согласно приложениям № 1 - 198.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае, поскольку Центр уклонился от получения извещения о возбуждении исполнительного производства в силу пункта 2 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ он считается извещенным с даты окончания срока хранения соответствующего почтового отправления, то есть с 09.01.2021 и как установлено судом первой инстанции срок для добровольного исполнения истекал 14.01.2021.

В указанный срок (письмом от 14.01.2021) Центр выразил согласие добровольно передать истребованное имущество взыскателю.

Исполнительные действия фактически проводились 29.01.2021, что оформлено соответствующим актом.

При этом отдельный акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, по форме, установленной в приложение № 15 к вышеуказанному приказу ФССП России от 04.05.2016 № 238, не составлялся.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что виндикация имущества предполагает не только изъятие имущества, но и передачу его взыскателю.

В этом контексте судом обоснованно приводятся правовые выводы, сделанные при рассмотрении заявления Центра о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А84-2276/2019, хотя соответствующее заявление Центра от 02.02.2021 и определение суда от 08.02.2021 имели место уже после завершения исполнительного производства, поскольку в данном случае речь шла не об обязательности таких выводов для сторон исполнительного производства, а об одинаковой оценке судами порядка и обстоятельств исполнения решения суда по делу № А84-2276/2019.

Так, из определения Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2021 по делу № А84-2276/2019 усматривается, что Центру непонятен способ и порядок исполнения решения суда по указанному делу.

Отказывая в удовлетворении соответствующего заявления, суд указал, что истребование вещи, в том числе сложной, осуществляется путем ее передачи незаконным владельцем законному владельцу.

Исполнение обязательства должником осуществляется способом, соответствующим природе обязательства.

При добровольном исполнении передача вещи осуществляется путем ее вручения или иным законным способом, обычно сопровождается подписанием акта приема-передачи.

Отклоняя доводы должника о том, что исполнение решения возможно только путем демонтажа и вывоза имущества с территории Центра, суд указал, что решением от 30.06.2020 Арбитражного суда города Севастополя установлено, что требование Общества об обязании Центра не препятствовать ООО «Нимрод» в демонтаже сборно-разборного сооружения ангара ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, носит акцессорный характер по отношению к притязанию об истребовании имущества, в связи с чем, не усмотрел оснований для дополнительного и отдельного возложения на Центр обязанности не чинить Обществу препятствий в получении испрашиваемого имущества, указав, что удовлетворение судом иска в части истребования имущества изначально предполагает обязательность исполнения судебного акта соответствующим лицом.

Таким образом, стороны: должник и взыскатель вправе избрать любой законный способ исполнения решения по истребованию имущества из чужого незаконного владения. Сам порядок исполнения решения в этой части находится в ведении соответствующей уполномоченной организации по исполнению судебных актов.

Применительно к этому, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решением от 30.06.2020 по делу № А84-2276/2019 установлено, что спорное имущество находится во владении у должника, следовательно, зафиксировать исполнение подобного решения только лишь констатировав то, что должником не чинятся препятствия в исполнении требований исполнительного документа, невозможно.

Кроме того, вышеуказанный судебный акт имел значение для оценки доводов и возражения сторон применительно к тому, что даже после 29.01.2020 Центром признавался открытым вопрос о том, исполнено ли им решение по делу № А84-2276/2019.

Завершение исполнения, в том числе добровольно, имеет место лишь после передачи имущества взыскателю.

При этом, как верно заключил суд первой инстанции, учитывая рекомендательный характер вышеуказанных форм актов, сам по себе факт их неприменения не может расцениваться как нарушение порядка совершения исполнительных действий.

Акт приема-передачи может входить в любой документ, независимо от его наименования, в то же время, непременным условием является фиксаций сведений об изъятии имущества у должника и принятии его взыскателем.

Такой акт в материалы дела не предоставлен, равно в материалы дела не предоставлены доказательства фактической передачи имущества взыскателю и/или что взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, и судебный пристав-исполнитель, составив об этом акт, возвратил указанную вещь должнику и обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке части 2 статьи 88 Закона № 229-ФЗ.

Само по себе согласие должника на добровольное исполнение не является фактическим исполнением.

При этом, факт исполнения должником своих обязательств имеет существенное значения для правильного разрешения спора, применительно к чему судебная коллегия отмечает, что обязательство должника в рамках исполнительного производства может считаться исполненным даже не после изъятия имущества, указанного в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем, но с момента получения истребованного имущества взыскателем.

При таких обстоятельствах, как верно указывает суд первой инстанции, признание акта совершения исполнительных действий от 29.01.2021, в котором отражено лишь то, что на момент проведения исполнительных действий должником не чинятся препятствия в исполнении требований исполнительного документа, подтверждением исполнения вышеуказанного исполнительного документа означает искажение содержания решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-2276/2019, направленного на обеспечение интересов собственника недвижимого имущества и свидетельствует о нарушении права взыскателя на получение исполнения.

Доводы Управления об обратном, в том числе ссылки на принадлежность имущества ООО «Нимрод» основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

С учетом всего вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №38906/20/92017-ИП не приняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, достаточные основания для вывода о фактическом исполнении требований исполнительного листа от 10.11.2020 серии ФС № 025594464, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-2276/2019, отсутствовали, то есть судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

В пункте 15 Постановления № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Нимрод» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению надлежащим образом исполнительного листа от 10.11.2020 серии ФС №025594464, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-2276/2019.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в решении о об оспаривании действий (бездействия) должно быть обязательно указано на необходимость устранить допущенные нарушения, то есть, определен способ восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда первой инстанции о необходимости для восстановления нарушенного права Заявителя обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Рябоконь В.И. совершить исполнительные действия в соответствии с Законом № 229-ФЗ, направленные на передачу имущества от должника взыскателю во исполнение исполнительного листа от 10.11.2020 серии ФС № 025594464.

Также, с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно заключил отсутствие факта бездействие судебного пристава Рябоконь В.И. в части неналожения исполнительского сбора по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, неналожения административного штрафа за неисполнение исполнительного документа, непривлечении должника за неисполнение исполнительного документа по статье 315 УК РФ по мотивам их преждевременности.

Судебная коллегия отмечает, что вышеприведенные меры являются санкциями, которые применяются к должнику.

Так, согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 там же исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку Центр со своей стороны принимал меры к добровольному исполнению в течение срока для добровольного исполнения, основания для установления исполнительского сбора отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составляется в отношении должника при неисполнении им должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель.

В данном случае такой срок не устанавливался.

Статьей 315 УК РФ установлена ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в отношении того же судебного акта.

Однако Центр к административной ответственности не привлекался.

Все вышеизложенное правильно расценено судом первой инстанции как преждевременность заявленных требований.

Резюмируя, судебная коллегия отмечает, что к нарушению прав заявителя и неисполнению судебного акта привело бездействие судебного пристава по передаче изъятого имущества взыскателю, а не отсутствие мер к побуждению должника к исполнению требований исполнительного документа.

Доказательства того, что этому способствовали нарушения со стороны должника, отсутствуют.

Исходя из статей 65, 70, 71 АПК РФ, принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, а оценка представленных доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, проверив доводы и возражения сторон в этой части, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, поскольку нарушение порядка исполнения имело место в виде преждевременного вывода судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении исполнительного документа.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, применение данных мер принуждения к должнику, поскольку оно не влечет за собой напрямую восстановление прав и законных интересов заявителя как взыскателя по исполнительному производству, не может считаться необходимым способом защиты прав заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Относительно требования о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обосновано исходил, что данный вопрос не может разрешить заявленным способом в порядке главы 24 АПК РФ в рамках настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 50 требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, основания для возложения обязанности по возмещению убытков как способа восстановления нарушенных прав в рамках оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, в силу части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в рамках которого будут исследоваться вопросы факта причинения вреда, размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вынесение частного определения осуществляется по результатам рассмотрения дела и является правом суда.

Так, в силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Учитывая изложенное, Общество не наделено правом на заявление такого ходатайства, в связи с чем оно было обоснованно отклонено.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом всех фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 мая 2021 года по делу № А84-15/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю и общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Кравченко В. Е.



Судьи


Привалова А. В.



Кузнякова С. Ю.