Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-5816/2019

№ 09АП-81537/2019-ГК

Дело № А40-5816/19
г. Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобыАО «Тайнинское-Вабарг»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019г.об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Тайнинское-Вабарг» об объединении дел № А40-6011/19-127-51, № А40-5816/19-77-46 и № А40-5636/19-125-38 в одно производство на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019г.по делу №А40-5816/19, принятое судьей Романенковой С.В.по иску АО «Тайнинское-Вабарг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)к ООО "Анкор-15" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным договора аренды №03/01-2017 от 01.12.2016

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 07.08.2018, предъявлен паспорт, диплом ВСГ 1764822 от 21.2.2008),

ФИО3 (доверенность б/н от 04.03.2019г., предъявлено удостоверение адвоката № 15105, выдано 16.03.2016), ФИО4 (доверенность б/н от 21.06.2019, предъявлен паспорт, диплом ИВС 3375353 от 19.06.2001)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 09.01.2020 г., предъявлено удостоверение адвоката № 4590, выдано 27.03.2003),



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тайнинское-Вабарг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор-15" (далее – ответчик) о признании недействительным договора аренды №03/01-2017 от 01.12.2016г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2019г. в удовлетворении ходатайства АО "ТАЙНИНСКОЕ-ВАБАРГ" об объединении дел в одно производство отказано на основании ст. 130 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство не рассматривать, т.к. срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда отменить, принять по делу новые судебные акты, по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель заявителя апелляционных жалоб в судебном заседании доводы жалоб поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционные жалобы не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалоб возражал, просил решение и определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения и определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 апреля 1997 года между Администрацией Мытищинского района Московской области (Арендодатель) и АОЗТ «Тайнинское-ВАБАРГ» (Арендатор, истец) заключен договор № 1028 аренды земли, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в долгосрочную аренду земельный участок общей площадью 21.987 кв.м., в том числе земель городской, поселковой постройки 21987 кв.м. для размещения продовольственного рынка по ул. Красный поселок г. Мытищи ( п.1.1).

Договор заключен сроком на 49 лет ( п.2.1).

02 июля 2012 года между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» (Арендодатель) и ЗАО «ТайнинскоеВАБАРГ» (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № 8194, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100502:102, категория земель: земли населенных пунктов, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющемуся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование городское поселение Мытищи, <...> для размещения торгового комплекса, сроком на 49 лет.

02 июля 2012 года между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» (Арендодатель) и ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 8195, в соответствии с условиями которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 29038 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100502:101:, категория земель: земли населенных пунктов, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющемуся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование городское поселение Мытищи, <...> для размещения торгового комплекса, сроком на 49 лет.

На земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100502:101 ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» возвело 13 объектов недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о праве собственности с кадастровыми номерами: 50:12:10:00852:001 - 50:12:10:00852:013, приложенными к иску.

10 января 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2185029037015 об избрании Генеральным директором Акционерного общества «Тайнинское-ВАБАРГ» ФИО6 на основании Протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества в форме совместного присутствия.

Как указывает истец, от Генерального директора ФИО7 к Генеральному директору ФИО6 не переданы документы ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ», в связи с чем, ФИО6 стало известно о следующих, заключенных договорах:

01 декабря 2016 года между ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» (Арендодатель) и ООО «Анкор-15» (Арендатор) заключен договор аренды № 03/01-2017, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование объекты аренды, указанные в Приложении № 1 к договору, срок аренды имущества оканчивается по истечении 11 месяцев с момента подписания договора, в качестве арендной платы Арендатора ежемесячно вносит 400.000 руб. В приложении № 1 к договору аренды нежилого помещения № 03/01-2017 от 01 января 2116 г. указано, что Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату в аренду объекты аренды.

Генеральным директором ООО «Анкор-15» является ФИО8, которая также 28.12.2017 года являлась единственным участником, а впоследствии продала долю в уставном капитале ФИО9. 18.01.2018 года на основании Договора купли-продажи нежилых зданий № 3105 от 31.05.2018 года зарегистрирован переход права собственности от АО «Тайнинское-ВАБАРГ» к ООО «Анкор-15» на 13 нежилых зданий с кадастровым номером 51:12:10:00852:001 - 50:12:10:00852:013, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100502:101, на котором они расположены.

Как указывает истец, арендаторы сдавали, взятые в аренду площади по следующим договорам: №03/01-2016 от 01.01.2016, № ОСП/35 от 01.01.2016, № ОСП/29 от 01.04.2016, № Е/61 от 01.09.2016, № Ж/13 от 01.01.2016, № Ж/16 от 01.01.2016, № Е/60 от 01.01.2016, № ОСП/4а от 01.04.2016, №ОСП/7 от 01.04.2016, № ОСП/33а от 01.04.2016, № ОСП/4д от 01.06.2016, № ОСП/4в от 01.06.2016, № Е/71 от 01.10.2016, № Е\57 от 01.01.2016.

Истец указывает на то, что ФИО9 является законной супругой ФИО10. Согласно сведениям, указанным в выписке из домовой книги № б/н дома № 4 к.1 по ФИО11 ул. Района Кузьминки Юго-Восточный г. Москвы и полученным в ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» от 22.06.2018 № МФЦ 51-151894/18 совместно с ФИО9, с которой зарегистрирован брак со ФИО10 11 августа 2015 года, зарегистрированы общие несовершеннолетние дети, а именно: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также с ФИО9 проживает ее мать, ФИО16 (учредитель ООО «Эмко-К»), и ее отчим, ФИО17 ( учредитель ООО «Строй-Древ).

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о признании договора арены № 03/01-2017 от 01.12.2016г. недействительным, как мнимой сделки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка не влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений, что в силу ст. 153 ГК РФ должно быть присуще любой сделке.

Для признания сделки недействительной в силу ее мнимости судом должны быть установлены: 1) субъективный элемент - подлинная воля обеих сторон при совершении сделки не была направлена возникновение правовых последствий, и 2) объективный - отсутствие правового эффекта от совершенной сделки, т.е. сделка, как юридический факт не повлекла возникновении, изменение или прекращение гражданских правоотношений.

Как следует из указанной нормы, при признании сделки мнимой суд должен, во-первых, установить факт того, что подлинная воля обеих сторон при совершении сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, иными словами, наличие умысла лишь одной из сторон сделки на совершение мнимой сделки не влечет ее ничтожность на основании положений ст. 170 ГК РФ, у ответчика было намерение осуществлять обычную хозяйственную деятельность, в связи с чем, он вступал в договорные отношения с истцом. Учитывая данный факт, заявление о мнимости сделки недопустимо.

С целью установления наличия у сторон действительных намерений вступить в соответствующие арендные правоотношения в рамках дела №А40-136057/18-11-1079 были допрошен экс-директор АО «Тайнинское-ВАБАРГ» ФИО18, который подтвердил действительность спорных правоотношений.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что в данном же случае обе стороны не только имели намерение исполнять сделку, они ее реально исполняли, кроме того, ответчик заключал сделки по передаче имущества в субаренду, что также свидетельствует о намерении реально исполнять сделку.

Доказательств того, что стороны не имели действительных намерений реализовывать свои права из сделки, в материалы дела истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» указано, что совершение конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий, само по себе исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ. Правовые последствия имели место стороны не только исполняли оспариваемые в настоящем процессе договоры, но и помимо уже упомянутых договорах субаренды, заключали договоры аренды на новый срок.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 г. № 6282/02, правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно ст. 170 ГК РФ ее недействительность отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

В доказательство совершения конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих оспариваемой сделке правовых последствий, ответчиком представлена выписка по счету ООО «АНКОР-15» за период с 01.01.2016 по 30.09.2017, из которой следует, что между сторонами к моменту заключения спорного договора уже существовали договорные отношения, при которых ответчик систематически оплачивал денежные средства в погашение его долгов, а также ответчик систематически оплачивал арендную плату по оспариваемому в настоящем деле договору.

Доводы истца об отсутствии интереса в сдаче имущества крупному арендатору были проверены судом первой инстанции и отклонены, поскольку опровергаются представленными доказательствами, а именно наличием экономического интереса истца в получении гарантированной оплаты за свои услуги. При этом, сам истец имел наличие систематической задолженности перед арендодателем по внесению арендной платы за землю, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016г. по делу № А41-79421/15.

Доводы истца о наличии сговора ответчика с истцом со ссылкой на ст.168 ГК РФ, суд правомерно отклонил как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку указанная норма является общей нормой, регулирующей недействительность сделок, и может применяться только в системной связи с иными нормами, устанавливающими основание и последствия недействительности сделки.

Доводы истца со ссылкой на ст. 169 ГК РФ на то, что в результате обжалуемой сделки была занижена налогооблагаемая база АО «Тайнинское-ВАБАРГ», были предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены как документально не подтвержденные. Притом, что АО «Тайнинское-ВАБАРГ» не имеет значительной задолженности по уплате налогов. По информации за 2017 года имели место начисления штрафов и недоимка по уплате транспортного налога и налога на имущество.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

В связи с изложенным, суд обоснованно отклонил довод АО «Тайнинское-ВАБАРГ» о нарушении оспариваемой сделкой основам правопорядка в форме занижения у АО «Тайнинское-ВАБАРГ» налогооблагаемой базы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно не усмотрел оснований для признания недействительным договора аренды договора №03/01-2017 от 01.12.2016г. по заявленным истцом основаниям и в удовлетворении иска полностью отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела рассматривается требование о признании недействительным договора аренды №03/01-2017 от 01.12.2016 между АО "ТАЙНИНСКОЕ - ВАБАРГ" и ООО «АНКОР-15».

В рамках дела № А40-6011/19-127-51 рассматривается требование АО "ТАЙНИНСКОЕ-ВАБАРГ" о признании недействительным договора аренды №01/01- 2017 от 01.12.2016 между АО "ТАЙНИНСКОЕ - ВАБАРГ" и ООО «Строй-Древ».

В рамках дела № А40-5636/19-125-38 рассматривается требование АО "ТАЙНИНСКОЕ-ВАБАРГ" о признании недействительным договора аренды №02/01- 2017 от 01.12.2016 между АО "ТАЙНИНСКОЕ - ВАБАРГ" и ООО «Эмко-К».

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В данном случае, данные иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При этом объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Однако, заявитель жалобы в нарушение ст.ст. 130, 159 АПК РФ не обосновал риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делам № А40-6011/19-127-51 и № А40-5636/19-125-38.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований по настоящему делу и по делам № А40-6011/19-127-51, № А40-5636/19-125-38, учитывая характер спорного материального правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нецелесообразности и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения и в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 130, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019г.об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Тайнинское-Вабарг» об объединении дел №А40-6011/19-127-51, № А40-5816/19-77-46 и № А40-5636/19-125-38 в одно производство и решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019г.по делу №А40-5816/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Панкратова Н.И.

Бондарев А.В.