Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-16925/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-54670/2024
г. Москва
02 ноября 2024 года
Дело № А40-16925/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 02 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мехколонна СТС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024

по делу № А40-16925/24

по иску ООО «ПСК «Русюнион»

к ООО «Мехколонна СТС»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.02.2024, ФИО3 по доверенности от 29.01.2024.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК «Русюнион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мехколонна СТС» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 46 586 468,73 руб., перечисленных по договору от 07.11.2022 № 1039/2-12ис, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 659 592 234,98 руб., неустойки за просрочку предоставления исполнительной документации по договору в размере 2 460 000 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 05.02.2024 по дату фактической оплаты.

Решением от 19.07.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна СТС» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Русюнион» (ОГРН <***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 46 586 468 руб. 73 коп.; проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 05.02.2024 день фактической оплаты; неустойка в размере 659 592 234 руб. 98 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 305 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.07.2024 по делу №А40-16925/24-113-125 отменить.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционная коллегия исходит из следующего. Ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что он выполнил работы в большем объеме, чем указаны в иске, требования которого основаны на двусторонне подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ № КС-2 № 1-№ 3. Доказательства сдачи истцу работ на сумму, превышающую сумму отработанного аванса, не представлено. Следовательно, в настоящем споре разрешению подлежат правовые вопросы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 между сторонами заключен договор на выполнение работ по объекту: «Устранение узких мест на основных направлениях транспортных коридоров в Московской агломерации. А-113 Строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от ПК237+10, до ПК279+60 п.к. № 5, обход д. Малые Вяземы Одинцовского района Московской области» (1 очередь строительства) (т. 2, л.д. 1-14).

Согласно ведомости объёмов и стоимости работ, общая стоимость работ по договору составляет 505 116 693,46 руб.

На основании пункта 4.4 договора объём работ должен быть исполнен в соответствии с календарным графиком (приложение № 2 к договору, приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 10.01.2023).

В соответствии с п. 4.5 договора дата начала работ, дата окончания работ, а также даты начала и окончания выполнения работ за отчётные периоды (этапы работ), установленные договором, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях их нарушения. Отчётным периодом (этапом работ) признается период с 21-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца.

Под окончанием выполнения работ за отчётные периоды понимается выполнение работ в соответствии с календарным графиком работ, освидетельствованных и принятых в порядке, установленном договором.

В соответствии с главой 8 договора ответчик обязался осуществлять выполнение работ на условиях осуществления комиссионного освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций с составлением соответствиях унифицированный форм исполнительной документации, согласно приложению № 4 к договору.

Согласно пунктам 8.3, 8.8 договора в состав исполнительной документации, которую ответчик обязан ежемесячно предоставить при сдаче работ, включаются исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы, протоколы испытаний и ведомости измерений, протоколы лабораторных испытаний, паспорта, сертификаты на применяемые материалы и пр.

Ответчик обязался вести сквозной реестр исполнительной документации по форме приложения № 11 к договору и ежемесячно предоставлять его истцу.

Согласно п. 8.5 договора акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкциях считаются оформленными, если они подписаны представителем истца, а также лицами, осуществляющими строительный и авторский надзор.

В соответствии со ст. 9.9 договора стороны согласовали, что исполнительная документация является документом, необходимым для дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, а её отсутствие или некомплектность являться мотивированным основанием для отказа в приёмке работ.

Согласно п. 13.1 договора приёмка выполненных субподрядчиком работ за отчётный период (этап работ) осуществляется ежемесячно. Субподрядчик уведомляет подрядчика о готовности выполненных работ к приёмке не позднее 20-го числа текущего месяца. Выполненные и принятые работы оформляются КС-2 и КС-3.

Согласно доводам иска, ответчиком допущена просрочка выполнения ответчиком работ.

Как указывает истец, письмом от 29.11.2023 № 953 (вх. от 30.11.2023 № 3011-1) истец уведомил ответчика о том, что осуществляется процесс расторжения договора подряда с заказчиком строительства объекта ООО «ИФСК «АРКС», в связи с чем, ответчику предложено для подготовки соглашения о расторжении договора предоставить ведомость фактически выполненных работ, подтверждённых исполнительной документацией в срок до 05.12.2023.

Как установлено судом первой инстанции, несмотря на наличие действующего договора, ответчиком заключен договор от 20.09.2023 № 347-11 с АО «МИСК» на те же работы, что и спорный договор. Между тем, заключение параллельного договора относится исключительно к предпринимательским рискам ответчика, который должен был знать о существовании двух договоров на одни и те же работы.

Согласно п. 17.3.1 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора при нарушении сроков начала или окончания работ более чем на тридцать дней, в т.ч. за отчётный период, а также при нарушении иных обязательств по договору. Письмом от 18.01.2024 № 14 ООО «ПСК «РусЮнион» уведомило ООО «Мехколонна СТС» об одностороннем отказе от договора и необходимости возврата неотработанного аванса.

На основании ст. 9.6.4 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора субподрядчик обязан произвести возврат неотработанного аванса в течение 5-ти рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Согласно п. 20.8 договора уведомление, связанное с исполнением, изменением, прекращением договора считается полученным адресатом в момент доставки адресату или (в зависимости от того, что наступит раньше) по истечении 10-ти календарных дней со дня его сдачи в организацию связи. Как указывает истец, в согласованные срок работы ответчиком полностью выполнены не были.

В порядке статьи 715 ГК РФ истец 18.01.2024 направил ответчику уведомление от 18.01.2024 № 14 об отказе от договора, в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 80545891486275). Указанное уведомление получено ответчиком 05.02.2024. Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 ГК РФ расторгнут 05.02.2024.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком, во исполнение п. 9.5 договора истцом перечислен аванс в размере 137 087 621,29 руб., что подтверждается платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 01.07.2023 к договору погашение аванса в период от его получения до полного погашения, производится путём вычетов из сумм, подлежащих оплате субподрядчику за выполненные работы, сумм аванса в размере 100%, с учётом всех удержаний, предусмотренных договором, если иное не будет установлено соглашением сторон. Сумма удержания включается в справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком по договору выполнено работ на общую сумму 90 501 152,56 руб., что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3.

Из пояснений ответчика следует, что иные работы истцу не предъявлялись к приёмке, первичную документацию и КС ответчик истцу не направлял. По мнению ответчика в связи с заключением замещающего договора с АО «МИСК» у него отсутствовала обязанность сдавать истцу иные работы. При этом, как пояснил сам ответчик, излишек перечисленного аванса им был потрачен на выполнение работ по договору с АО «МИСК», так как работы выполнялись в составе кооперации по государственному контракту.

Отклоняя аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия исходит из того, что правовых оснований для расходования денежных средств, полученных по договору с истцом, на выполнение работ по иному договору ответчиком не приведено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции применительно к ст. 82 АПК РФ указал, что специальных познаний для уяснения взаимоотношений сторон и добросовестного исполнения договорных обязанностей суду не требуется.

Учитывая доводы самого ответчика, что иных работ, кроме тех, что указаны в подписанных сторонами КС, им истцу к приёмке не предъявлялось, а все выполненные работы сдавались новому заказчику и по иному договору, проведение экспертизы не требуется.

Ответчиком не представлены в дело доказательства предъявления в установленном порядке работ в большем объёме, в т.ч. доказательства направления в адрес истца каких-либо иных, кроме подписанных сторонами, актов выполненных работ, вызова истца на освидетельствование качества и объёмов таких работ, доказательства того, что по результатам такого освидетельствования оформлены акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций либо того, что истец уклонился от такого освидетельствования.

Согласно буквальному толкованию положений п. 17.3.1.1 договора оформление акта о приостановлении строительства и создание комиссии является правом, а не обязанностью подрядчика и осуществляется после направления уведомления об отказе от договора, т.е. оформление указанного акта и создание комиссия не является событием, с наступлением которого связано прекращение обязательств, а договор является прекращённым с момента получения ответчиком соответствующего уведомления об отказе от договора.

Доводы ответчика со ссылками на п.10.6 договора не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований и основаны на ошибочном понимании фактических обстоятельств дела.

Расчёты по договору осуществлялись сторонами дела в условиях казначейского сопровождения, с использованием идентификатора соглашения о предоставлении субсидии с соблюдением требований бюджетного законодательства. Данное обстоятельство не отменяет обязанность ответчика после прекращения договора вернуть ранее неотработанный аванс истцу, от которого такой аванс был получен в период действия договора.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в спорном размере удовлетворены правомерно.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 05.02.2024 день фактической оплаты, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 395, 450, 453, 1107 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 708 ГК РФ, п. 15.3 договора и исходил из следующего.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.12.2023 № 1005 с требованием о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в отчётном периоде по календарному графику.

Положения п. 4.7 договора подлежат последовательному толкованию во взаимосвязи с п.4.6 договора, согласно которому проверка объёмов предусмотрена в целях осуществления подрядчиком контроля за ходом выполнения работ и реализации последствий, установленных п.4.8. договора, которой, в свою очередь, предусмотрена возможность подрядчика в одностороннем порядке изъять часть невыполненных по графику работ и передать их другому подрядчику.

В этом случае подлежат применению положения п. 15.17 договора, предусматривающие начисление пени в размере 0,5% от общей стоимости невыполненных работ (с начала договора) за каждый день просрочки.

Истец не изымал работы у ответчика и не передавал их третьему лицу, поэтому положения п.15.17 договора к отношениям сторона по иску применению не подлежат.

Согласно п. 4.5 договора даты начала и окончания выполнения работ за отчётные периоды (этапы работ) являются исходными для определения имущественных санкций, а отчётным периодом признается период с 21-о числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца.

В этой связи к требованию истца о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков работ (этапов работ) подлежит применению положения абз.4 п. 15.3 договора: за нарушение срока выполнения работ за отчётный период, установленный календарным графиком работ (приложение № 2 к договору) размер неустойки составляет 6% от стоимости работ за соответствующий период за каждый день просрочки.

Истцом в опровержение доводов ответчика представлены доказательства исполнения своих обязанности по выполнению п.6.2 договора, а именно: акт приёма-передачи документации от 11.01.2023, электронные сообщения о направлении ссылок для скачивания проектной и рабочей документации.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что переданная ему техническая документация не содержала подписи уполномоченного лица и не имела штампа «в производство работ». Кроме того, сам факт выполнения ответчиком части работ свидетельствует о получении им рабочей документации, без которой выполнение работ невозможно.

При этом формальное отсутствие или отступление от порядка передачи технической документации не опровергает её фактическую передачу, возможность её использования ответчиком по целевому назначению и отсутствия объективных препятствий в выполнении работ. Ответчиком не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствующих выполнению им обязательств по договору.

Так, подрядчик в силу ст. 719 ГК РФ вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Порядок действий подрядчика при наличии препятствий в выполнении работ регламентирован также ст. 716 ГК РФ, а также п.7.14, п. 7.20 договора и императивно подлежит применению при наличии препятствующих выполнению работ обстоятельств.

Однако, в ходе исполнения договора ответчик работы не приостанавливал и не уведомлял истца о невозможности выполнения работ в виду отсутствия технической документации или о её непригодности. Доказательства иного в дело не представлены.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

Усматривая основания для снижения неустойки до 65 959 223,40 руб., коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд полагает, что снижение суммы неустойки в 10 раз с 659 592 234 руб. 98 коп. до 65 959 223,40 руб. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, существенно превышающей размер задолженности ответчика, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

В удовлетворении иска в части неустойки в размере 2 460 000 руб. за нарушение сроков предоставления исполнительной документации судом первой инстанции отказано правомерно. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Судебные расходы относятся на ответчика в размере 199 305,71 руб. с учетом разъяснений, изложенных в пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-16925/24 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Мехколонна СТС» в пользу ООО «ПСК «Русюнион» неосновательное обогащение в размере 46 586 468 руб. 73 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.02.2024 по день фактической оплаты, неустойку в размере 65 959 223 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 305 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи О.Н. Семикина


А.И. Проценко