Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А60-30671/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-369/2021-ГК
г. Пермь
03 марта 2021 года
Дело № А60-30671/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Торэкс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2020 года

по делу № А60-30671/2020

по иску ООО «Лес» (ОГРН 1176658001035, ИНН 6679104674)

к ООО «Торэкс» (ОГРН 1096658010569, ИНН 6658346560)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО «Торэкс» (ОГРН 1096658010569, ИНН 6658346560)

к ООО «Лес» (ОГРН 1176658001035, ИНН 6679104674),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «Лес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Торэкс» (далее – ответчик) о взыскании суммы уплаченного аванса по договору № 360 от 12.02.2020 в размере 450 205 руб. 00 коп.

На основании ст. 132 АПК РФ к совестному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Торэкс» о взыскании с ООО «Лес» задолженности в размере 199 312 руб. 19 коп., в том числе: 192 945 руб. 00 коп. – долг по договору подряда № 360 от 12.02.2020, 6 367 руб. 19 коп. – пени.

Решением суда от 17.11.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на исполнении обязательств по договору в полном объеме. Указывает, что подрядчиком не были нарушены сроки выполнения работ. Так, заказчику письмом № 652 от 30.04.2020 были направлены по электронной почте (06.05.2020) для подписания акт выполненных работ № 27 от 30.04.2020 и универсальный передаточный документ (счет-фактура № 8) от 30.04.2020. Также подрядчик неоднократно своими письмами № 650 от 27.04.2020, № 652 от 30.04.2020, № 659 от 12.05.2020 информировал заказчика о доставке и монтаже оборудования. Апеллянт считает, что подрядчик осуществил доставку и монтаж оборудования в полном объеме согласно условиям спецификации № 1 от 11.03.2020, а заказчик необоснованно уклонился от подписания акта № 27 от 30.04.2020.

Апеллянтом также приведены доводы о том, что подрядчиком в судебном заседании 10.11.2020 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью вызова свидетелей, для подтверждения доставки и монтажа оборудования. Также было заявлено ходатайство о необходимости предоставления суду дополнительно скриншотов писем ответчика об окончании проведения работ. Однако суд отклонил просьбу подрядчика, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ и вынес резолютивную часть решения. По мнению заявителя жалобы, в случае удовлетворения судом ходатайства ООО «Торэкс» об отложении судебного разбирательства, у подрядчика была бы возможность к следующему судебному заседанию проанализировать ситуацию и при необходимости заявить о проведении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ.

В отношении требований встречного иска заявителем жалобы приведены доводы о законности данных требований, со ссылкой на выполнение работ.

Истец по первоначальному иску направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

24.02.2021 от ответчика по первоначальному иску поступило заявление об отложении судебного заседания на более поздний срок до момента получения от правоохранительных органов МВД России официального ответа по заявлению ООО «Торэкс» по факту мошенничества.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2021 ответчику по первоначальному иску отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

К апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску приложены дополнительные документы (копии скриншота об отправки письма № 652 от 30.04.2020, универсального передаточного документа (счет-фактура № 8) от 30.04.2020, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письма № 659 от 12.05.2020, почтовых уведомлений о направлении встречного искового заявления).

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела ответчиком по первоначальному иску не заявлено, а также не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Кроме того, часть документов имеется в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лес» (заказчик) и ООО «Торэкс» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.02.2020 № 360, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в срок до 24.03.2020 работы по монтажу кран-балки, тали, пусконаладочные работы кран-балки и тали, монтаж троллея на базе заказчика (спецификация № 1 от 11.03.2020 к договору).

Заказчик согласно условиям спецификации перечислил подрядчику денежные средства в размере 450 205 руб. 00 коп. в качестве авансового платежа, что подтверждается платежными поручениями № 99 от 12.02.2020 на сумму 372 155 руб. 00 коп., № 165 от 11.03.2020 на сумму 78 050 руб. 00 коп.

26.03.2020 в адрес подрядчика направлено письмо с требованием о выполнении работ по договору, в связи с истечением сроков выполнения работ.

30.03.2020 письмом исх. № 596 подрядчик указал, что имеет возможность с 31.03.2020 приступить к монтажу концевых балок, электрооборудования кран-балки, кронштейнов для крепления троллея.

22.04.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о продлении конечного срока выполнения работ до 26.04.2020.

Согласно доводам заказчика на дату обращения в суд результат работ подрядчиком к приемке не предъявлен.

20.05.2020 заказчик в адрес подрядчика направил уведомление о расторжении договора и возврате суммы уплаченного аванса, которое получено подрядчиком 25.05.2020.

В связи с отказом от договора в одностороннем порядке, заказчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа.

Подрядчиком, в свою очередь, заявлено встречное исковое заявление о взыскании с заказчика денежных средств в размере 192 945 руб. 00 коп. в качестве окончательного расчета по договору, а также неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 6 367 руб. 19 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности подрядчиком встречного предоставления (выполнения работ) по договору № 360 от 12.02.2020, в связи с чем удовлетворил требования первоначального иска, отказав в требованиях встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу требований ст. 702 ГК РФ бремя доказывания факта выполнения работ возложено на подрядчика (на лицо, выполнившего работы).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Факт внесения заказчиком предварительной оплаты по договору № 360 от 12.02.2020 на сумму 450 205 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и подрядчиком не оспорен (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан сдать заказчику выполненную работу и выставить акты сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру.

Сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом сдачи-приемки, который подписывается обеими сторонами (п. 5.1 договора).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчиком не представлены доказательства предъявления результатов выполненных работ к приемке заказчику, в частности, не представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и доказательства их направления в адрес заказчика в период действия договора (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Подрядчиком представлено письмо в адрес заказчика от 30.04.2020 № 652, в котором им указано на окончание монтажа оборудования и приложен акт выполненных работ от 30.04.2020 № 27, универсальный передаточный документ № 6 от 30.04.2020.

Согласно позиции заказчика (л.д. 19) данное письмо получено им 12.05.2020 по электронной почте (иной даты получения заказчиком письма подрядчика от 30.04.2020 № 652 ответчиком по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказано – ст. 65 АПК РФ).

Во исполнение п. 5.2 договора заказчик письмом от 18.05.2020 № 27, направленным также по электронной почте, мотивированно отказался от приемки работ в связи с невыполнением работ, отраженных в акте № 27 от 30.04.2020, по монтажу кран-балки и тали, электромонтажу кран-балки и тали, пусконаладочных работ кран-балки и тали, монтажа троллея.

Иных доказательств выполнения работ по договору № 360 от 12.02.2020 (доказательств закупки (изготовления), доставки на объект общества «Лес» оборудования) обществом «Торэкс» не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом в судебном заседании сторонам разъяснено право на заявление ходатайства в прядке ст. 82 АПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ. Однако соответствующее ходатайство заявлено не было (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на отклонение судом ходатайства подрядчика об отложении судебного заседания, в связи с чем у подрядчика не было возможности проанализировать ситуацию и при необходимости заявить о проведении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

По смыслу ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, заявленное ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании 10.11.2020 ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а подрядчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства в суд первой инстанции, в том числе с учетом периода рассмотрения дела (первоначальное исковое заявление принято судом к рассмотрению 26.06.2020). Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ подрядчиком не заявлено и на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Указания апеллянта о выполнении работ по договору в полном объеме и в срок со ссылкой на письма № 650 от 27.04.2020, № 652 от 30.04.2020, № 659 от 12.05.2020, № 743 от 22.06.2020 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.04.2020 к договору сторонами продлен конечный срок выполнения работ до 26.04.2020.

Вместе с тем, как указывает заказчик и подтверждается материалами дела, по состоянию на 27.04.2020 работы не выполнены, уведомлений о завершении работ в адрес заказчика не направлено.

Оценка письму подрядчика № 652 от 30.04.2020, которое получено заказчиком 12.05.2020, дана выше.

Письмо подрядчика № 650 от 27.04.2020 (уведомление об окончании работ), как указывает сам апеллянт в жалобе, направлено в адрес заказчика почтовым отправлением и получено заказчиком 17.07.2020 (то есть в период рассмотрения спора в суде).

Письмо подрядчика № 659 от 12.05.2020 (как указывает подрядчик направлено почтовым отправлением от 14.05.2020), как и письмо № 743 от 22.06.2020 также отправлены за пределами срока выполнения работ.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что письмом от 20.05.2020 № 29 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. Указанное письмо получено подрядчиком 25.05.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчиком в материалы дела не представлены, суд признал односторонний отказ заказчика от исполнения договора, изложенный в письме от 20.05.2020 № 29, правомерным.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

После прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком в счет авансовых платежей по договору.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В отсутствие доказательств возврата уплаченных заказчиком в пользу подрядчика денежных средств или встречного предоставления (выполнения работ по договору № 360 от 12.02.2020), суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 450 205 руб. 00 коп. (ст. 1102 ГК РФ), не установив оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств, содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года по делу № А60-30671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева