Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А40-10491/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28818/2017-АК


г. Москва Дело № А40-10491/15

«27» июля 2017г.


Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2017г

Постановление изготовлено в полном объеме «27» июля 2017г


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Собинбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А40-10491/15, принятое судьей Э.В. Мироненко о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ВСП «Процессинг»

при участии в судебном заседании:

от АО «Собинбанк» - Шендрик И.М. дов. от 24.01.2017 №18948

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.05.2017г. Арбитражный суд г. Москвы включил в третью очередь удовлетворения реестра требований ЗАО ВСП «Процессинг» требования ООО «Скиф» в размере 328 411 052, 46 руб. суммы основной задолженности и 209 103 365, 90 руб. суммы процентов. АО «Собинбанк» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Скиф» в удовлетворении требований о включении в реестр требовании кредиторов третьей очереди должника ООО «ВСП Процессинг» в сумме 537 514 418,30 рублей, в том числе 328 411 052,46 руб. (основной долг), а также 209 103 365,90 руб. процентов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель АО «Собинбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.


Рассмотрев дело в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя АО «Собинбанк», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу № А40-10491/2015 в отношении АО «ВСП Процессинг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Халлиулина Светлана Викторовна. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 в отношении АО «ВСП Процессинг» введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 31.05.2016 г. удовлетворены требования ООО «Скиф» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ВСП «Процессинг» в размере 328 411 052, 46 руб. - основного долга и 209 103 365, 90 руб. - процентов. Постановлением от 27.07.2016г. Девятый арбитражный апелляционный суд определение суда от 31.05.2016 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016г. суд отменил определение суда от 31.05.2016 г. и постановление апелляционного суда от 27.07.2016г. и направил вопрос на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ВСП Процессинг» требование ООО «Скиф» в размере 328 411 052,46 рублей основного долга и 209 103 365,90 рублей процентов.


По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).


В частности, 24.12.2007 между ООО «Старт» и ООО «Строительные системы» был заключен договор строительного подряда № 47-Р/СТР. По этому договору ООО «Старт» являлось заказчиком, а ООО «Строительные системы» подрядчиком. Согласно п. 1.1 договора подряда подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительные работы по ремонту комплекса объектов, а также монтажные и пуско-наладочные работы по монтажу и устройству сооружений производственного и иного назначения, переоборудованию существующих сооружений производственного и иного назначения на территории предприятия заказчика по адресу: 644902, г. Омск, мкр. «Крутая горка», Промплощадка № 1 в объеме, согласованном сторонами в локальных сметных расчетах № 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23, 1-24, 1-25, 1-26, 1-27, 1-28, 1-29, прилагаемых к договору и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Всего к оплате предъявлено работ на общую сумму 328 411 052, 46 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 50 096 601, 22 руб. Затем по договору подряда был переведен долг на иное лицо. Согласно договору № 4 от 13.04.2009 о переводе долга из договора строительного подряда обязательства первоначального должника по договору подряда ООО «Старт» перешли к новому должнику ООО «ВСП Траст». Как указано в п. 1.1 договора о переводе долга новый должник ООО «ВСП Траст» принимает на себя обязательства первоначального должника ООО «Старт» по оплате задолженности, возникшей перед ООО «Строительные системы» в сумме 328 411 052, 46 руб. в том числе НДС 18 % в сумме 50 096 601, 22 руб. В момент перевода долга ООО «Строительные системы» заключило уже с новым должником ООО «ВСП Траст» дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 47-Р/СТР. Указанным соглашением изменен срок оплаты выполненных работ, а именно продлен до 31 декабря 2012 года и одновременно с этим установлено, что на сумму задолженности начисляются проценты по ставке 10 % годовых начиная со дня подписания последнего акта о приемке всех выполненных работ в рамках договора подряда.


13.04.2009 ООО «Строительные системы» заключен договор поручительства с ЗАО «ВСП Процессинг» 47-Р/СТР-П1, которыми обеспечивалось исполнение обязательств по договору подряда ООО «ВСП Траст». Далее ООО «Строительные системы», 31.08.2010 уступило свое требование другому лицу - ООО «Скиф» по договору цессии № 47-Р/СТР-Ц1. Должник и поручитель получили уведомления о состоявшейся уступке в период с 31.08.2010 по 02.09.2010, т.е. по прошествии более года с даты уступки.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.


В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 2 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.


В данном случае злоупотребление правом выразилось в том, что заключение договора поручительства не содержало экономической целесообразности, поскольку не несло никакой финансовой выгоды. Напротив указанные действия привели к увеличению долговых обязательств Должника, исключающих возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований.


В соответствии со п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.


В данном случае между ООО «Строительные системы» и ООО «Скиф» заключен договор цессии от 31.08.2010г. № 47-Р/СТР-Ц1. Согласно п. 2 указанного договора ООО «Скиф» уплачивает ООО «Строительные системы» плату в размере 80 % от суммы денежных средств, полученных им от должника в процессе реализации данного требования. Понесенные судебные расходы относятся на счет ООО «Строительные системы» и не уменьшает установленную стоимость уступки.


В соответствии п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.


По смыслу предмета упомянутого договора этот договор является не цессией, а агентским соглашением о выполнении определенного вида услуг, а именно, взыскании суммы основного долга и процентов от своего имени, но за счет ООО «Строительные системы», следовательно, подлежала применению норма ст. 170 ГК РФ.


Кроме того, в отношении ООО «Строительные системы» прекращена запись без правопреемства, что означает прекращение исполнения обязательства в силу положений ГК РФ.


Судом первой инстанции не были применены положения статей 196, 200 ГК РФ о применении срока исковой давности. Вместе с тем, часть требования кредитора ООО «Скиф» на общую сумму 128 485 200 рублей 77 копейки предъявлена с пропуском срока исковой давности за период с 01.02.2009г. по 20.07.2012г.


Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Скиф» заявлены требования как в отношении основного долга в размере 328 411 052,46 руб., так проценты в сумме 209 103 365,90 руб. за период с 01.02.2009 по 20.07.2015 г. Дополнительным соглашением №1 установлено условие о начислении на сумму задолженности процентов по ставке 10% годовых, начиная со дня подписания последнего акта о приемке выполненных работ. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. аявление о включении в реестр требований кредиторов подано 06.08.2015 г. Ранее ООО «Скиф» не обращался в суд с заявлением о взыскании процентов по дополнительному соглашению.


Согласно разъяснениям Пленумы Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 24 и 25 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.


Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.


В данном случае срок исковой давности о взыскании процентов за период с 01.02.2009г. по 20.07.2012г. пропущен конкурсным кредитором.


В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.


В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.


Судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям. Судам следует иметь в виду, что ограничение договором поручительства возражений поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя, не допускается (пункт 2 статьи 9 ГК РФ, часть 3 статьи 4 АПК РФ).


Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции не установил и не исследовал обстоятельства, позволяющие сделать правильный вывод о наличии заключенного оговора подряда между сторонами и последующем заключении договора перевода долга.


Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


В данном случае первичные документы в материалах обособленного спора отсутствуют. Факт отсутствия первичных документов установлен Арбитражным судом Московского округа, что подтверждается Постановлением от 24.10.2016. После указанной даты дополнительные документы в материалы дела ООО «Скиф» в судебных заседаниях не предоставляло, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств через систему Электронного правосудия (сайт kad.arbitr.ru) не зарегистрировано. Таким образом, судебный акт принят при неполно выясненных обстоятельствах и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельствах.


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по настоящему делу следует отменить, Отказать ООО «Скиф» в удовлетворении требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ВСП «Процессинг» суммы основанной задолженности в размере 328 411 052, 46 руб. и 209 103 365, 90 руб. процентов


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-10491/15 отменить.


Отказать ООО «Скиф» в удовлетворении требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ВСП «Процессинг» суммы основанной задолженности в размере 328 411 052, 46 руб. и 209 103 365, 90 руб. процентов


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: Е.А. Солопова

И.М. Клеандров



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.