Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А60-55359/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19481/2017-АК
г. Пермь
29 декабря 2018 года
Дело №А60-55359/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы – финансового управляющего должника Клочко Е.А.: Клочко Е.А., на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу №А60-55359/2017;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод»: Карматских А.В., доверенность от 03.12.2018, паспорт; Бисярина Д.В., доверенность от 25.05.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Клочко Елены Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод»,

вынесенное судьей Ильиных М.С.

в рамках дела №А60-55359/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Гечаса Артура Пранцишкусовича (ИНН 663903233310)



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 принято к производству заявление Пайвина Анатолия Александровича (далее – Пайвин А.А.) о признании Гечаса Артура Пранцишкусовича (далее – Гечас А.П., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 заявление Пайвина А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Клочко Елена Алексеевна, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 23.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 в отношении Гечаса А.П. открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 03.11.2018, финансовым управляющим утверждена Клочко Е.А.

В рамках указанной процедуры банкротства 02.07.2018 финансовым управляющим Клочко Е.А.(далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» (далее – общество «Завод бутылированных вод», ответчик) и применении последствий признания данной сделки недействительной в виде возложения на общество «Завод бутылированных вод» обязанности по освобождению и передаче финансовому управляющему переданного по оспариваемой сделке имущества. В качестве правового основания приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2018) в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки доводам финансового управляющего о совершении оспариваемой сделки в отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Поясняет, что по условиям договора стоимость реализованного имущества составила 30 900 000 руб., тогда как фактически общество «Завод бутылированных вод» уплатило должнику только 6 000 000 руб. 00 коп., оставшиеся денежные средства в размере 24 900 000 руб. 00 коп. были внесены ответчиком на депозит нотариуса г.Екатеринбурга Глушковой Е.М., при этом, выдача денежных средств возможна лишь при условии регистрации права собственности на данное недвижимое имущество за обществом «Завод бутылированных вод», что не может быть осуществлено в связи с нахождением Гечаса А.П. (Продавца) в процедуре банкротства, тем более что в удовлетворении соответствующих требований о государственной регистрации перехода права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 25.06.2015, судами было отказано (дела №№А60-24467/2016, А60-32916/2017). Отмечает, что использование ответчиком такого способа расчета как перечисление части денежных средств за приобретенное имущество на депозит нотариуса сделало невозможным получение денежных средств должником, что, в свою очередь, сделало невозможным их поступление в конкурсную массу, при том, что общество «Завод бутылированных вод» получило статус законного владельца спорного имущества и возможность не платить на протяжении трех лет за пользование имуществом, учитывая, что в отношении одного из объектов недвижимости между ответчиком и должником был заключен договор аренды еще до заключения договора купли-продажи. Финансовый управляющий полагает, что вывод суда о допустимости способа внесения оплаты на депозитный счет нотариуса был бы правомерным, если бы Гечас А.П. не был признан банкротом и в отношении него не была введена процедура реализации имущества.

До начала судебного разбирательства от общества «Завод бутылированных вод» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего должника Клочко Е.А. поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Ко дню судебного заседания (24.12.2018) от финансового управляющего должника Клочко Е.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам ответа нотариуса Глушковой Е.М. на запрос финансового управляющего от 04.12.2018.

В судебном заседании финансовый управляющий Клочко Е.А. на удовлетворении данного ходатайства настаивала.

Представитель общества «Завод бутылированных вод» возразил против удовлетворения данного ходатайства. В свою очередь просил приобщить к материалам дела приложенную к отзыву на апелляционную жалобу копию протокола собрания кредиторов Гечаса А.П. от 24.10.2018 №3/17.

Финансовый управляющий должника Клочко Е.А. возражений относительно удовлетворения заявленного обществом «Завод бутылированных вод» ходатайства не заявил.

Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные финансовым управляющим Клочко Е.А. и обществом «Завод бутылированных вод» дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Финансовый управляющий Клочко Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель общества «Завод бутылированных вод» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом следует из материалов дела, между Гечасом А.П. (Продавец) и обществом «Завод бутылированных вод» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2015 (далее – договор купли-продажи от 25.06.2015), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и уплатить предусмотренную настоящим договором цену за следующее имущество:

- нежилые помещения (литер Х2), общей площадью 516,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 1-15; антресоль – помещения №19-22, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 66:41:0000000:63255, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Бисертская, д.1;

- отдельно-стоящее здание (литер G), общей площадью 1 086,2 кв.м, назначение: производственное, этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер 66:41:0505041:142, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбурга, ул.Бисертская, д.1;

- нежилое строение (литер III1), общей площадью 244,1 кв.м, назначение: нежилое, номера на поэатжном плане: 1 этаж - помещения №№ 20-28, 2 этаж - помещения № 18-24, 3 этаж - помещения №25-33 4 этаж – помещения №3 1-5, кадастровый (или условный) номер 66:41:0506038:1148, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Бисертская, д.1;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строения административно-производственного назначения (литер G III1) и помещения диспетчерской, расположенные в нежилом здании (литер Х2), площадь: 3 660 кв.м, кадастровый (или условный) номер 66:41:05050418:40, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Бисертская, д.1.

В пункте 2.1 договора купли-продажи от 25.06.2015 стороны установили стоимость указанного выше недвижимого имущества в размер 30 900 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 26.06.2015 №623 общество «Завод бутылированных вод» произвело оплату в сумме 6 000 000 руб. (л.д.71).

26.06.2015 в регистрирующий орган были поданы документы для регистрации перехода права собственности на отчужденное имущество, однако в дальнейшем регистрирующим органом была приостановлена регистрация перехода права собственности на отчужденное имущество в связи с принятием обеспечительных мер по иску Ряковой С.А. к Гечасу А.П.

Письмом от 28.07.2015 общество «Завод бутылированных вод» проинформировало Гечаса А.П. о приостановлении расчетов по договору в связи с возникшими препятствиями к регистрации права собственности, однако указало, что подлежащие уплате по договору денежные средства будут аккумулироваться на депозитном счете нотариуса в соответствии с графиком платежей по договору купли-продажи (лд.72-73).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по настоящему делу было принято к производству заявление Пайвина А.А. о признании Гечаса А.П. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 заявление Пайвина А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Клочко Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 в отношении Гечаса А.П. открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Клочко Е.А.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи от 25.06.2015 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий Клочко Е.А. обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гечаса А.П. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данный спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным финансовым управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен 25.06.2015, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, данная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункт 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 2.2 оспариваемого договора обществом «Завод бутылированных вод» в срок внесена частичная оплата в размере 6 000 000 руб., в остальной части денежные средства в размере 13 000 000 руб. внесены в депозит нотариуса 12.07.2016, в размере 3 000 000 руб. внесены 26.10.2016, в размере 8 900 000 руб. внесены 07.08.2017.

Помимо этого, из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что в настоящее время размер требований общества «Завод бутылированных вод» составляет 98,1% от требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признание оспариваемой сделки недействительной не повлечет восстановление нарушенных прав кредиторов должника, в частности кредитора общества «Завод бутылированных», возражающего в отношении заявленных финансовым управляющим требований, напротив, в случае признания оспариваемой сделки недействительной, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве у кредитора общества «Завод бутылированных вод» возникнет право требования к должнику в размере 6 000 000 руб., уплаченных в счет исполнения по спорному договору (платежное поручение от 26.06.2015 №623).

Судом первой инстанции также верно указано на то, что по смыслу Закона о банкротстве целью действий арбитражного управляющего по оспариванию сделки является возврат имущества должника и включение его в конкурсную массу для расчета с кредиторами, между тем на момент рассмотрения спора должник остается титульным собственником спорного имущества, поскольку переход права собственности не зарегистрирован, имущество включено в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства проявления со стороны общества «Завод бутылированных вод» и самого должника злоупотребления своими правами, а также наличия сговора, равно как и доказательств реализации спорного недвижимого имущества по заниженной цене либо совершения сделки купли-продажи с какой-либо противоправной целью финансовым управляющим не представлено и соответствующих доводов не приведено (статья 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о совершении оспариваемой сделки в отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной сделки с указанием на то, что частично денежные средства в размере 24 900 000 руб. 00 коп. были внесены ответчиком на депозит нотариуса г.Екатеринбурга Глушковой Е.М., при этом, выдача денежных средств возможна лишь при условии регистрации права собственности на данное недвижимое имущество за обществом «Завод бутылированных вод», что не может быть осуществлено в связи с нахождением Гечаса А.П. (Продавца) в процедуре банкротства подлежат отклонению, поскольку, внесение полной оплаты, в том числе в депозит нотариуса, не противоречит правилам гражданского оборота и является одним из способов исполнения обязательств.

То обстоятельство, что находящиеся в депозите у нотариуса денежные средства не могут быть получены должником и невозможна регистрация перехода права собственности на имущество не свидетельствует о том, что общество «Завод бутылированных вод» каким-либо образом злоупотребляло своими правами при совершении сделки. Возникшая ситуации является следствием поведения самого должника.

Доводы финансового управляющего о том, что в сложившейся ситуации общество «Завод бутылированных вод» получило статус законного владельца спорного имущества и возможность не платить на протяжении трех лет за пользование имуществом, учитывая, что в отношении одного из объектов недвижимости между ответчиком и должником был заключен договор аренды еще до заключения договора купли-продажи, судом признается несостоятельным.

В сложившейся ситуации общество «Завод бутылированных вод» каких-либо дополнительных благ для себя не приобрело, напротив, оно лишено возможности реализовать все свои права, вытекающие из договора купли-продажи. При этом спор между должником и обществом «Завод бутылированных вод» по поводу платы за пользование имуществом уже неоднократно был предметом рассмотрения арбитражного суда (дела №№А60-7702/2017, А60-40523/2017), которым в удовлетворении требований о взыскании платы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, в целом законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года по делу №А60-55359/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Гечаса Артура Пранцишкусовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи




Е.Е. Васева



С.И. Мармазова