Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А29-9086/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9086/2022
10 марта 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаньгиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Бункерная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки

и встречному иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Бункерная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием в деле Прокуратуры Республики Коми,

и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4, ФИО5,

ФИО6,

при участии:

со стороны истца представитель ФИО7 по доверенности,

от прокурора: Эдигер Е.Г. по удостоверению,

установил

акционерное общество «Бункерная компания» (далее - АО «Бункерная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее - АО «КТК», ответчик) о взыскании 450 000 руб. долга по договору поставки № 002ЕП-ПЧР/2022/05-01 от 07.02.2022, 50 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.03.2022 по 15.07.2022, с 16.07.2022 по день фактической оплаты задолженности, начисленной из размера 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной на 5% на сумму задолженности 10 245 150 руб. за каждый день просрочки.

Заявлением от 27.10.2022 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 10 245 150 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 07.02.2022 № 002ЕП-ПЧР/2022/05-01, 23 399 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за просрочку платежей за период с 25.03.2022 по 31.03.2022, неустойку за просрочку платежей за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, начисленную из размера 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной на 5%, на сумму задолженности 10 245 150 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 29.12.2022 судом принято встречное исковое заявление АО «Коми тепловая компания» о признании договора поставки от 07.02.2022 № 002ЕП-ПЧР/2022/05-01 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки посредством осуществления взаиморасчетов между сторонами за поставленную и принятую продукцию по фактической рыночной стоимости топочного мазута; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; судебное заседание по рассмотрению встречного иска назначено совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 03.05.2023 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице эксперта ФИО8, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

18.12.2023 от эксперта поступило заключение.

Определением суда от 08.02.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.09.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 24.10.2024.

От истца 17.09.2024 поступило ходатайство об исключении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений из числа третьих лиц по настоящему делу, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об отложении судебного разбирательства.

От третьих лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1 поступили ходатайства об исключении их из числа третьих лиц.

Представитель ответчика и представитель Прокуратуры Республики Коми ранее в судебном заседании возражали против исключения Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений из числа третьих лиц по делу, в остальной части в удовлетворении ходатайств истца не возражают.

Рассмотрев ходатайства истца и третьих лиц об исключении из числа третьих лиц по делу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений, суд определением от 07.11.2024 отказал в их удовлетворении.

Истец заявил ходатайство о выделении из дела № А29-9086/2022 в отдельное производство встречных требований о признании договора поставки от 07.02.2022 № 002ЕП-ПЧР/2022/05-01 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки посредством осуществления взаиморасчетов между сторонами за поставленную и принятую продукцию по фактической рыночной стоимости топочного мазута.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.10.2024 в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

В ходе рассмотрения дела от ответчика по первоначальному иску неоднократно поступали ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1.

Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения ходатайства, представил письменную позицию.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании настаивает на ходатайстве о приостановлении производства по делу.

Ранее, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, определением от 07.11.2024 суд так же отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Поступившее от АО «КТК» ходатайство от 10.12.2024 о приостановлении производства по делу суд также отклоняет по аналогичным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Уголовное дело в отношении вышеуказанных лиц, до рассмотрения которого ответчик просит приостановить настоящее дело, до настоящего времени не рассмотрено.

Учитывая безусловное право сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд считает, что в данной ситуации факт возбуждения уголовного дела не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

От истца по первоначальному иску поступило дополнение к отзыву на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.11.2024 пояснила, что ответчик не согласен с выводами эксперта, а также с подходами, примененными экспертом при определении стоимости товара.

Представитель ответчика пояснила, что Общество обратилось к независимому эксперту с целью подготовки рецензии на судебную экспертизу, ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

Определением от 07.11.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 12.12.2024.

От АО «Бункерная компания» к судебному заседанию поступили дополнительные пояснения по делу.

АО «КТК» представило в материалы дела возражения на заключение эксперта от 11.12.2024 и ходатайство о приостановлении производства по делу от 10.12.2024. Согласно заключению эксперта следует, что рыночная стоимость объема мазута, поставленного АО «Бункерная компания» по договору поставки № 002ЕП-ПЧР/2021/05-01 от 07.02.2022 составляет 15 677 293,65 руб., в то время как цена этого же объема мазута (380,265 тонн) за весь период действия договорных отношений сторон, определенная экспертом ОБЭП при МВД по РК в рамках уголовного дела у возможного поставщика - регионального производителя топочного мазута, имеющего в г. Ухте нефтеперарабатывающий завод - ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг», с которым у АО «КТК» имелся действующий договор поставки РТ-0035/20 от 01.02.2020 нефтепродуктов на отопительный сезон 2021-2022 составляет 11 240 250,55 руб., поскольку расценки указанного производителя мазута, как на нефтепродукты, так и на логистику/доставку были значительно ниже, чем у АО «Бункерная компания». Согласно экспертизе ОБЭП при МВД по РК логистическая схема доставки мазута из г. Ухты, где находится нефтеперерабатывающий завод ООО «Лукойл-Ухтанефтепеработка» с железнодорожной станции Ветласян до котельных Удорского и Печорского филиала АО «КТК» (станций с. Кослан, Кожва-1) осуществляется ООО «Лукойл-Резервнефтеиродукт-Трейдинг» железнодорожным транспортом и состоит из провозной платы ОАО «РЖД», вознаграждения ООО «Лукойл-Ухтанефтепеработка» за организацию транспортировки мазута, что в разы меньше, чем установленная в рамках оспариваемого договора с АО «Бункерная компания» стоимость доставки мазута в размере 7000 руб. за 1 тонну. Экспертом ОБЭП при МВД по РК проведен полный анализ расходов АО «Бункерная компания», которое понесло данное Общество при осуществлении поставки мазута топочного по СТО за отопительный период 2021 - 2022, а также анализ бухгалтерской и иной сопутствующей документации из которой следует, при доставке мазута топочного в Удорский и Печорский филиалы АО «КТК» поставщик не понес никаких дополнительных расходов, кроме стоимости мазута приобретаемого у ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» по договору № РТ-0200/20 от 13.08.2020 и расходов железнодорожным транспортом по транспортировке топлива. На странице 378 заключения эксперта ОБЭП при МВД по РК установлено, что средняя стоимость расходов для АО «Бункерная компания» с декабря 2021 года по март 2022 года по транспортировке 1 тонны мазута с вознагрждениями за организацию транспортировки продукции по договору поставки № РТ-0200/20 от 13.08.2020 нефтепродуктов с ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» составила 1 399,79 руб. (19 897 755,23 руб. / 14214,855 тонн), в том числе по месяцам: декабрь 2021 года -1 204,23 руб. на тонну, январь 2022 года - 1 261,52 руб. на тонну, февраль 2022 года -1 807,31 руб. на тонну, март 2022 года - 1 703,19 руб. на тонну, что значительно ниже стоимости фиксированных расходов по доставке нефтепродуктов, которая была установлена сторонами оспариваемого договора в размере 7000 руб. за 1 тонну. Именно из суммы превышения стоимости доставки мазута топочного в Удорский и Печорский филиалы АО «КТК» по договорам с АО «Бункерная компания» в сравнении с доставкой производителя нефтепродуктов ООО «Лукойл-Резервиефтепродукт-Трейдинг» органами предварительного следствия сформирована сумма имущественного ущерба, причиненного АО «КТК» в сумме 163 772 118, 79 руб. (страница 12 таблица 11 дополнительной экспертизы ОБЭП при МВД РК от 14.02.2023 договоры: №002ЕП-ПЧР/2022/0501, №028ЕПУД/2021/0501,№034ЕПУД/2021/0501,№035ЕППЧР/2021/05/01,№048ЕП- УД/2021/05-01), которая вменяется фигурантам уголовного дела, которое в настоящее время рассматривается Сыктывкарским городским судом Республики Коми и находится на стадии судебных прений. Согласно представленной аналитической информации выводы судебной экспертизы полностью противоположны заключению экспертизы ОБЭП при МВД по РК, которая проведена на основании полного изучения бухгалтерской, товаро-распорядительной и финансовой документации по оспариваемым сделкам между сторонами. Согласно заключению экспертиз ФБУ Северо-Западный Региональный центр судебной экспертизы Минюста России следует, что рыночная стоимость объема мазута. поставленного АО «Бункерная компания» по договорам поставки в Удорский и Печорский филиалы № 048ЕП-УД/2021/05-01 от 16.12.2021 и № 002ЕП-ПЧР/2022/05-01 составляет 184 056 648 руб. 48 коп. и 15 677 293 руб. 00 коп. соответственно. что фактически соответствует договорной цене, которая была согласована сторонами по оспариваемым договорам. Имеются лишь незначительные отклонения цены АО «Бункерная компания» от рыночной стоимости по судебным экспертизам в пределах: - 1,02% по договору № 002ЕП-ПЧР/2022/05-01 в сумме 160 343,00 руб. и по договору № 048ЕП-УД/2021/05-01 -0,01 % в сумме 19 561,48 руб. При этом, вывод, что договорная цена по договорам поставки № 048ЕП-УД/2021/05-01 и № 002ЕП-ПЧР/2022/05-01 фактически находится на уровне рыночной нельзя признать обоснованным, поскольку это значит, что эксперт ФБУ Северо-Западный Региональный центр судебной экспертизы Минюста России учел затраты АО «Бункерная компания» в размере 7 000 руб. за тонну по доставке мазута в Удорский и Печорский филиалы (станции Кослан. ж.д. Кожва), в то время когда экспертом ОБЭП при МВД по РК, а также материалами уголовного дела было установлено, что данные затраты АО «Бункерная компания» в ходе исполнения договорных обязательств фактически не несло, что не оспаривается и АО «Бункерная компания» в ходе рассмотрения настоящего дела. Исходя из логики эксперта ФБУ Северо-Западный Региональный центр судебной экспертизы следует, что по остальным заключенным между сторонами 10 договорам, где АО «Бункерная компания» поставляла мазут топочный для котельных АО «КТК» в Сыктывдинский, Прилузский, Кортекросский, Койгородский районы Республики Коми поставщик действовал себе в убыток и поставлял мазут ниже его рыночной стоимости до 40% (общая сумма убытка 117 603 767,69 руб.), поскольку по выводам судебных экспертиз рыночная стоимость поставки мазута по договорам:

-№ 570ЕП-КТК /2021/05-01 составляет 291 290 467,40 руб., что на 33,83 % и 98 557 481,74 руб. больше фактической стоимости по договору (291 290467,40 руб. -192 732 985,66 руб.);

-№ 058ЕП-СЫТК/2021/05-01 составляет 29 965 063,32 руб., что на 39,12 % и 11 723 467,91 руб. больше фактической стоимости по договору (29 965 063,32 руб. -18 241 595,41 рублей);

-№ 040ЕП-СЫТК/2021/05-01 составляет 31 345 680,14 руб., что на 23,36 % и 7 322 818,04 руб. больше фактической стоимости по договору (31 345 680,14 руб. -24 022 862,10 руб.). Указанные выводы ФБУ Северо-Западный Региональный центр судебной экспертизы противоречат логике и фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактически органами предварительного следствия по данным бухгалтерского учета АО «Бункерная компания» и произведенным расходам АО «КТК» установлено; что указанный поставщик за период с сентября 2021 по апрель 2022 годы по всем 14 договорам осуществил поставку топочного мазута объемом 30 259,617 тонн для целей теплоснабжения на общую стоимость 1 057 769 664,48 руб. (таблица 81 страница 282 заключения ОБЭП при МВД но РК). АО «Бункерная компания» является коммерческой организацией, согласно Уставу, основной целью ее хозяйственной деятельности является извлечение прибыли. Место нахождения указанного поставщика в г. Архангельск. Поставщик нефтепродуктов из другого региона не стал бы осуществлять поставку мазута по рыночной стоимости в Удорский и Печорский филиалы АО «КТК» (4 договора за отопительный сезон),- но в убыток до 40 % в центральные регионы Республики Коми (10 договоров за отопительный сезон). Исходя из фактических действий поставщика, который приобрел в собственность в 2021 году в Удорском районе железнодорожный тупик для разгрузки жд вагонов с топливом (который ранее АО «КТК» эксплуатировало на безвозмездной основе), заключение сторонами договора аренды участка по перевалке жидкого топлива в г. Сыктывкаре по Ухтинскому шоссе свидетельствуют о том, что АО «Бункерная компания» планировало долгосрочное и выгодное для себя взаимодействие с АО «КТК», нуждающегося в крупных объемах топочного мазута в зимний период и имеющего для его оплаты денежные средства выделяемые в виде целевой субсидии из средств Республиканского бюджета, должностные лица, которого в ущерб тепловой компании по согласованию с поставщиком согласовывали поставщику в договорах поставки 7000 руб. наценку на доставку жидкого топлива. Судебный эксперт в расчете сформировал рыночную цену мазута по СТО по договору, включив в состав цены снабженческо - сбытовую надбавку в размере 37 %, тем самым дважды учел в составе стоимости транспортные расходы и НДС, что является совершенно необоснованным.

Протокольным определением от 28.01.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 06.03.2025.

Определением от 28.01.2025 Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми поручено выплатить Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) причитающиеся за проведение экспертизы денежные средства в сумме 201 782 рубля из денежных средств, внесенных для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением от 30.01.2025 суд изменил дату и время проведения судебного разбирательства на 24.02.2025.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель истца по первоначальному иску на исковых требованиях настаивает. В возражениях на рецензию истец указал, что каких-либо аргументированных доводов, по которым выводы экспертного заключения не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, в рецензии не приведено. Ответчиком по первоначальному иску не приведено ни одной ссылки на законодательство, не указано, в чем именно проявляются нарушения выбранной судебным экспертом методологии определения стоимости, то есть выводы судебного эксперта специалистом не опровергнуты. Фактически раздел 2 рецензии содержит возражения АО «КТК» на заключение судебной экспертизы № 119п, представленные в материалы дела 03.12.2024. Представленное ответчиком в качестве доказательства заключение, составленное ФИО9, не является консультацией специалиста или заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то есть в смысле статей 55, 55.1, 82, 87.1 АПК РФ, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 87.1 АПК РФ). Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям, построенным на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2024 № Ф06-7647/2024 по делу № А57-7293/2023, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2024 № Ф06-3020/2024 по делу № А12-3 5491/2021, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2024 № Ф10-3196/2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 № 09АП-12114/2024 по делу № А40-247891/2020). Кроме того, именно ответчик обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы в ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, и предложил кандидатуру эксперта ФИО8, а также предложил перечень вопросов для проведения экспертизы. Доводы специалиста ФИО9 о проведении судебной экспертизы с нарушением требований законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации по сути сводятся к несогласию АО «КТК» с выводами эксперта, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Прокурор поддерживает встречный иск и возражения ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «КТК» (заказчик) и АО «Бункерная компания» (поставщик) заключили договор № 002ЕП-ПЧР/2022/05-01 от 07.02.2022, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику топочный мазут марки 100, характеристики, количество которого указаны в Спецификации (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар (т.д. 1 л.д. 8-16).

Порядок расчетов по договору согласован в разделе 4 договора.

В Спецификации согласованы объем поставки, технические характеристики товара, место и срок поставки, цена поставки (т.д. 1 л.д. 13-14).

Стоимость поставленного товара согласована сторонами в протоколах согласования цены (т.д. 1 л.д. 1).

Цена договора включает стоимость мазута на ст. Ветласян принятая на основании коммерческого предложения ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» на дату отгрузки партии мазута и стоимость фиксированных расходов поставщика, включая стоимость жд доставки, иные расходы и прибыль, в рублях за 1 тонну, в том числе НДС. Является неизменной величиной по каждому базису поставки, фиксируется в договоре и является постоянной величиной в течение всего срока действия договора и равна 7 000 руб./т. (пункт 1 протокола согласования цены).

При этом в соответствии со Спецификацией оплата товара производится в течение 15 календарных дней с момента прихода вагонов-цистерн на станцию назначения, на основании первичных документов.

24.03.2022 стороны подписали дополнительное соглашение (т.д. 1 л.д. 17).

Как указал истец - АО «Бункерная компания» и не оспаривается ответчиком, в рамках указанного договора АО «Бункерная компания» поставлен, а АО «КТК» принят мазут топочный на общую сумму 15 516 950 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные (от 12.02.2022 № 181 на сумму 5 271 800 руб., от 09.03.2022 № 251 на сумму 5 810 175 руб., от 20.04.2022 № 373 на сумму 4 434 975 руб.).

Вместе с тем, АО «КТК» обязательства по оплате поставленного товара выполнены частично.

Таким образом, по расчету поставщика, с учетом частичной оплаты, задолженность АО «КТК» перед АО «Бункерная компания» составляет 10 245 150 руб. 00 коп.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 08.06.2022 № 01/319 (т.д. 1 л.д. 33), неисполнение которой со стороны ответчика послужило основанием для обращения АО «Бункерная компания» в арбитражный суд с иском.

Ответчик, со своей стороны, факт получения мазута, как и его частичной оплаты, не оспорил, однако считает, что договор является недействительным ввиду нарушения положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), в связи с чем сделка ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключен со злоупотреблением правом, по завышенной цене (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), недействителен на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения ответчика со встречным иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в дело доказательства, суд счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара и факт частичной его оплаты.

При этом суд полагает, что доводы ответчика о том, что при заключении договора допущены нарушения Закона № 223-ФЗ не должны приниматься во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма, изложенная в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения о порядке ее применения направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Стороны исполняли договор № 002ЕП-ПЧР/2022/05-01 от 07.02.2022. До обращения АО «Бункерная компания» в суд с настоящим иском АО «КТК» не заявляло о нарушении процедуры заключения договора и приняло товар от истца без замечаний, частично оплатив его.

С учетом изложенного довод ответчика о недействительности (ничтожности) договора противоречит принципу добросовестности, так как поведение ответчика после его заключения давало основание истцу полагаться на действительность спорной сделки.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, и в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Довод о том, что договор ничтожен, как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, судом отклонен.

В пунктах 74, 75 Постановления № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Ответчик просит признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой права сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума № 25, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, а поскольку злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что основания для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку истец по встречному иску не доказал факт заключения оспоренного договора на заведомо и значительно невыгодных условиях для АО «КТК» либо наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки (АО «Бункерная компания») в ущерб интересам АО «КТК».

Факты сговора бывших руководителей истца и ответчика либо их иных совместных действий в ущерб интересам АО «КТК» (приведших к причинению материального ущерба, утрате собственником корпоративного контроля, умалению деловой репутации) в рассмотренном случае не установлены. Вступившего в силу приговора суда по данным обстоятельствам на дату вынесения судом решения не имеется.

Между тем, в случае появления приговора суда, в котором будут установлены обстоятельства, влекущие пересмотр настоящего дела, ответчик не лишен процессуального права по подаче заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание АО «КТК» на тот факт, что цена договора является, по его мнению, завышенной, не подтверждена материалами дела.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости мазута марки 100, поставленного в соответствии с договором поставки № 002ЕП-ПЧР/2022/05-01 от 07.02.2022, при аналогичных условиях (дата заключения сделки, технические характеристики товара, период поставки, место поставки, услуги по доставке, перевозной транспорт, условия оплаты, прочие условия, схожие спорной сделке).

Согласно заключению эксперта от 06.12.2023 № 1771/11-3 (т.д. 6 л.д. 11-57) рыночная стоимость мазута марки 100, поставленного в соответствии с договором поставки № 002ЕП-ПЧР/2022/05-01 от 07.02.2022, составляет 15 677 293 руб. 65 коп. с учетом НДС.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, является ясным, выводы полными, заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы и обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы, не содержат противоречий. Экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не доказана, буквальное толкование подготовленного заключения позволяет определить, что спорный вопрос экспертом исследовался, на основании чего суд не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном заключении. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено. Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответственно, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» основания сомневаться в достоверности результатов исследования отсутствуют.

Оценивая рецензию на заключение судебной экспертизы, представленную ответчиком в материалы дела (т.д. 9 л.д. 23-39), суд не принимает ее в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку она изготовлена во внесудебной процедуре и без участия истца. Рецензия не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55, 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Довод ответчика о том, что результаты экспертизы опровергаются заключением эксперта по результатам проведения бухгалтерской судебной экспертизы в рамках уголовного дела, судом отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что в рамках уголовного дела на разрешение эксперту не ставился вопрос об определении рыночной стоимости поставленного товара. Исходя из поставленных перед экспертом вопросов, устанавливались: сумма задолженности по договору; расходы, которые понес бы ответчик при условии применения цены, предлагаемой иными поставщиками; разница в стоимости поставок топочного мазута, осуществленных истцом, и расчетной стоимостью поставок по ценам ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка».

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств полной оплаты поставленного в рамках спорного договора товара, требования истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.9 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком срока оплаты продукции, указанного в Спецификации, поставщик вправе предъявить неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной на 5%, за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты.

Не опровергнув арифметически расчет неустойки, ответчик просит снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, считает его арифметически правильным, не противоречащим условиям договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание, что размер неустойки, установленный договором, соответствует общераспространенной практике делового оборота, суд не находит правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о ее снижении отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, по день фактической оплаты задолженности.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку АО «КТК» не исполнило обязательства по оплате, за нарушение обязательств подлежит взысканию неустойка, начисленная истцом за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной на 5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере, в удовлетворении встречных требований отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Бункерная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 245 150 руб. 00 коп. долга, 23 399 руб. 88 коп. неустойки, неустойку с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной на 5%, от суммы задолженности, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 343 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Бункерная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 604 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 2263 от 15.07.2022) Настоящий судебный акт является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Костина