Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А14-18338/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18338/2023
г. Воронеж
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.                                                  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронцевой К.Б.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Олсам» - ФИО1 представитель по доверенности от 10.11.2024, паспорт гражданина РФ;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» - ФИО2, паспорт гражданина РФ, определение от 15.04.2024 по делу №А14-18338/2023;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности №36АВ4444646 от 20.11.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олсам» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2024 по делу № А14–18338/2023

по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агротранс»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олсам» (далее – ООО «Олсам») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агротранс»  (далее – ООО «Агротранс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2023 заявление ООО «Олсам» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2024 (резолютивная часть от 01.04.2024) заявление ООО «Олсам» признано обоснованным, в отношении ООО «Агротранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.04.2024, в газете «Коммерсантъ» - 04.05.2024.

ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) 25.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агротранс» задолженности в размере 5332664,82 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2024 требования ФИО3 к ООО «Агротранс»  в размере 5 195 030 руб. основного долга, 49 200 руб. неустойки, 23 620, 75 руб. судебных издержек и 64814,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Агротранс» в состав третьей очереди удовлетворения, отказано в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ФИО5.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Олсам» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в реестр кредиторов должника.

Представитель ООО «Олсам» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий ООО «Агротранс» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Олсам» по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение отменить, понизить очередность удовлетворения требования ФИО3, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Агротранс» ФИО2  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, в том числе с учетом правила относимости и допустимости доказательств к предмету спора.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2023 по делу № А14-17693/2022 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр продаж сельскохозяйственной продукции» взыскано 1 294 659, 82 руб., в том числе: 1200000 руб. основного долга, 49 200 руб. неустойки, 21 839, 07 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 23 620, 75 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2023 по делу №А14-17693/2022 произведена замена взыскателя ООО «Межрегиональный центр продаж сельскохозяйственной продукции» по решению суда от 27.03.2023 и исполнительному листу серии ФС № 040295372 по делу №А14-17693/2022 его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2024 по делу № А14-17693/2022 произведена замена взыскателя ИП ФИО5 по решению суда от 27.03.2023 и исполнительному листу серии ФС № 040295372 по делу № А14-17693/2022 его правопреемником ФИО3   

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2023 по делу № А14-4950/2023 с должника в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 взыскано 3 995 030 руб. задолженности и 42 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2024 по делу № А14-4950/2023 произведена замена взыскателя ИП главы КФХ ФИО6 его правопреемником ФИО3

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, и ведение в отношении ООО «Агротранс» процедуры банкротства, кредитор ФИО3 обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, руководствуясь положениями статей 134, 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования ФИО3 указал, что задолженность ООО «Агротранс» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Воронежской области по делам № А14-17693/2022 и № А14-4950/2023.

Доказательства погашения задолженности, а также отмены судебных актов, на которых основано требование кредитора, в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно включил подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования ФИО3 в размере 5 195 030 руб. основного долга, 49 200 руб. неустойки, 23 620, 75 руб. судебных издержек и 64 814,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО «Агротранс» в состав третьей очереди удовлетворения.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование по взысканию 49 200 руб. неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возражения временного управляющего ООО «Агротранс» и ООО «Олсам» против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на отсутствие у ФИО3 экономической целесообразности в приобретении права требования судом первой инстанции отклонены, поскольку доказательства отмены судебных актов по делам № А14-17693/2022 и №А14-4950/2023, в том числе о процессуальном правопреемстве, а также доказательства финансирования в условиях экономического кризиса в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ООО «Олсам», изложенные в апелляционной жалобе, о подаче ФИО3 заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, а действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе не приведено надлежащим образом документально подтвержденных доводов, свидетельствующих, с учетом выработанных судебной практикой правовых подходов, обобщенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), о наличии оснований для отказа во включении требований в реестр либо субординации требования кредитора, кроме ссылки на фактическую аффилированность кредитора и должника и наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами.

Однако материалами дела не подтверждается юридическая и возможная фактическая аффилированность кредитора ФИО3 и должника, как и отсутствуют какие-либо доказательства контроля и влияния друг на друга со стороны первоначальных кредиторов (ООО «Межрегиональный центр продаж сельскохозяйственной продукции», ИП главы КФХ ФИО6) и должника. Уступка права требования, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не является доказательством аффилированности сторон такой сделки.

Ссылки ООО «Олсам» на аффилированность ИП ФИО5 и должника и необычное, по мнению кредитора, поведение сторон при заключении договора уступки требования, а также позиция временного управляющего должника о том, что договор цессии имел формальный характер между аффилированными лицами отклоняются, исходя из обстоятельств возникновения долга у ООО «Агротранс» перед ООО «Межрегиональный центр продаж сельскохозяйственной продукции», ИП главой КФХ ФИО6 и отсутствия сведений о признании договоров цессии недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае если судебный акт, на котором основаны заявленные требования, будет отменен, определение о включении требований в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

В рассматриваемом случае заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы кредитора ООО «Олсам». Данные доводы дублируют позицию кредитора, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, ООО «Олсам» не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2024 по делу № А14-18338/2023  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2024 по делу № А14-18338/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олсам» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова


Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова


                                                                                             В. В. Ботвинников