Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-202789/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8929/2021

Дело № А40-202789/2018
г. Москва
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ"

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2020 по делу №А40-202789/18,

по иску ФИО2 (ИНН <***>) к АО "ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2020,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промстройкомплект 28» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Промстройтехно-Инвест» о взыскании задолженности в сумме 12.462.703 руб. 20 коп.

Решением от 24.10.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене взыскателя по делу ООО «Промстройкомплект 28» на ФИО2.

Определением от 17.12.2020 удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца (взыскателя) с ООО «Промстройкомплект 28» на ФИО2.

Не согласившись с принятым определением, АО «Промстройтехно-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что спорный договор заключен без письменного согласия АО «Промстройтехно-Инвест», что нарушает права ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - отказать.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что в соответствии с условиями договора цессии от 20.07.2020 цедент уступает цессионарию право требования к АО «Промстройтехно-Инвест» на общую сумму 12 548 017 руб. 20 коп., которое возникло у цедента по отношению к должнику на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-202789/2018, вынесенного в пользу цедента и вступившее в законную силу в установленном законом порядке.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.

Таким образом, положения статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают предоставление доказательств оплаты по договорам уступки прав требования и фактического возникновения задолженности при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, в силу закона (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) возмездность уступки подразумевается и в договоре цессии на нее указано.

Заключенный договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет определить уступаемое право, его размер и основание возникновения и не содержит условия о безвозмездном характере сделки, а также с учетом пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, уведомление о состоявшихся переуступках прав требования направлено должнику.

Довод заявителя о том, что спорный договор заключен без письменного согласия АО «Промстройтехно-Инвест», что нарушает права ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу №А40-202789/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья Е.В. Бодрова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.