Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А60-47743/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6361/2023-ГК
г. Пермь
25 июля 2023 года
Дело № А60-47743/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, производственного кооператива - Артель старателей «Невьянский прииск»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-47743/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к производственному кооперативу - Артель старателей «Невьянский прииск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Екатеринбург» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к производственному кооперативу - Артель старателей «Невьянский прииск» (далее – артель, ответчик) о взыскании 674 986 руб. 57 коп., в том числе 603 384 руб. 03 коп. – долг и 71 602 руб. 54 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 674 986 руб. 57 коп., в том числе 603 384 руб. 03 коп. – долг и 71602 руб. 54 коп. – пени.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

26.11.2022 на основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист.

17.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – общество «Эверест») в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А60-47743/2022, замене общества правопреемником – обществом «Эверест», в части суммы долга 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 заявление ООО «Эверест» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – общества, в части требования о взыскании долга в сумме 350 000 руб., на его правопреемника – общество «Эверест».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, артель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что предусмотренная ст. 313 ГК РФ возможность третьего лица погасить долг используется обществом во вред должнику. Общество «Эверест» не преследовало цель исполнить обязательство кооператива перед кредитором, совершило платеж исключительно в целях суброгации требования и оформления процессуального правопреемства.

Обществом «Эверест» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого определения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, а также представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением артелью обязательств по договору поставки от 04.12.2020 №НТ-89-20, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности и пени по указанному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 674 986 руб. 57 коп., в том числе 603 384 руб. 03 коп. – долг и 71602 руб. 54 коп. – пени. Взыскателю выдан исполнительный лист.

13.01.2023 общество «Эверест» в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) частично исполнило обязательство должника перед кредитором и погасило часть основного долга в размере 350 000 руб. платежным поручением от 13.01.2023 №2. Исполнение принято взыскателем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Эверест» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в части суммы основного долга в размере 350 000 руб.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для замены взыскателя его правопреемником.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, даже, если должник не возлагал исполнение на третье лицо, при условии, что должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 312 ГК РФ).

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив, что произошла смена кредитора (взыскателя) в установленном судом правоотношении - третье лицо частично погасило долг, взысканный судом в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве в указанной в определении сумме.

Правопреемство установлено в сумме, не исполненной должником.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве (п. 12 Обзора судебной практики № 4 (2017).

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Дело о банкротстве артели не возбуждалось.

Доказательств того, что исполнение за должника осуществлено с единственной целью – причинить вред должнику, ни при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

В суд не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ответчика.

Само по себе приобретение права требования в размере, достаточном для обращения с заявлением о признании должника банкротом, не свидетельствует о злоупотреблении правом, при том, что задолженность в действительности имеется. Доводов о том, какое для должника имеет значение то обстоятельство, кто первый обратится с заявлением о признании должника банкротом, артелью не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве действующим законодательством не установлена оплата государственной пошлины, уплаченная артелью государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-47743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить производственному кооперативу - Артель старателей «Невьянский прииск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку Сбербанк онлайн по операции 19.05.2023, (УИП 10465776740070031905202315116267, плательщик ФИО2).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В. Скромова