Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А27-21198/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-21198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.05.2016 (на 3 года),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2015 (на 3 года),

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кемерово-Сити»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2017 г. по делу № А27-21198/2016 (судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Борей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 650070, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кемерово-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 650002, <...>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 650000, <...>)

о взыскании 166 612 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Борей» (далее – ООО «Борей», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кемерово-Сити» (далее - ООО «УК «Кемерово-Сити», ответчик) о взыскании 166612 рублей убытков, причиненных в результате произошедшего 29 и 31 августа 2015 года залива канализационными водами нежилого помещения, в том числе: 130 364 рубля - стоимость ремонтно-восстановительных работ; 36 248 рублей – стоимость поврежденного имущества, находившегося в помещении (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ООО «СДС-Строй»).

Решением от 07.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность совокупности следующих элементов: факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, размер понесенных истцом убытков.

Составленными с участием представителя ответчика актами от 29.08.2015 и от 31.08.2015 зафиксирован факт повреждения имущества в результате затопления помещений из-за протекания канализационных стоков и предположительная причина затопления (засорение общего канализационного стояка).

Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления помещений истца, материалы дела не содержат. Вина ответчика в засорении канализационной трубы отсутствует. То обстоятельство, что залив помещения истца произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов, не свидетельствует о виновности ответчика в этом, поскольку имело место засорение трубы в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твёрдых бытовых отходов в канализационный сток.

Установленная причина затопления, при отсутствии доказательств технической неисправности системы канализации, наличии доказательств своевременного и регулярного профилактического осмотра инженерных сетей работником ответчика, дает основания для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу.

Истцом не представлено доказательств затрат на восстановительный ремонт, реставрацию имущества. Не представлено доказательств принадлежности истцу мебели и техники.

Выявленные нарушения строительных норм и правил при строительстве и проектировании нежилого помещения истца не могут являться виной ООО «УК «Кемерово-Сити».

Работы по вводу в подвальное помещение коммуникаций (вода и электричество) проводились истцом самостоятельно путем пробивания стен и пола подвального помещения.

Судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ, не явилось.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела копию журнала осмотра инженерных систем за июль-сентябрь 2015; копию объявлений, распечаток с сайта; копию договора страхования ООО «СК «СДС» от 05.08.2015 № ОЖКХ1-003270\15-22; копию договора оказания эксплуатационных услуг ООО «Борей».

Представитель истца возражал против приобщения в материалы дела дополнительных доказательств

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции ответчик не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Борей» принадлежит на праве собственности, зарегистрированном 12.12.2013, нежилое помещение № 01 общей площадью 174,9 кв.м., расположенное в подвале № 1 многоквартирного дома по адресу: <...>, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права 42 АЕ 116964 от 28.05.2015.

Согласно кадастровому паспорту помещение состоит из нескольких помещений.

27.06.2014 между ООО «УК «Кемерово-Сити» (исполнитель), как жилищно- эксплуатационной организацией, обеспечивающей исполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, и ООО «Борей» (собственник) заключен договор № 1798 на оказание эксплуатационных услуг.

29 и 31 августа 2015 помещение ответчика (торговые залы № 1 и № 2, бухгалтерия, склад) было затоплено канализационными водами.

Согласно акту осмотра от 29.08.2015, подписанному представителями истца и ответчика, зафиксирован факт затопления помещения, причиной чего указан посторонний предмет (тряпка), сброшенная в канализацию собственниками расположенных выше квартир.

В акте осмотра от 31.08.2015, подписанном представителями истца и ответчика, описаны повреждения помещения (стен, потолков, дверных коробок) и находящегося в нем имущества (столы, тумба, камеры видеонаблюдения, светильники светодиодные, монитор, системные блоки, телефон, торговое оборудование, ноутбуки) в результате затопления канализационными водами, и указано, что причину выхода из строя оборудования можно установить по результатам экспертизы.

Поскольку ООО «УК «Кемерово-Сити» не предприняло самостоятельных или совместных с ООО «Борей» действий по установлению причины затопления помещения и/или определения размера ущерба помещению и имуществу истца, ООО «Борей» обратилось в ООО «Независимая Профессиональная Оценка», заключив договор от 16.10.2015 № 151011 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ отделки в помещении и ущерба имуществу.

По результатам осмотра помещения и имущества, проведенного 02.11.2015 оценщиком ФИО3 с фотографированием, ООО «Независимая Профессиональная Оценка» подготовлен отчет об оценке от 29.01.2016 № 151011, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении составляет 130 364 рубля, стоимость ущерба имуществу общества (ноутбук, два рабочих стола, тумба, монитор, телефон) – 36 248 рублей.

В претензии от 19.02.2016 с приложением копии отчета ООО «Борей» просило ООО «УК «Кемерово-Сити» возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении и стоимость ущерба имуществу.

В ответе на данную претензию (письмо от 09.03.2016 № 146) ООО «УК «Кемерово-Сити» отклонило требование истца, сославшись на то, что причиной затопления явилось несоблюдение собственниками (пользователями) жилых помещений правил эксплуатации системы канализации, приведшее к образованию засора и разгерметизация системы канализации в точке врезки, ввиду некачественного соединения между переходником ООО «Борей» в общую систему канализации в подвале, что не является виной ответчика.

Между ООО «Борей» и ООО «Независимая Профессиональная Оценка» заключен договор от 04.05.2016 № 160528э на проведение экспертизы с целью установления причины затопления помещения.

По результатам осмотра помещения, проведенного 13.05.2016 экспертом ООО «Независимая Профессиональная Оценка» ФИО3 в присутствии представителей ООО «Борей», ООО «УК «Кемерово-Сити», ООО «СДС-Строй», подготовлено заключение от 27.06.2016 № 160528э.

Согласно выводам эксперта к затоплению помещения привели нарушения строительных норм и правил, а также нарушение правил и норм эксплуатации жилищного фонда: недостаточная герметизация канализационной системы привела к затоплению канализационными водами; отсутствие защитных устройств привело к проникновению разлившейся канализационной воды непосредственно в помещения ООО «Борей».

В исследовательской части заключения указано, что помещение (торгово-офисное помещение, расположенное на цокольном этаже дома - торговый зал, кабинет бухгалтерии, склад) неоднократно затапливалось канализационными водами с вышерасположенного технического этажа. В результате осмотра обнаружено несколько мест проникновения воды через перекрытия в помещение.

Экспертом также проведен осмотр технического этажа, где расположена канализационная труба. Отмечено, что канализационная труба и заглушка в ней расположены непосредственно над складом и кабинетом бухгалтерии ООО «Борей», вследствие выбивания этой заглушки произошел розлив канализационных вод на площади технического этажа, проникновение вод в соседнее помещение, расположенное над торговым залом ООО «Борей».

В претензии от 25.07.2016 в адрес ООО «УК «Кемерово-Сити», с приложением заключения, ООО «Борей» повторно просило выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении и стоимость ущерба имуществу в суммах, определенных в отчете.

В письме от 19.08.2016 № 505 ООО «УК «Кемерово-Сити» привело аналогичные возражения, что и в письме на претензию от 19.02.2016, а также сослалось на наличие в плите перекрытия между помещением и техническим этажом незаделанного отверстия кабельного канала.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд за взысканием задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности фактических обстоятельств дела, подтверждающих ущерб в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статей 8, 9 АПК РФ арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно договору на оказание эксплуатационных услуг на момент затопления помещения ответчик исполнял обязательства управляющей компании, в том числе по обеспечению функционирования инженерных сетей и коммуникаций.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Подпунктом «а» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом приведенных норм надлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию многоквартирного дома предполагает недопустимость случаев затопления помещений канализационными стоками из системы бытовой канализации.

Согласно подпункту «ж» пункта 5.8.3 Правил контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации также входит в обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда.

На основании вышеизложенного отклоняется довод общества о том, что ответственность ответчика – обслуживающей организации – за несоблюдение правил эксплуатации канализации третьими лицами – собственниками и пользователями квартир, иными лицами законом не предусмотрена.

В материалы дела представлен акт осмотра от 29.08.2015 (том 1 лист дела 9), составленный по факту затопления. В акте указаны причина затопления - посторонний предмет (тряпка), сброшенная в канализацию собственниками расположенных выше квартир.

Данный акт подписан представителями сторон.

Суд первой инстанции при исследовании обстоятельств дела исходил из того, что виной ответчика в причинении убытков истцу является несвоевременное исследование ответчиком как управляющей организацией технического этажа на предмет защитных устройств и обязательности таких устройств, непринятие при необходимости соответствующих действий по их возведению.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим причинением ущерба, а также об отсутствии доказательств вины причинителя вреда, являются необоснованными.

Суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку он не исполнил обязанность по надлежащему содержанию находящегося у него на обслуживании имущества.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «СДС» (статья 51 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения субъекта в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является способность принятого по делу судебного акта влиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку решение по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов ООО «Страховая компания «СДС», довод заявителя жалобы о том, что суд в нарушение действующего законодательства не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «СДС», подлежит отклонению.

Кроме того, АПК РФ предусматривает возможность лицам, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому арбитражным судом спору, самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении их к участию в деле либо с жалобой на принятый судебный акт (статьи 42, 51 АПК РФ).

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2017 по делу № А27-21198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кемерово-Сити» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: А.Л. Полосин

Н.А. Усанина