Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А23-1799/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-1799/2015

(20АП-3328/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2019


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 14.05.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2019 по делу № А23-1799/2015 (судья Сахарова Л.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре определения от 20.12.2017 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304402931500062),



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2016 производство по делу №А23-1799/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий ФИО5 04.07.2016 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с заявителя по настоящему делу - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) расходов в сумме 234 810 руб. 57 коп., являющиеся вознаграждением временного управляющего за период с 14.05.2015 по 25.01.2016 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, с ИП ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано фиксированное вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в сумме 234 810 руб. 57 коп.

30.01.2019 - ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре определения от 20.12.2017 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2017 по делу № А23-7310/2016 в отношении ФИО4, ФИО6 введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 25.03.2019 по настоящему делу к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2017 по делу №А23-1799/2015 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого судебного акта - определения Арбитражного суда Калужской области по делу А23-1799/2015 от 20.12.2017.

Указал, что основанием для пересмотра судебного акта является выявление после рассмотрения судом вопроса о выплате вознаграждения временному управляющему, сомнительной сделки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим ФИО5 своих обязанностей.

Таким образом, обстоятельством, существовавшим на момент рассмотрения вопроса, по мнению апеллянта, было то, что управляющим его обязанности не были исполнены надлежащим образом, им не были установлены сделки, которые могли бы оспариваться в последующих процедурах для возвращения активов должника в конкурсную массу. Денежные средства, вырученные от реализации такого возвращенного имущества, могли быть направлены на выплату вознаграждения временному управляющему.

Пояснил, что заявитель не знал об указанных обстоятельствах и не мог знать.

Апеллянт обратил внимание на то, что ранее указывал на то, что обязанности управляющим ФИО5 исполнялись ненадлежащим образом, своевременных и достаточных мер к розыску имущества должника, выбывшего по сомнительным сделкам и его возвращению в конкурсную массу предпринято не было.

Вынесенное по делу № А23-77310/2016 определение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2018 вступило в силу и, по убеждению апеллянта, позволяет утверждать, что установлено дополнительное имущество, которое могло быть возвращено в конкурсную массу еще по делу А23-1799/2015.

Апеллянт полагает, что само такое выявление сокрытого (выбывшего) имущества должника свидетельствует о том, что конкурсным управляющим его обязанности, за которые он просил оплатить (взыскать) вознаграждение, исполнялись ненадлежащим образом.

Ссылаясь на изложенное, а так же дополнительно на то, что вознаграждене управляющего по своей правовой природе является не окладом за потраченное время, а вознаграждением за встречное исполнение, заявитель просил пересмотреть определение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1799/2015 от 20.12.2017 в связи с открывшимися новыми обстоятельствами.

Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что обстотялеьства, на которые ссылался заявитель не способны повлиять на выводы суда, сделанные при принятии определения от 20.12.2017.

Полагает, что суд области, ссылаясь на отсутствие жалоб на бездействие управляющего, проигнорировал то обстоятельство, что такое бездействие нашло свое подтверждение только при принятии судебного акта по другому делу.

ФИО5 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 20.12.2017 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам предприниматель указал, что возложение обязанности по уплате вознаграждения и расходов управляющего на ФИО2 по делу № А23-1799/2015 было обусловлено отсутствием у должника имущества, а доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим были отвергнуты в связи с их недоказанностью.

Между тем, в рамках дела №А23-7310/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и ФИО6, финансовым управляющим была оспорена сделка по отчуждению ФИО4 в пользу ФИО8 земельного участка с кадастровым номером 40:25:000061:653, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, д. Большая Каменка, участок 150, рег. №40/40/001-40/001/028/2015-27/2 от 10.03.2015.

Определением суда от 15.10.2018 по делу №А23-7310/2016 признан недействительным договор дарения от 26.02.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО9 Тихоном Алексеевичем; применены последствия недействительности указанной сделки, в виде обязания Архипова Тихона Алексеевича вернуть в конкурсную массу гражданина-должника ФИО4 земельный участок.

Указанный судебный акт, по мнению заявителя, позволяет утверждать, что установлено дополнительное имущество, которое могло быть возвращено в конкурсную массу по делу №А23-1799/2015, и имелись основания для его возвращения. В силу действующих положений закона, расходы по оплате услуг управляющего в рамках производства по делу о несостоятельности, могли и должны были возмещаться за счет такого имущества должника. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом признана недействительной сделка, которая значительно влияет на изменение прав и обязанностей сторон, что влечет незаконность и необоснованность определения от 20.12.2017 о пересмотре которого просит заявитель, поскольку за счет средств должника ФИО4 возмещение оплаты управляющего труда могло быть осуществлено как минимум в размере, сопоставимом с кадастровой стоимостью участка. Заявитель полагает, что выявление сокрытого (выбывшего) имущества должника свидетельствует о том, что конкурсным управляющим его обязанности исполнялись ненадлежащим образом. В действиях управляющего усматривается злоупотребление правом, что является основанием для признания указанной группы обстоятельств самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (отказа в защите права) полностью или в значительной его части.

Отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2017 по делу №А23-1799/2015 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом о банкротстве.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленных частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного прроцессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выволдом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не способны повлиять на выводы суда, сделанные при принятии определения от 20.12.2017.

Так, из материалов дела усматривается, что при вынесении определения от 20.12.2017 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 фиксированного вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения суд исходил из того, что заявителем не доказано злоупотребление арбитражным управляющим своими правами при наличии его осведомленности об отсутствии у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов; не доказана несвоевременность осуществления всех необходимых мероприятий и того, что арбитражный управляющий умышленно затягивал процедуру банкротства; отсутствовали жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего; не доказано то, что временному управляющему должника, с учетом проведенных им мероприятий, задолго до проведения первого собрания кредиторов и судебного заседания по рассмотрению отчета по итогам наблюдения стало известно о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, Арбитражный суд Калужской области руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а так же разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей». При этом судом было установлено, что временным управляющим у должника был выявлен только автомобиль, который обременен залогом ОАО «Сбербанк России»; данное имущество в ходе процедуры наблюдения должника реализовано быть не могло, в связи с чем, не могли быть погашены расходы за счет указанного имущества. Доказательств того, что стоимость данного имущества превышает размер залоговых обязательств, в материалы дела не представлено. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник обладает иным имуществом, не подлежащим государственной регистрации, но на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на факт признания судом в рамках дела №А23-7310/2016 недействительным договора дарения от 26.02.2015, подтверждающий, по мнению заявителя, ненадлежащее исполнение временным управляющим ФИО5 своих обязанностей по делу №А23-1799/2015 был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а свидетельствует о представлении заявителем новых доказательств в обоснование своей позиции, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам наличия (отсутствия) оснований для снижения размера вознаграждения.

При этом как было указано выше, получение и представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2016, которым прекращено производство по делу № А23-1799/2015 о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в котором судом были сделаны выводы о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу, не отменено.

В пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходы по делу погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве); при этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве); оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,что обстоятельство того, что должником до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) была совершена недействительная сделка, касающаяся отчуждения имущества, которое могло быть возвращено в конкурсную массу по делу № А23-1799/2015, не повлияло бы на выводы суда при взыскании расходов с заявителя по делу, поскольку никакое имущество в ходе процедуры наблюдения должника (а именно в рамках данной процедуры производство по делу было прекращено) реализовано быть не могло, в связи с чем, не могли быть погашены расходы за счет указанного имущества.

Кроме того, даже в случае выявления временным управляющим в рамках дела №А23-1799/2015 факта совершения должником договора дарения от 26.02.2015, данная сделка не могла быть оспорена в процедуре наблюдения, а подлежала бы оспариванию в следующей процедуре - конкурсного производства или реализации имущества должника.

Из материалов дела установлен факт того, что на первом собрании кредиторов должника 15.10.2015 заявитель по делу присутствовал, отчет временного управляющего был доложен, заявитель голосовал за обращение в суд с ходатайством о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Вместе с тем, несмотря на то, что суд неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению заявления о банкротстве ИП ФИО4 и предлагал лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие внесение на депозитный счет суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу, заявитель денежные средства на депозитный счет суда не внес.

Таким образом, не имеется оснований считать, что признание договора дарения от 26.02.2015 недействительной сделкой является основанием для пересмотра определения от 20.12.2017, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии названного определения указанный договор не исследовался и не был положен в обоснование принятого решения, то есть не влек за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2017 по делу №А23-1799/2015 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Изложенные в апелялционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2019 по делу № А23-1799/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина