Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А82-20452/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20452/2023
г. Киров
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,


при участии в судебном заседании:

- представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.07.2024 № 66-24 (посредством использования систем веб-конференции),

- представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.01.2024 № ИП/333/24,


рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2024 по делу № А82-20452/2023


по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным приказа,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным приказа Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – Ярославское межрегиональное УФАС России, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 03.11.2023 № 59/23 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела № 076/01/10-1304/2023 о нарушении антимонопольного законодательства» (далее – приказ от 03.11.2023 № 59/23).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2024 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

ПАО «ТГК-2» с принятым решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) вынесен Управлением без проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и составления по итогам такого анализа аналитического отчета, в связи с чем он не соответствует положениям действующего законодательства (в том числе, части 8 статьи 5, пункту 3 части 2 статьи 23, части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции не дал оценку названным доводам заявителя, что послужило основанием для принятия незаконного и необоснованного решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ярославское межрегиональное УФАС России с доводами и аргументами заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, само по себе отсутствие на момент вынесения оспариваемого приказа аналитического отчета о состоянии конкуренции не свидетельствует о фактическом не проведении Управлением анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и не является безусловным основанием для отмены приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Оспариваемый приказ не нарушает права ПАО «ТГК-2» в сфере предпринимательской и иной деятельности; доводы об отсутствии у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на рынке могут быть заявлены и исследованы дополнительно в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Более подробно позиция сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в представленных в апелляционный суд жалобе (с учетом дополнений) и отзыве на нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2023 в Управление поступило заявление гражданина (вх. № 10452-ИП/23 от 03.08.2023), в котором содержатся сведения о поставке коммунального ресурса (горячей воды) в многоквартирный дом по адресу: <...> (далее – МКД № 7),  ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения заявления гражданина антимонопольный орган пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия ПАО «ТГК-2» связаны с наличием у Общества доминирующего положения, поскольку у конечного потребителя нет возможности выбрать альтернативный способ поставки тепловой энергии, теплоносителя на нужды горячего водоснабжения.

По результатам рассмотрения заявления 03.11.2023 уполномоченным должностным лицом Ярославского межрегионального УФАС России издан приказ от 03.11.2023 № 59/23 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела № 076/01/10-1304/2023 о нарушении антимонопольного законодательства», которым в отношении ПАО «ТГК-2» возбуждено дело № 076/01/10-1304/2023 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в поставке тепловой энергии и теплоносителя с ТЭЦ-1 в 2023 году на нужды горячего водоснабжения в отношении МКД № 7 с ненадлежащим температурным режимом (пункт 1), а также создана Комиссия по рассмотрению дела № 076/01/10-1304/2023 о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2).

Полагая, что упомянутый приказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого приказа ответчика незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2)

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами (части 1 - 3).

В силу пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы о нарушении антимонопольного законодательства в течение одного месяца со дня их представления.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции при  рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

Пунктом 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент № 339) регламентировано, что при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, указанным в пункте 3.42 настоящего Регламента. Порядок установления доминирующего положения определен административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 345 (далее – Административный регламент № 345).

Согласно пункту 3.43 Административного регламента № 339 антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случаях если  вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.5 Административного регламента № 345 основанием для начала процедуры установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов является, помимо прочего, поступление в антимонопольный орган заявления юридического или физического лица, указывающего на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании пункта 3.8 Административного регламента № 345 в ходе рассмотрения поступившего заявления, материалов исполнитель определяет наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы.

Из совокупного анализа приведенных норм следует, что на стадии возбуждения дела антимонопольным органом не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, а определяются признаки нарушения антимонопольного законодательства и признаки наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы, указанные в пункте 3.5 настоящего Регламента, осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему Порядку проведения анализа состояния конкуренции, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке (пункт 3.9 Административного регламента № 345).

Пунктом 3.10 Административного регламента № 345 предусмотрено, что по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта (далее - аналитический отчет). Содержащееся в аналитическом отчете заключение о наличии признаков доминирующего положения учитывается при принятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее – Порядок № 220).

Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает этапы, отраженные в пункте 1.3 указанного Порядка, в соответствии с которым проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает в себя  этап установления доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 настоящего Порядка.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2) разъяснено, что приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренном статьей 10 Закона о защите конкуренции, может быть оспорен по основаниям, связанным с тем, что антимонопольным органом не установлено доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе если на момент возбуждения дела не проведен анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (часть 8 статьи 5, пункт 3 части 2 статьи 23, часть 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае по итогам рассмотрения заявления гражданина (вх. № 10452-ИП/23 от 03.08.2023) и иных материалов антимонопольный орган установил, что ПАО «ТГК-2», занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг по поставке тепловой энергии (теплоносителя) в границах присоединенной сети, осуществляло поставку тепловой энергии (теплоносителя) в отношении МКД № 7 с ненадлежащими температурными режимами (не обеспечило поставку ресурса должного качества) в следующие периоды: 17.07.2023, с 02.08.2023 по 22.08.2023, с 24.05.2023 по 04.06.2023; при этом не все периоды поставки тепловой энергии (теплоносителя) связаны с действиями сетевой организации. Со стороны Общества констатированы признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для издания оспариваемого приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольное дело возбуждено при наличии законного основания - заявления гражданина, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции), а также непосредственно антимонопольным органом в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ. Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства издан в срок, установленный частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции. В приказе указано на наличие признаков нарушения и факт нарушения не констатируется. Оснований, исключающих возможность вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, перечисленных в части 9 статьи 44 Закона, ответчиком не установлено и материалами дела не подтверждено.

На момент вынесения оспариваемого приказа у антимонопольного органа имелись сведения о наличии у ПАО «ТГК-2» признаков доминирующего положения, которые Обществом не опровергнуты.

Во исполнение требований письма Федеральной антимонопольной службы от 26.12.2022 исх. № ВК/116634/22 Ярославское межрегиональное УФАС России подготовило отчет о состоянии конкуренции на рынке оказания услуг по теплоснабжению конечного потребителя в г. Ярославле за 2022 год.

Кроме того, по требованию суда первой инстанции (протокольное определение от 23.05.2024) Ярославское межрегиональное УФАС России составило аналитический отчет по результатам проведенного анализа и оценки состояния конкуренции на рынке услуг по теплоснабжению на территории г. Ярославля за 2022 год от 23.05.2024, которым также зафиксировано доминирующее положение ПАО «ТГК-2». При подготовке названного отчета антимонопольным органом выполнены все перечисленные в пункте 1.3 Порядка № 220 этапы проведения анализа состояния конкуренции.

Оснований полагать, что Управлением не проводился анализ состояния конкуренции в целях установления признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта (фактически не устанавливались соответствующие признаки) у суда апелляционной инстанции не имеется. Наличие признаков доминирующего положения Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуто.

Аргумент заявителя о том, что аналитический отчет был составлен антимонопольным органом после издания приказа от  03.11.2023 № 59/23 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, сам по себе не свидетельствует о незаконности данного приказа Управления, которое установило признаки наличия доминирующего положения ПАО «ТГК-2».

Заявляя соответствующие доводы, ПАО «ТГК-2» не учитывает, что в силу пункта 1.3 Порядка № 220 составление аналитического отчета является завершающим этапом проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, в то время как для правильного рассмотрения настоящего дела определяющее значение имеет промежуточный этап такого анализа - установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта, что имело место в рассматриваемой ситуации.

Стоит отметить, что Административным регламентом № 345 определены процедуры установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта: 1) при контроле за экономической концентрацией; 2) при рассмотрении заявления, материалов; 3) при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства (часть 5.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ). Результаты проведенного анализа в силу пункта 1 части 1 статьи 48.1 Закона № 135-ФЗ должны быть отражены в заключении об обстоятельствах дела при установлении нарушения антимонопольного законодательства.

Дополнительные доводы об отсутствии доминирующего положения могут быть заявлены хозяйствующим субъектом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и должны быть проверены, оценены и учтены при принятии антимонопольным органом итогового решения по делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие на момент вынесения приказа о возбуждении дела аналитического отчета не является безусловным основанием для признания незаконным приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Иное мнение Общества со ссылкой на разъяснения пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 является несостоятельным и подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании приведенных разъяснений высшей судебной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии рассмотрения поступившего заявления у антимонопольного органа имелись предусмотренные законом основания для возбуждения в отношении Общества антимонопольного дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Оснований для отказа в возбуждении дела не установлено. Оспариваемый приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и о создании комиссии по рассмотрению данного дела издан руководителем Управления в пределах предоставленных антимонопольным органам полномочий и при наличии законных оснований, а оспариваемые действия антимонопольного органа по его изданию являются законными.

Апелляционный суд отмечает, что при решении вопроса о возбуждении дела антимонопольный орган обязан был установить лишь наличие признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, не выясняя все юридически значимые обстоятельства. Установление конкретных фактов и обстоятельств, подтверждающих вменяемое нарушение, осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, исходя из представленных в антимонопольный орган доказательств и пояснений. Таким образом, издание оспариваемого приказа при наличии правовых и фактических оснований само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя, иного Обществом не доказано.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания приказа от 03.11.2023 № 59/23 незаконным, в связи с чем заявленное Обществом требование правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает.

Доводы и аргументы заявителя об обратном несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2024 по делу № А82-20452/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ТГК-2» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2024 по делу № А82-20452/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                      


Д.С. Четвергов


Судьи             

С.С. Волкова


Г.Г. Ившина