Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А32-33049/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33049/2024
город Ростов-на-Дону
06 августа 2025 года
15АП-5854/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 16.10.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  27.03.2025 по делу № А32-33049/2024

по иску государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа,


                                УСТАНОВИЛ:


государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее - ГКУ «ГУСКК», истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (далее - ООО «СтройМаркет», ответчик, общество, подрядчик) о взыскании неотработанных средств по государственному контракту  N 822001819-ЭА   от  25.04.2022 в размере 78 529 973,04 руб.  и  30 000 руб. штрафа.

Решением от 27.03.2025 с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 78 529 973 руб. 04 коп., а также штраф в размере 30 000 руб.                    С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтено, что работы на объекте учреждением намеренно не принимались по надуманным причинам. Действительно, имела место задержка в ходе производства работ, однако она была вызвана объективными причинами. Копия искового заявления в адрес ответчика не поступала, правовая позиция учреждения до ответчика не доведена надлежащим образом. Несмотря на уважительность причин неявки представителя в судебное заседание, судом необоснованно отказано в отложении разбирательства дела. Онлайн-заседание судом было одобрено лишь на 26.03.2025, представитель ответчика в этот день находился на больничном и не мог участвовать в онлайн-заседании.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №  12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В просительной части апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу в апелляционной инстанции судебной  строительно-технической экспертизы.

Также в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем экспертных организаций и чека о переводе денежных средств в депозитный суда.

При рассмотрении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В абзаце втором пункта 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 286 Кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционная коллегия установила, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось,  рассмотрение дела длилось более 9 месяцев и неоднократно откладывалось. Ответчиком 5 раз заявлялись однотипные ходатайства о переносе заседаний, в связи с чем заявленное в апелляционном суде ходатайство о назначении экспертизы по правилам распределения процессуальных обязанностей и процессуальных рисков не может быть удовлетворено с учетом положений, установленных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того.

Кроме того, в настоящем случае, проведение судебной экспертизы не способно преодолеть отсутствие в материалах дела доказательств реальной и документальной передачи работ по актам от подрядчика государственному заказчику на спорную  сумму аванса,  при том, что возможность экспертной проверки работ в настоящее время утрачена.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, между ООО «СтройМаркет» (подрядчик) и ГКУ «ГУСКК» (заказчик) 25.04.2022 был заключен государственный контракт N 822001819-ЭА  на выполнение подрядных работ по объекту: «Пожарное депо на 2 автомобиля в станице Костромской муниципального образования Мостовский район (проектирование и строительство)» (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, подрядчик обязуется в установленные настоящим контрактом сроки выполнить предусмотренные проектной документацией подрядные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2. контракта, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию.

Пунктом 1.3. контракта установлено, что результатом выполненных работ по Контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Заключение о соответствии).

Согласно пункту 3.1. контракта, стоимость выполнения работ по контракту составляет 90 838 418 (девяносто миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч четыреста восемнадцать рублей 40 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

Пунктом 3.10 контракта установлено, что заказчик производит перечисление целевого авансового платежа в размере 50% от каждого этапа исполнения контракта, на основании счета, предоставленного подрядчиком по каждому этапу, по не более доведенных лимитов бюджетных обязательств по Объекту на соответствующий финансовый год, в том числе:  перечисление целевого авансового платежа в размере 30% от каждого этапа исполнения контракта, предусматривающих выплату аванса, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ, осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты начала работ по каждому этапу, на основании счета, предоставленного подрядчиком по каждому этапу;  перечисление целевого авансового платежа в размере 20% от каждого этапа исполнения контракта, предусматривающих выплату аванса, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ, осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения на основании счета, предоставленного подрядчиком (но не ранее даты начала работ по каждому этапу), на основании счета, предоставленного подрядчиком по каждому этапу. Перечисление целевого авансового платежа по каждому этапу, срок начала выполнения работ по которым начинается с даты заключения контракта, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты извещения заказчика об открытии подрядчиком лицевого счета для учета операций участника казначейского сопровождения в министерстве финансов Краснодарского края, на основании счета, предоставленного подрядчиком.

Согласно пункту 3.11. контракта, погашение аванса производится пропорционально в размере 50% от предъявленных к оплате объемов выполненных работ.

В рамках исполнения контракта заказчиком перечислена подрядчику сумма в размере 80 331 720,24 рублей, в том числе аванс 79 410 025,44 рублей.

Государственным заказчиком приняты к учету (оплачены) строительно-монтажные работы согласно актам выполненных работ (формы N КС-2, КС N 3) на общую сумму 1 801 747,20 рублей по актам № 1 от 28.06.2022 на сумму 104 106 руб.,  № 2 от 11.08.2022 на сумму 306511 руб. 20 коп. , № 3 от 30.08.2022 на сумму 1 391 130 руб.

08.05.2024 государственный контракт N 822001819-ЭА от 25.04.2022 решением № 3004 от 27.04.2024 (л.д. 97, том 2) в одностороннем порядке расторгнут.

По состоянию на 08.05.2024 подрядчиком в адрес ГКУ «ГУСКК» направлены акты выполненных работ (формы N КС-2, КС N 3)  № 1 от 28.06.2022 на сумму 104 106 руб.,  № 2 от 11.08.2022 на сумму 306511 руб. 20 коп. , № 3 от 30.08.2022 на сумму 1 391 130 руб. , а всего на сумму 1 801 747,20 руб., по которым отработанный аванс в размере 1 801 747,20 был оплачен платежными поручениями N 110102 от 30.06.2022, N 499424 от 29.08.2022 N 634081 от 14.09.2022.

Соответственно, у подрядчика перед заказчиком образовалась задолженность по неотработанным средствам и не сданным работам на сумму 78 529 973,04 рубля.

Ответчику направлена претензия исх. N 3427 от 21.05.2024 о возврате суммы неотработанного аванса в размере 78 529 973,04 рубля.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктами 8.4, 13.7 контракта стороны установили право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением государственного заказчика № 3004 от 27.04.2024 (л.д. 97, том 2) государственный контракт N 822001819-ЭА от 25.04.2022  в одностороннем порядке расторгнут.

Указанное решение подрядчиком не обжаловалось и в судебном порядке не признавалось незаконным

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В настоящем случае суд пришел к выводу, что оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств не имеется, следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на авансированную сумму в размере 78 529 973,04 руб. либо по возврату денежных средств, срок исполнения которого наступил.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом бремя представления доказательств предъявления результата работ к приемке относится на подрядчика, как на лицо, которому соответствующие обязательства принадлежат (статьи 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ, в том числе и односторонние  подрядчиком в адрес заказчика на спорную авансовую сумму не направлялись и не вручались, а значит,  результат работ  к приемке не предъявлялся, соответственно,  не может считаться выполненным.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ в полном объеме по спорному контракту.

Судом также отмечено, что в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ ответчиком не было заявлено.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Учитывая изложенное, установив факт перечисления неотработанного аванса, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца в части взыскания задолженности в сумме 78 529 973,04 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.1.11. контракта установлено, что заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 4.3.2. контракта, подрядчик обеспечивает выполнение работ по контракту в соответствии с Проектной документацией.

Пунктом 10.3. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств) взыскивается штраф в размере 10 000 рублей, определенном согласно Постановлению N 1042.

В ходе проведения выездной проверки 02.10.2023 были установлены следующие нарушения: отслоение огнезащитного покрытия металлических конструкций; фасонный элемент по цоколю установлен без герметики; металлические элементы Пф1 фундаментных плит под резервуары ржавые.

В ходе указанной проверки было составлено предписание от 23.11.2023 N 23/11 об устранении выявленных замечаний, согласно которому, замечания выявленные в ходе проверки, подрядчик должен был устранить до 24.11.2023.

По состоянию на 01.12.2023 замечания, указанные в предписании от 23.11.2023 N 23/11, ответчиком  не устранены.

В связи с чем, ответчику была направлена претензия исх. N 8452 от 06.12.2023 об оплате штрафа в размере 10 000 рублей.

В ходе проведения выездной проверки 08.02.2024 было установлено отсутствие па строительной площадке общего и специального журнала работ, в связи с чем, ответчику была направлена претензия исх. N 1307 от 20.02.2024 об оплате штрафа в размере 10 000 рублей.

В ходе проведения выездной проверки 29.02.2024 были установлены нарушения:

1. Отсутствует ограждение по периметру строительной площадки;

2. Удлинение стоечных профилей под перегородки ГКЛ выполнено не верно (длина нахлеста меньше нормируемой);

3. Низкое количество рабочих и ИТР на объекте; 4. Отсутствует (не ведется) общий журнал работ.

В ходе указанной проверки было составлено акт осмотра объекта от 29.02.2024 N 04/24 об устранении выявленных замечаний, согласно которому замечания выявленные в ходе проверки, подрядчик должен был устранить до 04.03.2024.

По состоянию на 19.03.2024 замечания, указанные в акте осмотра объекта от 29.02.2024 N 04/24, ответчиком не устранены.

Ответчику была направлена претензия исх. N 1967 от 20.03.2024 об оплате штрафа в размере 10 000 рублей.

Требования, указанные в претензиях N 5452 от 06.12.2023, N 1307 от 20.02.2024, N 1967 от 20.03.2024, N 3427 от 21.05.2024 ответчик не исполнил.

С учетом того, что нарушения были выявлены по результатам проверок с составлением предписаний и актов осмотра об устранении выявленных замечаний, требования истца взыскании штрафов в размере 30 000 руб. удовлетворены судом.

Доводы апеллянта о том, что  судом отказано в отложении разбирательства дела, онлайн-заседание судом было лишь на 26.03.2025, когда представитель находился на больничном и не мог участвовать даже в онлайн-заседаниях, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Рассмотрение дела длилось с 17.06.2024 по 26.03.2025 (9 месяцев), ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д. 1-2, 10-11, 19-20, 26-27, 29-30, т. 3).

Суд неоднократно удовлетворял ходатайства ответчика и откладывал судебные заседания, в то время как отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая разумный срок рассмотрения настоящего дела, ответчику были предоставлены исчерпывающие возможности для оспаривания доводов приведенных учреждением  в исковом заявлении.

 Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с материалами дела, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела подано в электронном виде 07.03.2025 (л.д. 22, т. 3).

 Доказательств того, что ответчик был лишен возможности осуществить реализацию предоставленных законом прав, в том числе, что ему чинились препятствия в ознакомлении с материалами дела суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  27.03.2025 по делу № А32-33049/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет»                 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 95 000 руб. (девяносто пять тыс. руб. 00 коп.), внесенных по чеку по операции от 30.07.2025 ПАО «Сбербанк» доп. офис № 5221/0371, при условии их поступления и подачи обществом заявления об их возврате с указанием банковских реквизитов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко


Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова


П.В. Шапкин