Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А55-19894/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-19894/2020
г. Самара11АП-16070
25 ноября 2022 г.
/2022

резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ястремского Л.Л., Митиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.11.22г. апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2022 года по делу № А55-19894/2020 (судья Михайлова М.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самаражилстрой»

к 1. Администрации городского округа Самара

2. Департаменту градостроительства городского округа Самара

о взыскании 215 820 руб. 07 коп., о признании договора недействительным договора третье лицо: Департамент управления имуществом городского округа Самара


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика:

- Администрации городского округа Самара - не явились, извещены надлежащим образом

- Департамента градостроительства городского округа Самара - представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2022;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самаражилстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г.о. Самара о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 820 руб. 07 коп., о признании недействительным договора аренды от 30.09.2005 №001060з.

Определением суда от 18.02.2022 Департамент градостроительства г.о. Самара привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 19.04.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения истца, в соответствии с которыми определено вторым ответчиком по делу считать Департамент градостроительства городского округа Самара, а также приняты уточнения, в соответствии с которыми истец просил требование о признании недействительным договор аренды от 30.09.2005 № 001060з считать предъявленным к Департаменту градостроительства городского округа Самара. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размете 215 820 руб. 07 коп. считать предъявленными к Администрации г.о. Самара.


Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2022 года, принятым по настоящему делу, иск удовлетворен, суд признал недействительным договор аренды от 30.09.2005 № 001060з.

С Администрации городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самаражилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 820 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7316 руб.

С Департамента градостроительства городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самаражилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Департамент градостроительства городского округа Самара, не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального права, в частности ст.ст.166,181,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.22г. по настоящему делу в части удовлетворения искового заявления о признании недействительным договора аренды от 30.09.05г. №001060з и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины по иску в сумме 6000 рублей, просит принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.22г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.11.22г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.22г. в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ястремского Л.Л., Митиной Е.А. судебное разбирательство по делу отложено на основании ч.5 ст.158 АПК РФ на 24.11.22г., сторонам предложено представить: отзывы на апелляционную жалобу по каждому доводу заявителя; заверенную копию решения Ленинского районного суда г. Самары от 04.09.15г. по делу №2-3678/2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 24.11.22г. явился представитель заявителя апелляционной жалобы, по ходатайству представителя Департамента судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела автоматизированная копия решения Ленинского районного суда г. Самары от 04.09.15г. по делу №2-3678/2015 по иску прокурора г. Самары о признании незаконным разрешения на строительство жилого дома.

Истец, ответчик 1 и третье лицо в судебное заседание 24.11.22г. не явились. От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения. Истец полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были заявлены в суде первой инстанции, потому в силу ч.7 ст.268 АПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя заявителя следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования истца о признании недействительным договора аренды от 30.09.05г. и в части взыскания с Департамента 6000 рублей судебных расходов по иску.

Представитель Департамента градостроительства городского округа Самара в судебном заседании 24.11.222г. просил суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда от 25.08.22г. в части удовлетворения исковых требований ООО «Самаражилстрой» о признании недействительным договора аренды от 30.09.2005г. №001060з и взыскании с Департамента в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Таким образом, законность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом города Самары и ООО «СтройТрест» 30.09.2005 был заключен договор аренды земельного участка № 001060з.

В соответствии с п. 1.1 договора на основании Постановления главы города Самары от 29.07.2005 г. № 1918 Комитет по управлению имуществом г. Самары предоставляет, а ООО «СтройТрест» принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории «земли поселений», с кадастровым номером 63:01:09 18 001:0030, расположенный по адресу: <...> площадью 3742,70 кв.м. Участок предоставлен под строительство.

ООО «СтройТрест» 23.10.2013 заключило договор с ООО «Самаражилстрой» передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 30.09.2005 № 001060з.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018г. по делу № А55-32455/2017 с муниципального образования городской округ Самара в пользу ООО «Самаражилстрой» взысканы неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 2 235 049 руб. 76 коп.

В настоящем деле истец предъявил для взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами, период неправомерного удержания денежных средств составил 453 дня с 27.07.2017 (с учетом срока исковой давности) по 23.10.2018 (день предъявления исполнительного листа по делу № А55-32455/2017 к исполнению).

Общая сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств составила 215 820 руб.07 коп. Проверив расчет процентов, арбитражный суд пришел к выводы, что расчет является правильным, арифметически верным и взыскал с Администрации городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самаражилстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 820 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7316 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате госпошлины сторонами не обжалуется, следовательно, законность и обоснованность указанной части судебного акта не является предметом проверки судебной коллегии.

Вместе с тем, арбитражным судом удовлетворен иск к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании недействительным договора аренды земельного участка.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

С 01.03.2015 Министерство утратило полномочия распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Во исполнение Закона Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области», полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара, переданы Администрации городского округа Самара. В соответствии с пунктом 22 части 1 постановления Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 № 1 руководитель Департамента градостроительства городского округа Самара наделен полномочиями по взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных под строительство зданий, сооружений, освобождению таких земельных участков, аннулированию сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

Департамент градостроительства городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемый Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности. На основании Решения Думы городского округа Самара от 03.12.2015 г. № 34 «О внесении изменений в Устав городского округа Самара Самарской области » Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (сокращенное наименование-Департамент строительства и архитектуры г. о. Самара, ДСА г. о. Самара) переименован в Департамент градостроительства городского округа Самара (сокращенное наименование – Департамент градостроительства г. о. Самара, ДГС г. о. Самара).

Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, уполномоченным на осуществление муниципального контроля в рамках полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Самарской области, настоящим Уставом и муниципальными правовыми актами городского округа Самара.

Департамент обладает правами юридического лица и действует на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ применительно к казенным учреждениям.

Для решения вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности Департамент наделяется следующими полномочиями:

- готовит документы территориального планирования городского округа Самара;

- ведет информационные системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа Самара;

- согласовывает проекты схем территориального планирования муниципальных районов Самарской области, имеющих общую границу с городским округом Самара;

- осуществляет в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации полномочия заинтересованного органа местного самоуправления городского округа по вопросам градостроительной деятельности;

- обеспечивает подготовку и осуществляет проверку документации по планировке территории;

- участвует в разработке и реализации градостроительных разделов муниципальных программ и ведомственных целевых программ городского округа Самара и программ социально-экономического развития городского округа Самара;

- осуществляет контроль за разработкой и реализацией градостроительной документации;

- осуществляет иные полномочия в сфере градостроительной деятельности в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Самарской области, решениями Думы городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 22 части 1 постановления Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 № 1 руководитель Департамента градостроительства городского округа Самара наделен полномочиями по взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных под строительство зданий, сооружений, освобождению таких земельных участков, аннулированию сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что требования о признании договора аренды недействительными правомерно предъявлено истцом к Департаменту градостроительства городского округа Самара.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.09.2013), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебными актами по делу № А55-11263/2019 установлено, что в аренду был предоставлен земельный участок, использование которого по целевому назначению является невозможным, соответственно, обязанность по встречному предоставлению арендодателем земельного участка должным образом не исполнена, ООО «Самаражилстрой» был лишен права пользоваться земельным участком для многоэтажного жилищного строительства.

Ввиду предоставления в аренду земельного участка использование которого истцом по назначению под строительство жилого дома со встроенно-пристроенными нежилым помещениями и подземным паркингом оказалось невозможным (по причине наличия нарушений при выдачи разрешения на строительство градостроительных и противопожарных норм) следует, что арендодателем фактически не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка, соответствующего условиям договора аренды, предусмотренная пунктом 1 ст. 611 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также в связи с установлением вины Администрации г.о. Самара выразившееся в выдаче незаконного разрешения на строительство, а также во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными судебными актами по делу № А55-11263/2019, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка в аренду, следовательно, данный договор является ничтожной сделкой, так как не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка – это сделка, не отвечающая обязательным требованиям закона сделка, являющаяся недействительной с момента заключения независимо от признания её таковой судом.

Арбитражный суд пришел к выводу, что факт расторжения договора не свидетельствует о невозможности признать недействительным расторгнутый договор ввиду следующих оснований: расторжение сделки и признание ее недействительной представляют собой разные правовые действия, влекущие разные правовые последствия. Проверка действительности сделки осуществляется на момент ее заключения, потому факт ее расторжения не свидетельствует об отсутствии правоотношений и предмета спора (факт заключения договора в рассматриваемом случае имел место). Правовая природа последствий расторжения договора заключается в прекращении исполнения обязательств с момента расторжения, в то время как недействительность влечет двустороннюю реституцию. Подобная позиция, в частности, озвучена Верховным судом РФ в определении от 15.10.2014 № 302-ЭС14-2333 по делу № А19-1362/2013.

Кроме того, в случае признания сделки недействительной судом она признается не влекущей юридических последствий с момента ее заключения, при этом факт расторжения договора юридического значения не имеет (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ). Недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не возникли еще в момент совершения, а все переданное во исполнение невозникших обязательств подлежит возвращению в рамках процедуры реституции.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ). С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) (п. 3Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Расторжение договора не имеет юридического значения и не влияет на возможность признания договора недействительным. Как указано выше правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным. Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 30.09.2005 № 001060з.

В процессе рассмотрения дела, ответчики в отзывах ссылались на пропуск срока исковой давности.

Отклоняя заявления ответчиков, арбитражный суд первой инстанции указал на следующее.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А55-32455/2017 с муниципального образования городской округ Самара в пользу ООО «Самаражилстрой» взысканы неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 2 235 049 руб. 76 коп.

Период неправомерного удержания денежных средств составил 453 дня с 27.07.2017, с учетом срока исковой давности по 23.10.2018- день предъявления исполнительного листа по делу № А55-32455/2017 к исполнению.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Арбитражный суд пришел к выводу, что указание ответчиками на пропуск срока давности основан на неверном толковании норм права.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Статья 170 АПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Самаражилстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 28 июля 2020 года через сервис «МойАрбитр», исполнение договора аренды для истца началось с 23.10.13г. – даты заключения договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды №001060з от 30.09.2005г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В тексте искового заявления истец описывает обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами арбитражного суда по делу №А55-32455/2017.

В указанном деле ООО «Самаражилстрой» выступало истцом и со ссылкой на вступившее 13.11.15г. в законную силу решение Ленинского районного суда от 04.09.15г. по делу №2-3678/2015 (которым признано незаконным разрешение на строительство № RU633010000-103) и невозможность использования земельного участка по его целевому назначению первый просил взыскать убытки. В деле №2-3678/2015 ООО «Самаражилстрой» участвовало в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что обращение ООО «Самаражилстрой» с иском о признании сделки недействительной (ничтожной) в арбитражный суд 28.07.20г. имело место за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиками.

В иске в части признания договора недействительным по мотиву ничтожности суду следовало отказать.

Арбитражный суд первой инстанции обстоятельства пропуска срока исковой давности исследовал не в полном объеме и не применил нормы материального права, подлежащие применению, что повлекло принятие незаконного судебного акта в обжалуемой части.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если установлено, что сторона пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43). На основании седьмого абзаца части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Возражения истца со ссылкой на ч.7 ст.268 АПК РФ не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку о пропуске срока исковой давности апеллянт заявил в суде первой инстанции (том 1 л.д.133-140).

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании договора аренды земельного участка от 30.09.2005 № 001060з недействительным и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 рублей.

Все иные доводы, за исключением довода о необоснованном отклонении судом заявления о пропуске срока исковой давности, изложенные в апелляционной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара, судебной коллегией не принимаются во внимание, что вместе с тем не влияет на результат рассмотрения спора с учетом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 и положений седьмого абзаца части 4 статьи 170 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. В силу ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

С учетом изложенных правовых позиций государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, от уплаты которой Департамент освобожден в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.22г. по делу №А55-8584/2022 в обжалуемой части (в части признания недействительным договора аренды земельного участка от 30.09.2005 № 001060з и взыскании с Департамента градостроительства городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самаражилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 рублей) отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Самаражилстрой» к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании договора аренды земельного участка от 30.09.2005 № 001060з недействительным, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


председательствующийД.А. Дегтярев



судьиЛ.Л. Ястремский



Е.А. Митина