Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А60-20124/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7078/2024-АКу
г. Пермь
24 октября 2024 года
Дело №А60-20124/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якушева В.Н.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2024 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-20124/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧИЗ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга и процентов по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧИЗ» (далее – истец, ООО «ЧИЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно[1]производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании по договору поставки №358м/428 от 23.05.2022 основного долга в размере 617 679 руб. 36 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 28.02.2023 по 10.04.2024 в сумме 81 340 руб. 50 коп. с продолжением начисления процентов с 11.04.2024 по день фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 13.06.2024, мотивированное решение от 01.07.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял и не дал правовую оценку доводу АО «НПК «Уралвагонзавод» о том, что, предъявляя требования о начислении санкции, истец не ссылался на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты. Истец не представил доказательств наличия у него отрицательных последствий вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца в этой связи. С учетом компенсационного, а не карательного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (санкции) последствиям нарушениям обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки, как и иной санкции за нарушение договорных обязательств, необходим, прежде всего, для того, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Ответчик заявлял ходатайство о снижении размера заявленной санкции по аналогии с положениями статьи 333 ГК РФ. Ответчик просил суд уменьшить размер заявленной к взысканию санкции не менее чем в два раза.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что заявлял о наличии встречных требований к ООО «ЧИЗ» в связи с нарушением сроков поставки и качества продукции по договору № 358м/428 от 23.05.2022 в размере 449 200,52 руб. Ответчик просил суд зачесть встречное однородное требование в размере 449 200,52 рублей, на основании ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Однако, Арбитражным судом Свердловской области довод АО «НПК «Уралвагонзавод» не был принят, более того ему не была дана правовая оценка.

Также ответчик в жалобе ссылается на то, что заявлял ходатайство о рассмотрении дела № А60-20124/2024 по общим правилам искового производства, так как полагал, что по настоящему спору необходимо было установить дополнительные обстоятельства. Однако, судом доводы АО «НПК «Уралвагонзавод» не были приняты, им не была дана правовая оценка, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.

В части 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Заявителем жалобы оспариваются выводы суда первой инстанции только в части отказа в снижении процентов, зачета встречных требований и не в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В остальной части выводы суда первой инстанции заявителем не оспариваются, соответствующие доводы не приводятся, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между ООО «ЧИЗ» (Продавец) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (Покупатель) 23.05.2022 заключен договор поставки № 358м/428, по условиям которого Продавец обязуется в обусловленные договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя продукцию, указанную в Спецификации №1 к настоящему договору, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с условиями Заявки №1 (приложение №2 к Договору№ 358м/428 от 23.05.2022), поставке подлежит продукция на общую сумму 8 499 622,91 руб. в срок 30 дней с момента подачи письменной заявки.

Во исполнение своих обязательств Продавец поставил, Покупатель принял продукцию 15.02.2023 общей стоимостью 617 679 руб. 36 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № П429 от 30.01.2023.

В связи с тем, что поставленный товар не оплачен, истцом 21.02.2024 направлена ответчику претензия с требованием об оплате задолженности.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты; поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ заявлено правомерно; оснований для применения статьи 333 ГК РФ к суммам процентов не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт отсутствия оплаты поставленного истцом товара документально ответчиком не опровергнут, фактически не оспаривается, каких-либо самостоятельных доводов в апелляционной жалобе в части взыскания суммы основного долга не приведено.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате поставленного по договору товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом правильно, ответчиком размер процентов не оспаривается, расчет проверен судами, является правильным, подлежащим применению. Примененная в расчете истца ставка процентов не превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

Доводы заявителя жалобы о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылки ответчика об отсутствии негативных последствий, о наличии длительных отношений с истцом, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об освобождении ответчика от санкций, предусмотренных договором, в случае ненадлежащего его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно в полном объеме удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом категории спора, объема фактически оказанных услуг, участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оказание юридических услуг в сумме 13 000 руб. являются разумными и соразмерными, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что судом не была дана правовая оценка о наличии условий для зачета заявленного им встречного однородного требования в размере 449 200,52 рублей, на основании ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений статьи 410 ГК РФ к условиям прекращения обязательства зачетом относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 6 согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

При этом в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав, представленный отзыв, его содержание, в частности о том, что «требования истца не подлежат удовлетворению в связи с имеющимися встречными однородными требованиями», приходит к выводу, что вопреки утверждениям ответчика, отзыв не содержит конкретного требования о зачете, а приведенная формула, сама по себе не является требованием о зачете спорной суммы.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в отзыве основания для зачета встречных требований по оплате неустойки за просрочку поставки продукции, а также за поставку продукции ненадлежащего качества, заявлены ответчиком в рамках самостоятельного дела № А60-53046/2024.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе несогласие и непризнание требований истца, о чем было мотивировано ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, таким основанием не является и не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7847/2024 принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 10.04.2024, мотивированное решение изготовлено 19.04.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.Н. Якушев