Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А76-29677/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-8567/2024, 18АП-9257/2024

Дело № А76-29677/2023
02 сентября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу № А7629677/2023.

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» - ФИО1 (доверенность от 01.06.2024 до 31.12.2024, паспорт, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» - ФИО2 (доверенность от 12.12.2023 до 31.12.2024 диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» (далее - истец, ООО «ЭММ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее - ответчик, ООО «БЗФ») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных субподрядной организацией (обществом СК «Урал») и переданных ответчику работ в размере 11 372 497 руб. 90 коп., судебных расходов в размере 150 000 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Урал» (далее -

общество «СК Урал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 11 372 497 руб. 90 коп. задолженности, а также 79 562 руб. 59 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласились ООО «ЭММ» и ООО «БЗФ» обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ЭММ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, в части отказа в удовлетворении отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости судебных расходов, взысканных в рамках дела № А76-668/2021 в размере 150 000 руб.

По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции не учел тот факт, что именно в результате неправомерного отказа ООО «БЗФ» в своевременном исполнении обязательств перед ООО «ЭММ» в рамках договора генерального подряда № 8 от 24.01.2019 встало в принципе возможным наступление таких обязательств как предъявление иска со стороны ООО «СК Урал» к ООО «ЭММ» в рамках дела № А76-688/2021. В свою очередь, производство в рамках этого дела экспертизы и последующее возложение на ООО «ЭММ» обязанности по возмещению судебных расходов в виде стоимости экспертизы, неизбежно повлекло за собой возникновение у истца убытков в размере 150 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «БЗФ» « (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены положения статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающие заказчика от оплаты работ, которые не были с ним согласованы в установленном законом порядке.

При рассмотрении спора судом первой инстанции не учтено, что между сторонами велись переговоры на предмет урегулирования вопросов по дополнительным объемам работ, не включенных в сметы № ВЗФ-077-17 и БЗФ- 066-17 к договору № 8 от 24.01.2019.

Так, согласно протоколу переговоров от 25.05.2020 ООО «ЭММ» высказало требование о компенсации дополнительных работ, возникших при реализации проектов № 1.220.00.000 ТХ и ТЕРМ.423311.004 15 А76-668/2021 МЧ; предложило варианты ведомостей объемов дополнительных работ к локально-сметным расчетам; ООО «ЭММ» подтвердило, что перечень работ выполнен согласно проектам № 1.220.00.000 ТХ и ТЕРМ.423311.004 в полном объеме, с учетом дополнительных работ.

Со стороны заказчика сделаны замечания: ведомости объемов работ, предоставленные ООО «ЭММ», не соответствуют сметному нормированию. Нормативное обоснование не предоставлено. Отсутствует документальное подтверждение о выполнении дополнительных работ.

В результате рассмотрения данных требований сторонами приняты

следующие решения:

- со стороны генподрядчика необходимо представить схемы СМР, выполненных по проектам № 1.220.00.000 ТХ и ТЕРМ.423311.004;

- откорректировать ведомости объемов работ для подготовки сметной документации.

Указанным протоколом стороны зафиксировали совместное решение, которое закрепило, что принятые на договорных условиях расценки не меняются, для компенсации неточностей к сметам применен коэффициент 1,553.

Вместе с тем в силу пункта 2 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Таким образом, по общему правилу, состав издержек подрядчика, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика (договорного коэффициента).

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтены условия договора, заключенного между заказчиком и генеральным подрядчиком, а также не учтено фактическое поведение генерального подрядчика при сдаче работ, а именно отсутствие намерения сдать дополнительные работы, не включенные в локальные сметные расчеты, то есть имеет место неполное выяснение обстоятельств конкретного дела, имеющих значение для вынесения законного, обоснованного решения.

Кроме того, сторонами по результатам выполнения всех обязательств по договору в январе 2015 года был подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов, который не содержал информации об актах формы КС-2 на сумму, предъявленную ко взысканию в рамках настоящего дела.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, соблюдены ли истцом требования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно было ли соблюдено генеральным подрядчиком требование предварительно (до начала их выполнения) согласовывать с заказчиком состав, объем и стоимость дополнительных работ либо приостанавливал их выполнение в связи с отсутствием такого согласования, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о неосновательном обогащении, а именно не применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, выполнение работ без внесения соответствующих изменений в сметную документацию, без подписания дополнительного соглашения в целях изменения цены контракта, обусловленного необходимостью осуществления

дополнительных работ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Податель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о преюдициальности судебного акта по делу № А76668/2021. Апеллянт отмечает, что взаимоотношения сторон в деле № А76668/2021 и в деле № А76-29677/2023 построены на основании различных договоров, заключенных сторонами обособленно друг от друга. На протяжении всего периода выполнения работ ООО «БЗФ» никак не контактировало с субподрядчиками, привлекаемыми генеральным подрядчиком к производству работ на объекте ООО «БЗФ», в том числе с ООО «СК «Урал».

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 16.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 12.08.2024. ООО «БЗФ» было предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно применяемого в рамках договора коэффициента 1,553 к стоимости спорных работ (цена спорных работ без учета данного коэффициента и с применением последнего).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Соколовой И.Ю., находящейся в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 12.08.2024 объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 20.08.2024.

ООО «БЗФ» представило письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ЭММ» поступили письменные возражения на письменные пояснения ООО «БЗФ» к которым приложены дополнительные документы: акты о приемке выполненных работ от 12.08.2020, 30.04.2020, 29.02.2020, 31.12.2019, локальный сметный расчет № БЗФ-077-17.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон, изложенные в своих апелляционных жалобах доводы, поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных субподрядчиком (ООО СК «Урал») в интересах ответчика дополнительных работ, взысканных с общества «ЭММ» в рамках дела № А76668/2021.

Реализуя свое право на привлечение субподрядных организаций, в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда от 24.01.2019 № 8, общество «ЭММ» заключило с обществом СК «Урал» (субподрядчик) договор субподряда от 28.10.2019 № 1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить дополнительные монтажные работы на площадке общества «БЗФ» «рудотермическая печь № 3 со всеми коммуникациями, участками этажных отметок, вспомогательными помещениями, оборудованием, расположенными в осях 19-28 здания печного и литейного отделения».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А76-668/2021 частично удовлетворены требования общества СК «Урал» о взыскании с общества «ЭММ» задолженности в сумме 11 372 497 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 408 304 руб. 55 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб. и юридических услуг в размере 44 820 руб.

Общество «ЭММ» и общество СК «Урал», при заключении договора субподряда от 28.10.2019 № 1 согласовали иные объем и стоимость работ, подлежащих выполнению со стороны субподрядной организации.

Однако, рассматривая исковое заявление общество СК «Урал», суд пришел к выводу о том, что выполненные субподрядчиком работы (исходя из содержания локального сметного расчетов № 10 и локального сметного расчета № 11, не подписанных между обществом СК «Урал» и обществом «ЭММ») подлежат оплате со стороны генерального подрядчика - общества «ЭММ». Между тем, результат данных работ в полном объеме передан заказчику проекта - общества «БЗФ» без каких-либо замечаний в процессе приемки выполненных работ.

Поскольку выполнение спорных работ не было предметом соглашения сторон (общества «ЭММ» и общества «БЗФ»), стоимость выполненных субподрядчиком работ (взысканных судебным актом с генерального подрядчика) представляет собой неосновательное обогащение общества «БЗФ».

Стоимость переданных ответчику и неоплаченных им работ, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой неосновательное обогащение, подлежащее возмещению со стороны последнего. Сумма неосновательного обогащения (и убытков общества «ЭММ») указана в решении Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А76668/2021 и составляет 12 786 465 руб. 49 коп. сумма долга и проценты по статье

395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебные расходы в размере 195 000 руб., которые подлежат оплате в пользу общества «ЭММ».

Общество «БЗФ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в судебном акте, обязательны, в том числе и в отношении ответчика.

В адрес ответчика 30.12.2022 направлена досудебная претензия, содержащая в себе требование об оплате задолженности, однако ответ на данную претензию в адрес истца не поступил; в добровольном порядке требование, содержащееся в претензии, исполнено не было, что послужило обществу «ЭММ» основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему

действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в рамках настоящего спора исковые требования о взыскании денежных средств обществом «ЭММ» заявлены на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76668/2021.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами при рассмотрении спора в рамках дела № А76-668/2021 установлено, что субподрядная организация общество СК «Урал» обратилось с требованием к генеральному подрядчику обществу «ЭММ» о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по договору субподряда от 28.10.2019 № 1 в размере 11 372 497 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 413 967 руб. 59 коп., всего 12 786 465 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен заказчик - общество «БЗФ».

В ходе рассмотрения спора, судом проведена экспертиза, по результатам которой экспертом сделаны выводы о том, что

- необходимость выполнения работ перечисленных в ЛСР № 10 (вместо ЛСР № 2) обусловлена условиями проекта 1.220.00.000 ТХ «Водоохлаждение элементов печи» частично, за исключением работы: грунтовка металлических

поверхностей за один раз грунтовкой ФЛ-03К.

- необходимость выполнения работ перечисленных в ЛСР № 11 обусловлена условиями проектов М39020.01-ВС, М39020.01-ТХ3, 1.180.00.000 ВК, ТЕРМ 423.311.004 + согласованные изменения к нему, 1.213.00.000 ОВ, 1.220.00.000 ТХ, была.

- работы в соответствии с локально-сметными расчетами № 1, 4, 6, 10, 11 фактически выполнены на 100%.

- исходя из ЛСР № 10 стоимость выполненных дополнительных работ, с учетом договорного коэффициента составляет 10 648 793 руб.; исходя из ЛСР № 11 стоимость выполненных дополнительных работ, с учетом договорного коэффициента составляет 1 648 806 руб. 30 коп.

Заключение эксперта № 22030401 оценено судами, и признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А76-668/2021 установлено, что в рассматриваемом случае, все выполненные обществом «СК

«Урал» работы произведены в полном соответствии с проектной технической документацией, что подтверждено выводами экспертного заключения № 22030401.

Также апелляционным судом принято во внимание, что общество «ЭММ» направило в адрес общества «БЗФ» письмо от 27.03.2020 с указанием на предусмотренные проектом № 1.220.00.000 ТХ «Водоохлаждение элементов печи» работы по монтажу трубопроводов охлаждения из готовых узлов на сварке, а также на несоответствие проектной и сметной документации в части изготовления узлов трубопровода при реализации проекта ТЕРМ.423311.004 МЧ «Система гидроприжима контактных щек», а также ведомости дополнительных объемов работ на согласование.

Выполненные обществом «СК Урал» работы по проектам № 1.220.00.000 ТХ и ТЕРМ.423311.004 переданы обществом «ЭММ» заказчику - обществу «Братский завод ферросплавов», и приняты в полном объеме последним.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что выполненные истцом работы, не только полностью соответствуют проектной документации заказчика, но и имеют для общества «БЗФ» потребительскую ценность.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-668/20021 в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ООО «БЗФ» направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по названному выше делу, который осуществляется в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.

В рамках настоящего дела, предметом спора являются возмещение возмещении убытков, фактически понесенных истцом.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных обществом «ЭММ» в размере стоимости выполненных дополнительных работ субподрядной организацией (обществом СК «Урал») и переданных ответчику (обществу «БЗФ») на сумму 11 372 497 руб. 90 коп.

Возражения общества «БЗФ» в части примененного в рамках дела № А76668/2021 иного договорного коэффициента между субподрядчиком и генеральным подрядчиком, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не нарушают права ответчика, так как коэффициент между генподрядчиком и заказчиком выше, и согласно расчету истца составит сумму на 3 676 198 руб. 30 коп. больше. Контррасчет обществом «БЗФ» в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия также отмечает, что повышающий договорный коэффициент представляет собой только способ определения итоговой цены договора подряда, которая может быть выражена в цифровом значении, либо содержаться в локальном сметном расчете, но не более того.

Указанный коэффициент распространяет свое действие в отношении работ, согласованных сторонами к выполнению. Сравнение первоначальных локальных сметных расчетов, согласованных между ООО «ЭММ» и ООО «БЗФ» с одной стороны, и ООО «ЭММ» и ООО СК «Урал» с другой стороны, показывает их полную идентичность.

Следовательно, риск необходимости выполнения иной работы, изначально не согласованной сторонами, не обеспечивается и не может обеспечиваться повышающим коэффициентом, поскольку при изначальном указании верного вида производимых работ (крепление на сварке), как то предусмотрено проектной документацией, при заключении договора должно

было привести к увеличению его цены с применением того же повышающего коэффициента.

Кроме того, в рамках дела № А76-668/2021 судом апелляционной инстанции установлено, что спорные работы по своей правовой природе не являются дополнительными.

Так в локально-сметном расчете № 2 ООО «СК Урал» и ООО «ЭММ» ответчиком было согласовано выполнение работ с резьбовым соединением.

После подписания сторонами ЛСР-2 ООО «ЭММ» передало ООО «СК Урал» проектную документацию, что сторонами не оспаривается. В переданной ответчиком проектной документации предусмотрено выполнение спорных работ с соединением «на сварке».

Так, согласно проектной документации ООО «Братский завод ферросплавов» сварные швы по ГОСТ 16037-80 должны быть выполнены по контуру сопряжения деталей катетом, равным меньшей толщине свариваемых элементов; электроды Э42А ГОСТ 9467-75.

Согласно п. 1.4 договора № 1 от 28.10.2019 технические, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом договора, должны соответствовать требованиям, указанным в рабочей документации и другим действующим нормативным актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.7 договора субподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае приоритетное значение имеет именно проектная документация, на основании которой должны быть сформированы локально-сметные расчеты.

При этом, факт предоставления ответчиком проектной документации, выданной ООО «Братский завод ферросплавов», позднее, чем подписание с истцом локально-сметных расчетов, сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае, все выполненные истцом работы произведены в полном соответствии с проектной технической документацией, что подтверждено выводами экспертного заключения № 22030401, согласно которому необходимость выполнения работ перечисленных в ЛСР № 10 (вместо ЛСР № 2) обусловлена условиями проекта 1.220.00.000 ТХ «Водоохлаждение элементов печи» частично, за исключением работы: грунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ФЛ-03К; необходимость выполнения работ перечисленных в ЛСР № 11 обусловлена условиями проектов М39020.01-ВС, М39020.01-ТХ3, 1.180.00.000 ВК, ТЕРМ 423.311.004 + согласованные изменения к нему, 1.213.00.000 ОВ, 1.220.00.000 ТХ, была. Работы в соответствии с Локально-сметными расчетами № 1, 4, 6, 10, 11 фактически выполнены на 100%.

Более того, из материалов дела усматривается, что ООО «СК Урал», действуя добросовестно, 03.12.2019 известило ООО «ЭММ» о несоответствии в первоначально согласованных объемах работ требованиям проектной документации.

При этом, ООО «ЭММ» в свою очередь, направило в адрес ООО «Братский завод ферросплавов» письмо от 27.03.2020 (т. 8, л.д. 11) с указанием на предусмотренные проектом № 1.220.00.000 ТХ «Водоохлаждение элементов печи» работы по монтажу трубопроводов охлаждения из готовых узлов на сварке, а также на несоответствие проектной и сметной документации в части изготовления узлов трубопровода при реализации проекта ТЕРМ.423311.004 МЧ «Система гидроприжима контактных щек» (т. 8, л.д. 11), а также ведомости дополнительных объемов работ на согласование (т. 8, л.д. 6-9).

ООО «БЗФ» было привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела № А76-668/2021, извещено о процессе надлежащим образом.

При этом, правом оспорить обстоятельства, такие как: подписание ЛСР до передачи проектной документации в адрес ООО «ЭММ», несоответствие видов работ, отраженных в ЛСР, проектной документации к договору, надлежащее выполнение субподрядчиком спорных работ в соответствии с проектной документацией, предоставленной ООО «БЗФ», факт принятия выполненных работ со стороны ООО «БЗФ» и наличие для него потребительской ценности, ООО «БЗФ» не воспользовалось.

При этом, судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о том, что согласно протоколу переговоров от 25.05.2020 стороны зафиксировали совместное решение, которое закрепило, что принятые на договорных условиях расценки не меняются, для компенсации неточностей к сметам применен коэффициент 1,553.

Так, указанный протокол лишь фиксирует позицию ООО «БЗФ» по рассматриваемому вопросу, что само по себе не свидетельствует о ее правомерности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер повышающего коэффициента был изначально установлен сторонами в момент подписания договора, то есть без учета неверного определения в ЛСР вида и, соответственно, стоимости подлежащих выполнению работ.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, применение повышающего коэффициента ко всей цене договора не покрывает убытки ООО «ЭММ», возникшие по причине неверного отражения ООО «БЗФ» вида работ в ЛСР.

Более того, согласованные генеральным подрядчиком и заказчиком условия о договорном коэффициенте не распространяют свое действие в отношении третьих лиц, в том числе и субподрядчиков.

Как указал истец, применение сторонами повышающего коэффициента объясняется тем, что в соответствии с пунктом 3.1 договора, объем и стоимость работ по договору определяется локальными сметами, подсчитанными в ценах второго квартала 2017 года.

С учетом того факта, что договор был заключен 24.01.2019, стороны приложением № 3 к договору в целях приведения стоимости договора к ценам 2019 года, предусмотрели договорный коэффициент, который выступил исключительно как инструмент формирования первоначальной стоимости договора.

Согласованный сторонами коэффициент в принципе не мог гарантировать защиты законных интересов истца, поскольку: локальный сметный расчет БЗФ-077-17 содержал указание на стоимость спорных работ7 165 212 рублей без НДС (8 598 254,40 руб. с НДС).

Данная стоимость не соотносится со стоимостью работ, выполненной ООО СК «Урал» - 12 297 599,30 руб. (по сметам № 10 и № 11 - в соответствии с заключением эксперта).

Ссылка ООО «БЗФ» на протокол переговоров от 25.05.2020 по урегулированию вопросов по дополнительным объемам работ, не включенным в сметы № БЗФ-077-17 и БЗФ-066-17 в рамках технического перевооружения РТП-3, правового значения не имеет в виду следующего.

В пункте 3 данного документа указано, что существует необходимость корректировки ведомостей объемов работ для подготовки сметной документации, то есть новых смет, к стоимостным значениям которых должен был бы применяться договорный коэффициент.

Между тем, новая сметная документация не была утверждена в связи с отказом ООО «БЗФ» в ее утверждении. В данных условиях ООО «ЭММ» было вынуждено сдавать работы ООО «БЗФ» в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом № БЗФ-077-17.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ от 12.08.2020, 30.04.2020, 29.02.2020, 31.12.2019, локальный сметный расчет № БЗФ-077-17 подтверждают тот факт, что истец был вынужден сдавать результаты работ не в том виде, в котором их выполнило ООО СК «Урал», а исходя из содержания изначально согласованной с ООО «БЗФ» сметы.

Таким образом, утверждение ответчика о наличии согласования факта выполнения «новых» работ в «старых» ценовых условиях, не соответствует принципу справедливости.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных судебных расходов по делу № А76-668/2021 в размере 150 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В рассматриваемом случае взыскиваемые судебные расходы истец понес в рамках дела № А76-668/2021, как проигравшая сторона.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

На основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений их

правоприменения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная денежная сумма определена к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора в рамках дела № А76-668/2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между затратами истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нельзя признать доказанным наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании с ответчика 150 000 руб. убытков в виде понесенных в ином деле судебных расходов правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы истца в обозначенной части не принимаются судебной коллегией как несостоятельные, не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции принято правомерное решение по существу спора, верно применены нормы материального права, не указание судом мотивов принятия или отклонения всех доводов ответчика не привело к принятию неправильного решения, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного сторонами в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, поскольку суд исследует и дает оценку совокупности представленных доказательств, при этом оценивая каждое из них наряду с другими доказательствами исходя из того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу № А76-29677/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова