Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А76-49681/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11326/2022, 18АП-12407/2022

Дело № А76-49681/2020
03 октября 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» и Управления по земельно-имущественным отношениями администрации Чебаркульского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу № А76-49681/2020.


Муниципальное образование «Чебаркульский муниципальный район» в лице Управления по Земельно-имущественным отношениями администрации Чебаркульского муниципального района (далее - истец) 01.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области (далее - ответчик) о взыскании 2 849 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу № А76-49681/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на пропуск истцом сроков исковой давности, а также на недоказанность размера убытков.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 28.04.2009 между Управлением муниципальной собственности Чебаркульского муниципального района (ссудодатель) и Объединенным военным комиссариатом города Чебаркуля (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования №3/2020 (л.д. 11-13 т. 1).

Согласно данному договору, а также передаточному акту от 28.04.2009 (л.д. 14 т. 1) Чебаркульский муниципальный район в лице начальника Управления муниципальной собственности Чебаркульского муниципального района ФИО2, предоставляет, а Объединенный военный комиссариат города Чебаркуля в лице подполковника ФИО3 принимает в безвозмездное временное пользование ноутбук ASUS Х58С C200/2G/160/DVDRW/DOS/15.4, 2009 года выпуска, балансовой стоимостью 25 294 руб. 50 коп. (п. 1.1 договора)

По истечении установленного срока действия договора безвозмездного пользования от 28.04.2009 № 3/2009, имущество ссудодателю, ссудополучателем не возвращено.

07.09.2020 осуществлен выезд для осмотра переданного по договору № 3/2009 имущества, по адресу расположения Объединенного военного комиссариата города Чебаркуля: 456440, <...>., при участии представителя контрольно-счетной палаты Челябинской области.

По итогам проверки составлен акт №12-10/7-2/1И от 07.09.2020, которым установлено, что переданный в безвозмездное пользование ноутбук к проверки его наличия не предоставлен (л.д. 16-17 т. 1).

Со слов работников Объединенного военного комиссариата города Чебаркуля имущество возвращено в Управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района в 2013 году, однако, как указывает истец в исковом заявлении акт прием-передачи имущества в Управлении отсутствует, Объединенным военный комиссариатом города Чебаркуля не предоставлялся.

Таким образом, по мнению истца, Чебаркульскому муниципальному району причинен материальный ущерб, в размере 25 294 руб. 50 коп., в связи с утратой переданного имущества.

В адрес ответчика была направлена почтовым отправлением претензия №188 от 08.09.2020 о предоставлении переданного по договору безвозмездного пользования от 28.04.2009 № 3/2009 ноутбук, либо акт приема-передачи имущества, либо возместить стоимость муниципального имущества в размере его балансовой стоимости, а именно 25 294 руб. 50 коп. (л.д. 18-19 т. 1).

Однако требования по возврату ноутбука, либо акта приема-передачи, или возврата его балансовой стоимости 25 294 руб. 50 коп., ссудополучателем не исполнены.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума № 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт передачи имущества по договору безвозмездного пользования от 28.04.2009 № 3/2009 подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 28.04.2009 (л.д. 14 т. 1).

Доказательств возвращения спорного имущества в Управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района ответчиком не представлено.

В материалы дела истцом представлена справка, из которой следует, что балансовая стоимость ноутбука ASUS Х58С C200/2G/160/DVDRW/DOS/15.4, 2009 года выпуска, составляет 25 294 руб. 50 коп., остаточная стоимость отсутствует (л.д. 7 т. 2).

Ответчиком представлен контррасчет остаточной стоимости, в котором остаточная стоимость ноутбука ASUS Х58С C200/2G/160/DVDRW/DOS/15.4, 2009 года выпуска, на 01.02.2012 составляет 0 руб. 00 коп. (л.д. 16 т. 2).

Поскольку между странами имеется спор относительно стоимости утраченной вещи, определением от 24.01.2021 судом первой инстанции назначена экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

«Определить стоимость (рыночную, остаточную) ноутбука ASUS X58 С200/2G/DVDRW/DOS/15/4, 2009 года выпуска на момент обращения в суд- 01.12.2020».

Согласно выводам экспертного заключения ООО АФ «Аудит-Классик»: рыночная стоимость ноутбука ASUS X58 С200/2G/DVDRW/DOS/15/4, 2009 года выпуска на момент обращения в суд- 01.12.2020 составляет 2 849 руб. 00 коп. (л.д. 65 оборот т. 2).

Результаты судебной экспертизы, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость ноутбука ASUS X58 С200/2G/DVDRW/DOS/15/4; не принимать указанное заключение у суда нет оснований. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Вопреки доводам апеллянта, несогласие с выводами экспертизы не является основанием для её не принятия. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установив факт утраты вверенного имущества, определив стоимость утраченного имущества, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 2 849 руб.

Проверив повторно обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на полном исследовании обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков, что материалами дела подтверждается только факт кражи только на сумму 161 700 руб., не могут быть приняты в связи со следующим.

Доводы апеллянта о том, что Объединенный военный комиссариат города Чебаркуля прекратил свою деятельность в 2009 году, в связи с чем у ответчика отсутствует указанное имущество, а также что срок исковой давности нужно исчислять именно с момента начала реорганизации, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, 20.01.2010 Объединенный военный комиссариат города Чебаркуля прекратил свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения, чему свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 78-85 т. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, права и обязанности, по вышеуказанному договору, переходят новому правопреемнику, а именно на Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Челябинской области».

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что об утрате ответчиком ноутбука истцу стало известно только 07.09.2020, а именно в день осмотра переданного по договору № 3/2009 имущества, по адресу расположения Объединенного военного комиссариата города Чебаркуля: 456440, <...>., при участии представителя контрольно-счетной палаты Челябинской области.

Доказательств того, что истцу было известно об утрате вещи ранее 07.09.2020 из материалов дела не следует.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 01.12.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу № А76-49681/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» и Управления по земельно-имущественным отношениями администрации Чебаркульского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН.В. Махрова


Судьи: М.В. Лукьянова


С.В. Тарасова