Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А43-4336/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4336/2017
06 июня 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 по делу № А43-4336/2017,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению финансового управляющего гражданина должника ФИО2 ФИО3 о передаче документов и обязании обеспечения доступа в квартиру,


при участии в судебном заседании: от финансового управляющего гражданина должника ФИО2 ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 29.05.2019 № 52 АА 4317842 сроком действия один год;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО5 по доверенности от 20.09.2018 № 8611/26-Д сроком действия до 29.07.2019;

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 27.06.2018 № 52 АА 3883168 сроком действия пять лет.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 11.03.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3:

- правоустанавливающие документы на транспортное средство - автомобиль LEXUS RX 350, 2013 года выпуска, VIN <***> (ПТС, СРТС),

- ключи от указанного автомобиля,

- брелок охранной сигнализации от принадлежащего на праве собственности автотранспортного средства марки LEXUS RX 350, 2013 года выпуска, а также обязании ФИО2 обеспечить финансовому управляющему ФИО3 доступ в квартиру (площадь 63,1 кв.м.), адрес: Нижегородская область, адрес: <...>, кадастровый номер 52:21:0000103:3082 - с 17:00 до 19:00 в будние дни.

Определением от 18.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции от 18.03.2019 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник добросовестно сотрудничает с управляющим, предоставил финансовому управляющему сведения об имуществе, направил финансовому управляющему сведения об отсутствии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание в деле о банкротстве (предметы мебели и техники, не являющиеся объектами обычной домашней обстановки и обихода). Управляющим не доказан факт нахождения ценностей, на которые может быть обращено взыскание в деле о банкротстве, в квартире №96 по адресу: <...>.

Ежедневный доступ управляющего в квартиру должника с целью показа объекта, подлежащего реализации на торгах, потенциальным покупателям, нарушает право должника на достойную жизнь и достоинство личности.

Необходимость нахождения должника в квартире ежедневно в будние дни с 17.00 до 19.00 ограничивает право должника на свободное передвижение в указанные часы, ограничивает право должника на труд в указанные часы.

По мнению должника, обжалуемый акт в части предоставления управляющему доступа в жилое помещение ежедневно в будние дни с 17.00 до 19.00 нарушил баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника на достоинство личности и достойную жизнь, труд и отдых, свободу передвижения.

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего гражданина должника ФИО2 ФИО3 от 18.04.2019 (входящий № 01АП-6558/17(9) от 24.04.2019), ходатайство об отложении судебного заседания от ФИО2 (входящий № 01АП-6558/17(9) от 28.05.2019).

Представитель финансового управляющего должника ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность судебного акта.

Представители ФИО6, ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, ходатайство об отложении судебного заседания от ФИО2

Представитель финансового управляющего гражданина должника ФИО2 ФИО3 возразил против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО6 возразил против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 66, 126, 213.4, 213.9, 213.13, 213.25, 213.28, 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 39 постановления от 13.10.2015 N 45, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без передачи имущества (транспортного средства и правоустанавливающих документов к нему) и без доступа в жилое помещение должника в целях проведения мероприятий по реализации имущества.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ финансовый управляющий ФИО3 обратился с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 11.03.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3:

- правоустанавливающие документы на транспортное средство - автомобиль LEXUS RX 350, 2013 года выпуска, VIN <***> (ПТС, СРТС),

- ключи от указанного автомобиля,

- брелок охранной сигнализации от принадлежащего на праве собственности автотранспортного средства марки LEXUS RX 350, 2013 года выпуска, а также обязании ФИО2 обеспечить финансовому управляющему ФИО3 доступ в квартиру (площадь 63,1 кв.м.), адрес: Нижегородская область, адрес: <...>, кадастровый номер 52:21:0000103:3082 - с 17:00 до 19:00 в будние дни.

Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичной отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение заявления финансового управляющего в рамках настоящего дела производится в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый правляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с п.9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 39 постановления от 13.10.2015 N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 39 постановления от 13.10.2015 N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО3 в адрес ФИО2 был направлен запрос № 735 от 07.08.2018 о предоставлении финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, документов, подтверждающих наличие имущества и сведения о местонахождении имущества.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 установлено, что решением Володарского районного суда Нижегородской области от 01.06.2016 по делу № 2-271\2016 кредитный договор № <***> от 24.09.2013, заключенный между банком и ФИО2 расторгнут, с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность в сумме 16 626 496,72 рублей и обращено взыскание на предмет ипотеки – нежилое помещение кадастровый номер 52:22:1100007:3625, общей площадью 708,5 кв.м. по адресу <...> пом.П1 с установлением начальной продажной стоимости 21 964 000 рублей и автомобиль LEXUS RX350, 2013 г.в. с установлением начальной продажной стоимости 1 642 566,40 рублей.

ПАО КБ «Химик» включен с суммой требования 23 834 590 руб. 21 коп. в состав третьей очереди, как требования обеспеченные залогом имущества должника. Предметом залога является нежилое помещение, площадью 708,5 кв.м по адресу: Нижегородская обл., г. Володарск, ул. Мичурина, д. 3 пом. П1 (залоговая стоимость 19 635 000 руб.) и автомобиль LEXUS RX 350 2013 года выпуска, VIN <***> (залоговая стоимость 1 750 000 руб.).

При рассмотрении ряда обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, установлено, что место нахождения автомашины не известно. При этом, по факту хищения автомашины ФИО2 в правоохранительные органы не обращалась.

Банк обращался с заявлением в правоохранительные органы о краже автомобиля (т.1 л.д.49). Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано, так как от собственника автомобиля заявление о краже не поступало (т.1 л.д.51).

Должником не представлено доказательств того, что у нее отсутствуют (утрачены) правоустанавливающие документы на транспортное средство - автомобиль LEXUS RX 350, 2013 года выпуска, VIN <***> (ПТС, СРТС), ключи от указанного автомобиля, брелок охранной сигнализации от указанного автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к имуществу и документам в том числе относятся и правоустанавливающие документы на транспортное средство - автомобиль LEXUS RX 350, 2013 года выпуска, VIN <***> (ПТС, СРТС), ключи от указанного автомобиля, брелок охранной сигнализации от указанного автомобиля.

Доказательств передачи указанных документов и имущества от должника финансовому управляющему, не представлено.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности должником (отсутствия у должника в наличии) предоставить финансовому управляющему правоустанавливающие документы на транспортное средство - автомобиль LEXUS RX 350, 2013 года выпуска, VIN <***> (ПТС, СРТС), ключи от указанного автомобиля, брелок охранной сигнализации от указанного автомобиля, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований финансового управляющего в данной части.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что должника необходимо обязать обеспечить финансовому управляющему ФИО3 доступ в квартиру (площадь 63,1 кв.м.), адрес: Нижегородская область, адрес: <...>, кадастровый номер 52:21:0000103:3082 - с 17:00 до 19:00 в будние дни, так как ежедневный доступ управляющего в квартиру должника необходим в целях показа объекта, подлежащего реализации на торгах, потенциальным покупателям.

Иных правовых целей необходимости доступа финансовому управляющему ФИО3 в квартиру (площадь 63,1 кв.м.), адрес: Нижегородская область, адрес: <...>, кадастровый номер 52:21:0000103:3082 - с 17:00 до 19:00 в будние дни не указано.

В силу положений пункта 39 постановления от 13.10.2015 N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения.

Коллегией судей установлено, что в настоящее время между должником и финансовым управляющим рассматриваются разногласия по вопросу определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, находящегося в ПАО «Сбербанк России» (квартира (площадь 63,1 кв.м.), адрес: Нижегородская область, адрес: <...>, кадастровый номер 52:21:0000103:3082).

Рассмотрение апелляционной жалобы должника на определение Арбитражного суда Нижегородской области назначено на 06.06.2019.

Согласно сведениям ЕФРСБ торги относительно спорного объекта недвижимости не проводятся, в связи с наличием разногласий.

Таким образом, в настоящее время отсутствует объективная необходимость у финансового управляющего иметь доступ в квартиру должника, находящуюся по адресу: Нижегородская область, адрес: <...>, кадастровый номер 52:21:0000103:3082 - с 17:00 до 19:00 в будние дни, так как торги не проводятся, потенциальные покупатели не имеются.

В силу чего, удовлетворение судом заявления финансового управляющего в указанной части является преждевременным.

В отношении данного эпизода, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», финансовый управляющий должника, в случае начала процедуры реализации спорного объекта недвижимости и воспрепятствования должником осмотру потенциальными покупателями квартиры, имеет право обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания должника обеспечить финансовому управляющему ФИО3 доступ в квартиру (площадь 63,1 кв.м.), адрес: Нижегородская область, адрес: <...>, кадастровый номер 52:21:0000103:3082 в определенный период времени в целях показа объекта, подлежащего реализации на торгах, потенциальным покупателям.

В отношении довода финансового управляющего о том, что доступ в квартиру необходим для описи имущества, находящегося в квартире, коллегией судей установлено следующее.

Финансовый управляющий, в материалы настоящего обособленного спора, не представил доказательств невозможности осуществить доступа в помещение по адресу проживания должника для составления описи имущества должника, а также доказательств свидетельствующих о том, что должник препятствует указанным действиям (отсутствует документальные доказательства, подтверждающие, что финансовый управляющий уведомлял должника о конкретном времени и дате проведения действий по описи имущества должника, а должник в свою очередь воспрепятствовал указанным действиям).

При этом, финансовый управляющий не обосновал, причин необходимости проведения в том числе описи имущества должника в течении неопределенного периода времени с 17:00 до 19:00 в будние дни в квартире должника.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 по делу № А43-4336/2017 подлежит отмене в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 об обеспечении доступа финансовому управляющему ФИО3 в квартиру по адресу: <...> с 17:00 до 19:00 в будние дни, на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального и процессуального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием постановления об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 об обеспечении доступа финансовому управляющему ФИО3 в квартиру по адресу: <...> с 17:00 до 19:00 в будние дни.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 по делу № А43-4336/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 по делу № А43-4336/2017 отменить в части удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 об обеспечении доступа финансовому управляющему ФИО3 в квартиру по адресу: <...> с 17:00 до 19:00 в будние дни.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 об обеспечении доступа финансовому управляющему ФИО3 в квартиру по адресу: <...> с 17:00 до 19:00 в будние дни отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 по делу № А43-4336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями <***>.1 - <***>.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова