Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А52-3712/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3712/2013
г. Вологда
01 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2022 года по делу № А52-3712/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2014 в отношении открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Завод, должник, Общество, ОАО «Элтерм») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 18.12.2014 процедура наблюдения прекращена, в отношении ОАО «Элтерм» введено финансовое оздоровление, административным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 09.02.2016 в отношении Завода введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 21.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 30.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.07.2018), оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019, признано недействительным соглашение об отступном от 12.09.2013, заключенное между ОАО «Элтерм» и открытым акционерным обществом коммерческий банк социального развития «Бумеранг» (далее – Банк), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу ОАО «Элтерм» 136 764 389 руб. 05 коп. в возмещение стоимости имущества, перечисленного в соглашении об отступном от 12.09.2013 (восемнадцать нежилых зданий и право аренды земельного участка), в дальнейшем проданного по цепочке сделок иным лицам.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2020 по делу № А52-1671/2017 признаны недействительными: договор купли-продажи от 31.10.2013, заключенный Банком и ФИО4; договор купли-продажи от 12.02.2015 № 1, заключенный ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «РАДАМ» (далее – ООО «РАДАМ»); договор купли-продажи от 28.07.2015 № 1/07-2015, заключенный ООО «РАДАМ» и обществом с ограниченной ответственностью «ОВТА» (далее – ООО «ОВТА»); договор аренды от 24.08.2015 № 1/08/2015, заключенный ООО «ОВТА» и обществом с ограниченной ответственностью «Псковский завод электротехники» (далее – ООО «ПЗЭЛТ»).

Истребовано из чужого незаконного владения ООО «ОВТА» и акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ» (далее – АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-Псков») в пользу ОАО «Элтерм» переданное по договорам имущество (девять нежилых зданий, право аренды земельного участка), из чужого незаконного владения АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-Псков» в пользу ОАО «Элтерм» – переданное по договорам имущество (пять нежилых зданий).

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 указанное решение оставлено без изменения.

АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-Псков» обратилось в суд с заявлением с учётом уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 982 013 руб. 69 коп. как обеспеченного залогом имущества Общества.

В обоснование требований Общество ссылается на оплату за спорное имущество, полученное по договору аренды от 24.08.2015 № 1/08/2015 с учётом дополнительного соглашения к нему от 15.12.2016, в заявленной сумме, и возврат недвижимого имущества в ОАО «Элтерм» по решению суда по делу № А52-1671/2017. Полагает, что с учётом взыскания с Банка стоимости возвращённого заявителем имущества имеет место двойное удовлетворение требований должника.

Заявитель уточнил, что это сумма, прощённая должнику по соглашению об отступном от 12.09.2013. Полагает, что он возвратил должнику полученное по цепочке сделок от Банка имущество, которое ранее было у Банка в залоге и передано ему по соглашению об отступном, в связи с чем АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-Псков» является правопреемником по требованию к должнику на указанную сумму.

Определением суда от 24.05.2022 АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-Псков» отказано в удовлетворении заявленных требований.

АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-Псков» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что фактически АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-Псков» приобрело имущество через цепочку сделок у Банка.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании соглашения от 12.09.2013 о прекращении обязательств должника по уплате задолженности по кредитному договору от 05.04.2013 № 78/13, кредитному договору от 18.07.2012 № 234/12, заключенными Заводом и Банком, недействительной сделкой, а также возложении обязанности возвратить всё полученное по сделке в конкурсную массу, поскольку имущество должника (право аренды земельного участка, восемнадцать зданий), передано Банку по крайне заниженной цене, при этом Банку оказано предпочтение перед другими кредиторами Завода.

При рассмотрении вышеуказанного спора суд пришёл к выводу о наличии признаков неравноценности встречного исполнения, поскольку должник по соглашению об отступном от 12.09.2013 передал объекты недвижимости в совокупности составляющие имущественный комплекс должника, по цене 26 982 013 руб. 69 коп., в то время как рыночная стоимость рассматриваемых объектов недвижимости на дату сделки составляла 158 350 000 руб., что превышало размер обязательств должника, которые погашены путём совершения сделки, более чем в пять раз.

Определением суда от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, оспариваемое соглашение от 12.09.2013 признано недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом последующей неоднократной реализацией объектов недвижимости применены последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 136 764 389 руб. 05 коп., что представляет собой разницу между рыночной стоимостью имущества (158 350 000 руб.) и 80 % от цены соглашения, представляющей собой задолженность Завода перед Банком по кредитным договорам (<***> руб.).

При применении последствий недействительности сделки учтено, что спорное недвижимое имущество ранее находилось в залоге у Банка, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд может признать его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. Поскольку у должника имеются кредиторы второй очереди, а также текущие обязательства, Банк в силу статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в любом случае мог рассчитывать на удовлетворение 80 % своих требований за счёт реализации имущества должника, являющегося предметом залога, но не более размера кредитных обязательств, указанных в соглашении об отступном.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2019 по делу № А13-7747/2015 о несостоятельности (банкротстве) Банка прекращено производство по заявлению ОАО «Элтерм» о включении задолженности в размере 136 764 389 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов Банка, поскольку конкурсный управляющий Банка Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» включил указанную задолженность в реестр в порядке статьи 189.85 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника подтвердил, что требование должника на указанную сумму включено в реестр Банка, денежные средства в счёт погашения требования не поступали. Уточнил, что Банк являлся лицом, участвующим в обособленном споре по делу № А52-3712/2013 и в деле № А52-1671/2017, соответственно ему известно о вступивших в силу судебных актах, в связи с чем он вправе самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами и обязанностями.

В результате заключения соглашения об отступном 12.09.2013 должником заведомо по заниженной цене отчужден весь комплекс недвижимого имущества, который использовался в производственной деятельности. По итогам анализа сделок внешний управляющий пришёл к выводу о невозможности осуществления ОАО «Элтерм» деятельности именно в связи с совершением оспариваемой сделки, что фактически и привело к банкротству должника.

Банк, получив от должника имущество по соглашению от 12.09.2013, заключил 31.10.2013 договор с ФИО4 (покупателем), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить объекты недвижимости идентичные перечню, указанному в соглашении об отступном от 12.09.2013. Стоимость всего имущества составила 33 000 000 руб.

ФИО4 (продавец) и ООО «РАДАМ» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 12.02.2015 № 1. Согласно данному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, описание которого приведено в пункте 1.2 договора (данное имущество идентично перечню, указанному в соглашении об отступном от 12.09.2013 и в договоре купли-продажи от 31.10.2013), а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить его продавцу установленную настоящим договором цену. Стоимость имущества составила 33 100 000 руб.

ООО «РАДАМ» (продавец) и ООО «ОВТА» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 28.07.2015 № 1/07-2015, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилые помещения, описание которых приведено в пункте 1.2 договора (данное имущество идентично перечню, указанному в соглашении об отступном от 12.09.2013, договорах купли-продажи от 31.10.2013, 12.02.2015), а покупатель обязуется принять эти нежилые помещения и уплатить за него продавцу установленную договором цену 40 680 361 руб.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном порядке.

Недвижимое имущество ООО «ОВТА» передало во временное пользование и владение АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-Псков» (арендатору) по договору аренды от 24.08.2015 № 1/08/2015. Перечень имущества идентичен перечню, указанному в соглашении об отступном от 12.09.2013, договорах от 31.10.2013, 12.02.2015, 28.07.2015.

К договору аренды от 24.08.2015 № 1/08/2015 стороны заключили дополнительное соглашение от 15.12.2016, согласно которому включили в условия договора право выкупа АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-Псков» в собственность объектов, переданных ранее по договору (девять нежилых зданий и право аренды земельного участка), общей выкупной стоимостью равной 36 419 632 руб. 39 коп.

В соответствии с разделом 3.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2016 заявитель оплатил ООО «ОВТА» выкупную цену десяти объектов аренды в указанной сумме, что подтверждается представленными к заявлению платёжными поручениями.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.10.2020 по делу № А52-1671/2017 исковые требования удовлетворены, из чужого незаконного владения ООО «ОВТА» и АО «ЭЗ «Зенча-Псков» в пользу ОАО «Элтерм» истребовано недвижимое имущество, составляющее имущественных комплекс должника.

В решении признаны недействительными последующие договоры, заключенные после соглашения об отступном от 12.09.2013 между Заводом и Банком. Поскольку соглашение об отступном от 12.09.2013 является недействительной сделкой, соответственно, Банк не приобрёл право собственности на спорное имущество, поэтому не вправе был его отчуждать. При этом суд пришёл к выводу о фактической аффилированности ответчиков – последующих приобретателей имущества Завода (через председателя правления Банка ФИО4 к ООО «Радам», подконтрольному ФИО5 (акционеру Банка), к ООО «ОВТА» (формальному собственнику) и АО «ЭЗ «Зенча-Псков», учредителем которого является ФИО5), о недобросовестности участников спорных сделок.

Суд установил, что покупатели последовательно заключенных оспариваемых сделок приобрели имущество по явно заниженной цене, а также то обстоятельство, что обладая признаками фактической аффилированности, участники сделок не могли не знать о незаконности совершаемых сделок и отчуждении всего имущества после непродолжительного срока владения им по заниженной цене (в том числе в сравнении с кадастровой стоимостью) с целью придать АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-Псков» (фактическому владельцу) видимость добросовестного приобретателя.

Во исполнение указанного судебного акта имущество возвращено в конкурсную массу должника.

На дату рассмотрения данного спора всё спорное недвижимое имущество реализовано ОАО «Элтерм» на торгах, победителем торгов признан ФИО6, с которым по итогам торгов заключен договор купли-продажи от 29.10.2021. Однако победитель торгов оспаривает в судебном порядке торги по продаже имущества ОАО «Элтерм» и заключенный по их итогам договор от 29.10.2021.

Таким образом, спорное недвижимое имущество (девять нежилых зданий и право аренды земельного участка) выбыло из собственности АО «ЭЗ «Зенча-Псков» и передано должнику, при этом АО «ЭЗ «Зенча-Псков» уплатило за данное имущество 36 419 632 руб. 39 коп., но не Заводу, а ООО «ОВТА».

Заявитель полагает, что в результате оспаривания цепочки сделок ОАО «Элтерм» получил двойное удовлетворение своих требований, а именно: получил право требования к Банку за неравнозначную передачу спорного имущества в сумме стоимости спорного имущества в размере 136 764 389 руб. 05 коп., а также получил само имущество от Общества.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного закона.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности заявленных кредиторами требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

Аналогичное правило, устанавливающее специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов, установлено в пункте 4 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счёт средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что залог имущества должника обеспечивал исполнение обязательств перед Банком, а не перед АО «ЭЗ «Зенча-Псков», какие-либо доказательства того, что к АО «ЭЗ «Зенча-Псков» перешло право требования Банка с восстановлением прав залога на имущество, кредитором не представлены. АО «ЭЗ «Зенча-Псков» оплачивались денежные средства за спорное имущество не должнику и Банку, а ООО «ОВТА».

Как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 24.05.2022 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО «ЭЗ «Зенча-Псков» по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2022 года по делу № А52-3712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева