Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А08-7351/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-7351/2024
город Воронеж
20 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейЗавидовской Е.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Дорожного Проектирования»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2024, предъявлен, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»; ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2024, предъявлен, паспорт гражданина РФ;

от Администрации Алексеевского муниципального округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2025 по делу №А08-7351/2024 по исковому заявлению Администрации Алексеевского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Дорожного Проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 2 064 691,89 руб.,.


УСТАНОВИЛ:

Администрация Алексеевского муниципального округа (далее – истец, заказчик) обратилась Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Дорожного Проектирования» (далее – ООО «Центр Дорожного Проектирования» ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выпоненич работ по муниципальному контракту от 09.03.2022 №08266000042220000080001 за период с 02.11.2022 по 30.06.2024 в размере 2 064 691,89 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец настаивает на обоснованности заявленного в качестве срока нарушения выполнения работ подрядчиком периода с 02.11.2022 по 30.06.2024.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, при этом, не оспаривая судебный акт по существу принятого решения, выражает несогласие с мотивами, положенными в его основу. Так, подрядчик указывает на отсутствие вины в допущенном нарушении, ввиду невозможности выполнения работ по вине заказчика, не предоставившего исходные данные.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. Лицо, участвующее в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя жалобы.

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены поступившие от ООО «Центр Дорожного Проектирования» дополнительные доказательства: копии писем от 22.05.2024 №236, от 10.09.2024 №487, от 26.09.2024 №521, от 29.11.2024 №782, от 02.12.2024 №786, от 03.12.2024 №789, акта от 10.12.2024 №0000-000659, акта сверки по состоянию на 31.12.2024, информация из Единой информационной системы в сфере закупок об исполнении контракта №08266000042220000080001.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Алексеевского городского округа (заказчик) и ООО «Центр Дорожного Проектирования» (подрядчик) 09.03.2022 был заключен муниципальный контракт №08266000042220000080001, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и выполнению изыскательских работ по объекту: «Реконструкция мостового перехода через реку Черная Калитва в с. Ковалеве Алексеевского городского округа» (далее - Контракт).

Место выполнения работ: Белгородская область, Алексеевский городской округ, с.Ковалево. (пункт 1.2 Контракта).

Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии с условиями настоящего Контракта. (пункт 1.3 Контракта).

Цена Контракта, согласно пункту 2.1 Контракта составляет 6 377 755,00 руб.

Результатом работ по настоящему Контракту является проектно-сметная документация и инженерные изыскания, имеющее положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и принятая заказчиком. (пункт 1.4 Контракта).

Сроки выполнения работ по Контракту: начало – на следующий день с момента (даты) заключения Контракта, окончание – после получения положительного заключения в ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» – не позднее 1 ноября 2022 года.

Обязательства подрядчика предусмотрены статьей 4 Контракта.

Для выполнения работ по Контракту подрядчик обязуется:

-принять на себя обязательства в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1 к Контракту) и в сроки, установленные настоящим Контрактом: выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях реконструкции объекта. (пункт 4.1 Контракта);

-своими силами и за свой счет осуществить проверку достоверности определения сметной стоимости в Государственном автономном учреждении Белгородской области «Управление государственной экспертизы». (пункт 4.2 Контракта);

-самостоятельно собрать исходные данные для проектирования, в том числе технические условия, справки и т.д., в случае необходимости. (пункт 4.4 Контракта);

-устранять за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе реконструкции или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ. (пункт 4.5 Контракта);

-немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленные сроки до получения от него письменных указаний приостановить работу. (пункт 4.6 Контракта);

-выступать уполномоченным представителем заказчика по полному сопровождению прохождения разработанной проектно-сметной документации и инженерных изысканий государственной экспертизы (на основании доверенности, выданной заказчиком подрядчику с правом действовать от его имени) включая, получение замечаний, отрицательного заключения, положительного заключения, предоставление необходимых пояснений и обосновывающих документов при наличии замечаний, передачу результатов экспертизы заказчику. (пункт 4.10 Контракта).

Согласно пункту 5.1 Контракта заказчик обязуется оказывать содействие подрядчику в выполнении обязательств по Контракту по письменному запросу подрядчика.

С силу пункта 6.5 Контракта подрядчик в сроки, установленные пунктом 3.1 Контракта, после получения положительного заключения государственной экспертизы, передает заказчику с сопроводительным письмом следующие документы:

– проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий на бумажном носителе в 4 экземплярах и в 1 экземпляре на электронном носителе в форматах *.doc или *.docх, *.pdf;

– оригиналы всех согласований на бумажном носителе (1 экземпляр оригинала и 3 экземпляра копий всех согласований) и в 1 экземпляре на электронном носителе в формате *.pdf;

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления к заказчику документов, предусмотренных в пункте 6.5 Контракта проводит приемку выполненных работ. (пункт 6.6 Контракта).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчиком требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). (пункт 10.1 Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком. (пункт 10.6 Контракта).

Как следует из представленных в материалы документов, исполнение Контракта осуществлялось сторонами при следующих обстоятельствах.

Письмом от 03.06.2022 №288 подрядчик направил в адрес заказчика на согласование варианты основных проектных решений по объекту «Реконструкция мостового перехода через реку Черная Калитва в с.Ковалево Алексеевского городского округа», просил рассмотреть основные проектные решения и согласовать рекомендуемый вариант (Вариант №1) для продолжения выполнения работ.

В ответ на письмо №288 письмом от 03.06.2022 №44-02-4/2081 Администрация согласовала варианты основных проектных решений.

Письмом от 23.06.2022 № 351 подрядчик направил запрос в Администрацию, в котором просил предоставить следующую информацию:

– сведения о наличии/отсутствии ранее утвержденной документации по планировке территории;

– сведения о границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства, установленных ранее утвержденной документацией по планировке территории;

– сведения о существующих (ранее установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации) красных линиях в границах разработки вышеуказанной документации на территории муниципального образования.

28.06.2022 письмом исх.№44-02-4/2618 Администрация сообщила о том, что на указанную территорию не разрабатывалась и не утверждалась документация по планировке территории (ДПТ), соответственно, сведения о границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства и сведения о существующих (ранее установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации) красных линиях отсутствуют.

08.08.2022 Администрацией было принято Постановление №668 «О разработке документации по планировке территории», согласно пункту 1 которого Обществу «Центр дорожного проектирования» было рекомендовано обеспечить разработку документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) по объекту «Реконструкция мостового перехода через реку Черная Калитва в с. Ковалево Алексеевского городского округа» и по окончании разработки предоставить в Администрацию согласованную в соответствии с требованиями действующего законодательства документацию.

Как указывает ответчик, поскольку дальнейшее исполнение ООО «Центр дорожного проектирования» обязательств по Контракту оказалось невозможным без утвержденной документации по планировке территории, после вынесения Администрацией Постановления от 08.08.2024 №668 ООО «Центр дорожного проектирования» приступило к разработке документации по планировке территории (ДПТ).

Ориентировочно в конце сентября – начале октября 2022 года проект ДПТ был направлен на согласование в Комитет строительства и транспорта Алексеевского городского округа (далее – Комитет). В дальнейшем от Комитета неоднократно поступали замечания, которые устранялись подрядчиком, и исправленная документация передавалась на повторное рассмотрение, в том числе из представленной в дело документации усматриваются следующие обстоятельства взаимодействия подрядчика с Комитетом.

27.10.2022 ООО «Центр дорожного проектирования» направило в адрес Комитета письмо №753 с приложением документации по планировке территории, откорректированной по замечаниям отдела территориального планирования, выданным 10.10.2022, а именно: Том 1 Раздел 1. ППТ1; Том 1 Раздел 2. ППТ2; Том 2 Раздел 3. ФИО4; Том 2 Раздел 4. ФИО5; Том 3 Раздел 1. ПМТ1; Том 3 Раздел 2. ПМТ2; Том 4 Раздел 3. ФИО5; Том 4 Раздел 4. ФИО5.

Указанным письмом ООО «Центр дорожного проектирования» также просило в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации назначить публичные слушания по документации по планировке территории.

09.12.2022 ООО «Центр дорожного проектирования» направило в адрес Комитета письмо №841 с приложением документации по планировке территории, откорректированной по замечаниям отдела территориального планирования, выданным 06.12.2022, а именно: Том 1 Раздел 1. ППТ1; Том 1 Раздел 2. ППТ2; Том 2 Раздел 3. ФИО4; Том 2 Раздел 4. ФИО5; Том 3 Раздел 1. ПМТ1; Том 3 Раздел 2. ПМТ2; Том 4 Раздел 3. ФИО5; Том 4 Раздел 4. ФИО5.

Также просило в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации назначить публичные слушания по документации по планировке территории

28.12.2022 ООО «Центр дорожного проектирования» направило в адрес Комитета письмо №888 с приложением документации по планировке территории, откорректированной по замечаниям управления архитектуры и градостроительства Белгородской области, выданным письмом от 25.11.2022 №221- ОД-Н, а именно Том 1 Раздел 1. ППТ1; Том 1 Раздел 2. ППТ2; Том 2 Раздел 3. ФИО4; Том 2 Раздел 4. ФИО5; Том 3 Раздел 1. ПМТ1; Том 3 Раздел 2. ПМТ2; Том 4 Раздел 3. ФИО5; Том 4 Раздел 4. ФИО5. Подрядчик просил назначить публичные слушания.

23.01.2023 ООО «Центр дорожного проектирования» направило Комитету письмо №34 с приложением документации по планировке территории, откорректированной по замечаниям управления архитектуры и градостроительства Белгородской области, выданным 12.01.2023. Подрядчик просил назначить публичные слушания.

14.02.2023 Управлением архитектуры и градостроительства Белгородской области был вынесен Приказ №32-ОД-Н «Об утверждении документации по планировке территории в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории, предусматривающей размещение линейного объекта «Реконструкция мостового перехода через реку Черная Калитва в с. Ковалево Алексеевского городского округа».

06.03.2023 ООО «Центр дорожного проектирования» передало Администрации Алексеевского городского округа подготовленную документацию по Контракту, что подтверждается подписанной сторонами Накладной №1.

06.03.2023 письмом исх.№75 ООО «Центр дорожного проектирования» запросило в Комитете строительства и транспорта Алексеевского городского округа документы, необходимые для подачи подготовленной в рамках Контракта документации на экспертизу в Государственное автономное учреждение Белгородской области «Управление государственной экспертизы»: идентификационные сведения о заказчике (реквизиты, свидетельство о постановке на учет, приказ о назначении, ЕГРЮЛ); сведения об источнике финансирования; доверенность, подтверждающая полномочия заявителя действовать от имени заказчика.

16.03.2023 ООО «Центр дорожного проектирования» направило в ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» проектную документацию на проверку.

20.03.2023 письмом № 01163-23/Г31-0048834/38-08 ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» направило подрядчику замечания по комплектности предоставленной документации.

21.03.2023 ООО «Центр дорожного проектирования» направило в ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» письмо №99 об устранении допущенных нарушений.

23.03.2023 между ООО «Центр дорожного проектирования» и Государственным автономным учреждением Белгородской области «Управление государственной экспертизы» был подписан Договор № 114/12-ПДИИД-22/23 на проведение государственной экспертизы.

13.07.2023 письмом №03479-23/Г31-0048834/38-11 ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» направило замечания по предоставленной документации в пункте 4 которых предъявлялось требование указать в том числе реквизиты утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории).

Письмом от 12.09.2023 №410 ООО «Центр дорожного проектирования» направило ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» ответы на замечания, выданные письмом от 13.07.2023 №03479-23/Г31-0048834/38-11 по следующим разделам проектной документации: отчет по инженерно-геодезическим изысканиям; отчет по инженерно-геологическим изысканиям; отчет по инженерно-метеорологическим изысканиям; отчет по инженерно-экологическим изысканиям; отчет по результатам предпроектного обследования; Раздел ПД№1 Пояснительная записка; Раздел ПД№2 Проект полосы отвода; Раздел ПД№3 Часть 1 Мостовое сооружение; Раздел ПД№3 Часть 2 Подходы к мосту; Раздел ПД№5 Проект организации строительства; Раздел ПД№6 Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта; Раздел ПД№7 Мероприятия по охране окружающей среды; Раздел ПД№8 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

25.09.2023 ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» выдало замечания по предоставленной документации.

16.10.2023 ООО «Центр дорожного проектирования» направило ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» ответ на замечания по корректирующей записке.

18.10.2023 ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» выдало замечания по корректирующей записке по объекту.

19.12.2023 ООО «Центр дорожного проектирования» письмом № 577 направило проектную документацию, откорректированную по замечаниям, по следующим разделам: Раздел ПД№1 Пояснительная записка; Раздел ПД№3 Часть 1 Мостовое сооружение; Раздел ПД№3 Часть 2 Подходы к мосту; Раздел ПД№3 Часть 4 Переустройство газопровода АО «Газпром Газораспределение»; Раздел ПД№5 Проект организации строительства; Раздел ПД№6 Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта.

Как указывает ответчик, по мере прохождения экспертизы экспертным учреждением были предъявлены замечания к документации, подготовленной в рамках Контракта, которые потребовали внесений изменения в документацию по планировке территории (ДПТ).

Фактически ООО «Центр дорожного проектирования» было вынуждено разрабатывать ДПТ заново, включая следующие принципиальные изменения документации:

– уменьшение отверстия моста и его сдвиг в плане примерно на 20 м вдоль дороги с корректировкой русла реки;

– пересыпка реки и прокладывание русла в новом месте.

Данные технические решения потребовали пересмотра всех разделов проектной документации, в том числе по мостовой части, дорожной части, раздела по охране окружающей среды, сметной документации, а также переделки расчета рыбного ущерба, а также переделки документации по планировке территории, так как кардинально поменялись границы земельных участков и водного объекта.

17.01.2024 ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» направило подрядчику замечания, в том числе Локальные замечания по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, согласно пункту 2 которых экспертное учреждение потребовало представить повторное согласование «Схемы размещения технических средств организации дорожного движения» в связи с изменением местоположения моста».

Указанное, как ссылается ответчик, свидетельствует о том, что в ходе экспертизы от ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» поступили замечания, которые потребовали разработки заново документов планировки территории (ДПТ).

25.01.2024 ООО «Центр дорожного проектирования» направило в письмо №9 Начальнику управления архитектуры и градостроительства Белгородской области с просьбой внести изменения в документацию по планировке территории (ДПТ).

01.02.2024 ООО «Центр дорожного проектирования» направило в адрес Комитета Письмо №11 с просьбой назначить публичные слушания по ДПТ.

Письмом от 21.02.2024 №60 ООО «Центр дорожного проектирования» в адрес экспертного учреждения направлены ответы на замечания к Тому 3.3.4 80001/22-ТКР3.4. «Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Подраздел 3 Инженерные коммуникации. Часть 4. Переустройство газопровода АО «Газпром газораспределение Белгород» по объекту: «Реконструкция мостового перехода через реку Черная Калитва в с. Ковалево Алексеевского городского округа».

19.03.2024 ООО «Центр дорожного проектирования» направило письмо №77 главе администрации Алексеевского городского округа с приложением на утверждение документации по планировке территории.

26.04.2024 ООО «Центр дорожного проектирования» направило письмо №77 в ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» с ответами на замечания и приложением откорректированной проектной документации по следующим разделам: Раздел ПД№1 Пояснительная записка; -Раздел ПД№2 Проект полосы отвода; Раздел ПД№3 Часть 2 Подходы к мосту; Раздел ПД№3 Часть 4 Переустройство газопровода АО «Газпром Газораспределение».

02.05.2024 от ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» подрядчику поступили замечания на документацию.

22.05.2024 ООО «Центр дорожного проектирования» направило письмо №236 в ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» с ответами на замечания.

23.05.2024 подрядчику от ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» поступили замечания на документацию.

31.05.2024 ООО «Центр дорожного проектирования» направило в экспертное учреждение письмо №272 с ответами на замечания.

02.06.2024 подрядчику от ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» поступили замечания на документацию в части ЛЭП.

19.06.2024 ООО «Центр дорожного проектирования» направило письмо №303 Председателю комиссии по землепользованию и застройке Алексеевского городского округа с откорректированной документацией по планировке территории

21.06.2024 ООО «Центр дорожного проектирования» направило письмо №312 в ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» с ответами на замечания и приложением откорректированной проектной документации по следующим разделам: Раздел ПД№3 Подраздел 3 Часть 1 Электроснабжение. Наружное электроосвещение; Раздел ПД№3 Подраздел 3 Часть 2 Воздушные линии электропередач; Раздел ПД№3 Подраздел 3 Часть 3 Кабельные линии связи; Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям; Технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

16.07.2024 Управлением архитектуры и градостроительства Белгородской области был вынесен Приказ №197-ОД-Н «О внесении изменений в документацию по планировке территории, утвержденную приказом управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 14 февраля 2023 года №32-ОД-Н».

Таким образом, документация по планировке территории (ДПТ), необходимая ООО «Центр дорожного проектирования» для исполнения своих обязательств по Контракту, была фактически утверждена только 16.07.2024, т.е. спустя 28 месяцев с даты заключения Контракта и спустя 20 месяцев с даты, когда работы по Контракту должны были быть закончены.

17.07.2024 ООО «Центр дорожного проектирования» направило письмо №378 в ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» с приложением откорректированной проектной документации.

02.08.2024 ООО «Центр дорожного проектирования» направило письмо №422 в ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» с приложением откорректированной проектной документации.

07.08.2024 ООО «Центр дорожного проектирования» направило письмо №434 в ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» с приложением откорректированной проектной документации.

08.08.2023 ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» направило подрядчику письмо №114-ПДИИД-24/ с предложением стоимость объекта посчитать в соответствии с заданием на проектирование базисно-индексным методом в действующей сметно-нормативной базе на момент передачи документации заказчику 06.03.2023.

09.08.2024 ООО «Центр дорожного проектирования» направило письмо №442 в ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» с приложением откорректированной проектной документации.

19.08.2024 ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» направило Письмо №114-ПДИИД-24/874 с замечаниями к смете.

10.09.2024 ООО «Центр дорожного проектирования» направило письмо №487 в ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» с приложением откорректированной проектной документации.

26.09.2024 ООО «Центр дорожного проектирования» направило в ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» письмо №521 с приложением откорректированной проектной документации.

29.11.2024 ООО «Центр дорожного проектирования» направило в ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» письмо №782 с приложением откорректированной проектной документации.

02.12.2024 ООО «Центр дорожного проектирования» направило в ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» письмо №786 с приложением откорректированной проектной документации.

03.12.2024 ООО «Центр дорожного проектирования» направило в ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» письмо №789 с приложением откорректированной проектной документации.

10.12.2024 Государственным автономным учреждением Белгородской области «Управление государственной экспертизы» было выдано положительное Заключение экспертизы № 31-1-1-3- 074466-2024 по объекту «Реконструкция мостового перехода через реку Черная Калитва в с. Ковалево Алексеевского городского округа».

10.12.2024 между ООО «Центр дорожного проектирования» и ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» был подписан Акт об оказании услуг №659, согласно которому услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Реконструкция мостового перехода через реку Черная Калитва в с. Ковалево Алексеевского городского округа» выполнены в полном объеме.

11.12.2024 между ООО «Центр дорожного проектирования» и Администрацией Алексеевского городского округа был подписан Документ о приемке №86 согласно которому услуги по Контракту приняты без расхождений (претензий).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, сославшись на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 064 691,89 руб., исчислив ее по пункту 10.6 Контракта за период с 02.11.2022 по 30.06.2024.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, посчитав, что период прохождения проектной документации государственной экспертизы подлежит исключению из периода расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ, исчислив неустойку за период с 02.11.2022 по 06.03.2023 (дата передачи проектной документации заказчику по накладной от 06.03.2023), размер которой составил 199 304, 84 руб., то есть меньше 5% от цены контракта, посчитал, что она подлежала списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции по существу верным, однако находит требования истца не подлежащими удовлетворению по иным основаниям ввиду следующего.

Из существа контракта от 09.03.2022 №08266000042220000080001 следует, что между сторонами сложились правоотношения по контракту, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Исходя из существа заявленных исковых требований, при разрешении настоящего спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6, части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе 5 гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком. (пункт 10.6 Контракта).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.11.2022 по 30.06.2024 в размере 2 064 691,89 руб.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 Контракта – не позднее 01.11.2022.

В то же время, работы в установленный Контрактом срок сданы подрядчиком не были.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что нарушение срока исполнения обязательства было допущено по вине заказчика, ввиду непредставления исходной документации.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями.

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с установленной в статье 2 Контракта, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1 к Контракту) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации выполнению изыскательских работ по объекту: «Реконструкция мостового перехода через реку Черная Калитва в с.Ковалево Алексеевского городского округа».

Согласно пункту 1.3 Контракта подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Результатом работ по настоящему Контракту является проектно-сметная документация и инженерные изыскания, имеющее положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и принятая заказчиком. (пункт 1.4 Контракта).

Как усматривается из материалов дела, подрядчик приступил к выполнению работ, однако ввиду возникновения препятствия в виде отсутствия всех необходимых исходных данных, был лишен возможности их выполнения в течение длительного периода времени.

Так, письмом от 23.06.2022 № 351 подрядчик направил запрос в Администрацию, в котором просил предоставить следующую информацию:

– сведения о наличии/отсутствии ранее утвержденной документации по планировке территории;

– сведения о границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства, установленных ранее утвержденной документацией по планировке территории;

– сведения о существующих (ранее установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации) красных линиях в границах разработки вышеуказанной документации на территории муниципального образования.

28.06.2022 письмом исх.№44-02-4/2618 Администрация сообщила о том, что на указанную территорию не разрабатывалась и не утверждалась документация по планировке территории (ДПТ), соответственно, сведения о границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства и сведения о существующих (ранее установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации) красных линиях отсутствуют.

В силу пункта 5 части 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в случае, если планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов). Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные случаи, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории.

Предметом спорного Контракта является подготовка проектно-сметной документации и выполнение изыскательских работ по реконструкция мостового перехода через реку Черная Калитва в с. Ковалево Алексеевского городского округа. Поскольку указанный мост является частью автомобильной дороги, то он является линейным объектом, в отношении которого необходимо разработка документации по планировке территории (ДПТ).

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение документации по планировке территории относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Согласно части 1 статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 45 ГрК РФ установлено, что органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, 5.2 настоящей статьи, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 настоящей статьи.

Таким образом, подготовка документации по планировке территории в силу вышеуказанных требований закона возложена на заказчика по контракту (Администрацию).

Обязательность проекта планировки территории и проекта межевания территории для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации также подтверждается и письмом ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» № 03479-23/Г31-0048834/38-11 в адрес подрядчика, которым были предъявлены замечания по предоставленной документации, в том числе пункт 4 с требованием указать в том числе реквизиты утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории).

Таким образом, в рассматриваемом случае заказчиком не были переданы подрядчику исходные данные, передача которых в силу закона возложена именно на Администрацию.

При этом, не передав подрядчику документацию по планировке территории, не отрицая факт ее отсутствия, Администрация только 08.08.2022 вынесла Постановление №668 «О разработке документации по планировке территории», которым ООО «Центр дорожного проектирования» было рекомендовано обеспечить разработку документации по планировке территории и по окончании разработки предоставить в Администрацию согласованную в соответствии с требованиями действующего законодательства документацию.

Указанные обстоятельства, по сути, свидетельствуют о том, что заказчик переложил на подрядчика бремя осуществления действий, направленных на получение исходных данных, которые подлежали предоставлению с его стороны.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик, лишенный возможности исполнить обязательства по контракту в отсутствие утвержденной документации по планировке территории, в оперативном порядке осуществлял все возможные действия, направленные на исполнение Постановления Администрации от 08.08.2022 №668.

В материалах дела имеется переписка, подтверждающая взаимодействие подрядчика и Комитета строительства и транспорта Алексеевского городского округа, из содержания которой следует, что по результатам неоднократного исправления замечаний Комитета, подрядчиком был разработан надлежащий проект планировки территории, вследствие чего 14.02.2023 Управлением архитектуры и градостроительства Белгородской области был вынесен Приказ №32-ОД-Н «Об утверждении документации по планировке территории в составе проекта планировки территории и проект межевания территории, предусматривающей размещение линейного объекта «Реконструкция мостового перехода через реку Черная Калитва в с. Ковалево Алексеевского городского округа».

Следовательно, в рассматриваемом случае, ввиду отсутствия документации по планировке территории, подрядчик был лишен возможности выполнять работы по разработке проектной документации в соответствии с условиями муниципального контракта на протяжении восьми месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, сформулирована правовая позиция, согласно которой при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Поскольку необходимая документация по планировке территории, подлежала передаче подрядчику заказчиком, однако вследствие нарушений, допущенных Администрацией, была получена подрядчиком самостоятельно только 14.02.2023, подрядчик до указанной даты в силу вышеуказанных норм и разъяснений не считается просрочившим в отношении срока разработки проектной документации.

Более того, 16.07.2024 Управлением архитектуры и градостроительства Белгородской области был вынесен Приказ №197-ОД-Н «О внесении изменений в документацию по планировке территории, утвержденную приказом управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 14 февраля 2023 года №32-ОД-Н».

При этом проектная документация была разработана подрядчиком и передана заказчику 06.03.2023 по Накладной №1, то есть менее, чем за один месяц с момента получения документация по планировке территории.

В эту же дату – 06.03.2023 письмом исх.№75 ООО «Центр дорожного проектирования» запросило в Комитете строительства и транспорта Алексеевского городского округа документы, необходимые для подачи подготовленной в рамках Контракта документации на экспертизу в Государственное автономное учреждение Белгородской области «Управление государственной экспертизы»: идентификационные сведения о заказчике (реквизиты, свидетельство о постановке на учет, приказ о назначении, ЕГРЮЛ); сведения об источнике финансирования; доверенность, подтверждающая полномочия заявителя действовать от имени заказчика.

16.03.2023 ООО «Центр дорожного проектирования» направило в ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» проектную документацию на проверку.

По результатам проверки проектной документации и устранения подрядчиком всех предъявленных экспертным учреждением замечаний, 10.12.2024 Государственным автономным учреждением Белгородской области «Управление государственной экспертизы» было выдано положительное Заключение экспертизы № 31-1-1-3- 074466-2024 по объекту «Реконструкция мостового перехода через реку Черная Калитва в с. Ковалево Алексеевского городского округа».

При этом из представленных в дело писем усматривается, что в ходе прохождения проверки документации экспертным учреждением неоднократно направлялись замечания к документации, в том числе относительно документации по планировке территории.

Так, 13.07.2023 письмом №03479-23/Г31-0048834/38-11 ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» направило замечания по предоставленной документации в пункте 4 которых предъявлялось требование указать в том числе реквизиты утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории).

Как указывает ответчик, по мере прохождения экспертизы экспертным учреждением были предъявлены замечания к документации, подготовленной в рамках Контракта, которые потребовали внесений изменения в документацию по планировке территории.

Фактически ООО «Центр дорожного проектирования» было вынуждено разрабатывать ДПТ заново, включая следующие принципиальные изменения документации:

– уменьшение отверстия моста и его сдвиг в плане примерно на 20 м вдоль дороги с корректировкой русла реки;

– пересыпка реки и прокладывание русла в новом месте.

Данные технические решения потребовали кардинального пересмотра всех разделов проектной документации, в том числе по мостовой части, дорожной части, раздела по охране окружающей среды, сметной документации, а также переделки расчета рыбного ущерба, а также переделки документации по планировке территории, так как кардинально поменялись границы земельных участков и водного объекта.

17.01.2024 ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» направило подрядчику замечания, в том числе Локальные замечания по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, согласно пункту 2 которых экспертное учреждение потребовало представить повторное согласование «Схемы размещения технических средств организации дорожного движения» в связи с изменением местоположения моста».

Указанное, как ссылается ответчик, свидетельствует о том, что в ходе экспертизы от ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» поступили замечания, которые потребовали разработки заново документов планировки территории (ДПТ).

И именно в процессе прохождения государственной экспертизы, 16.07.2024 Управлением архитектуры и градостроительства Белгородской области был вынесен Приказ №197-ОД-Н «О внесении изменений в документацию по планировке территории, утвержденную приказом управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 14 февраля 2023 года №32-ОД-Н».

Следовательно, надлежащие исходные данные были получены подрядчиком 16.07.2024, то есть фактически просрочка кредитора по исполнению встречных обязательств составила два года момента направления подрядчиком заказчику запроса от 23.06.2022 № 351 о предоставлении исходных данных.

То обстоятельство, что подрядчиком выполнялись работы, не предусмотренные контрактом в части разработки ДПТ, не свидетельствует о наличии вины подрядчика в просрочке. Напротив, действуя добросовестно, и выполняя указания заказчика, подрядчик принял на себя не предусмотренные договором обязательства, которые в силу закона возложены на заказчика. Более того, утверждение ДПТ в соответствии с установленным законом порядком ( (публичные слушания и т.д.) находится в исключительной компетенции заказчика.

Как уже указывалось ранее, подрядчик не может считаться просрочившим, в случае если неисполнение обязательства произошло вследствие нарушений заказчика.

Работы были сданы заказчиком подрядчику по Акту от 11.12.2024 №86, согласно которому услуги по Контракту приняты без расхождений (претензий). Контракт исполнен в полном объеме, что также следует из сведений, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок.

Следовательно, общий срок выполнения подрядчиком работ с даты устранения препятствий для исполнения обязательства по вине заказчика и получения надлежащих исходных данных (16.07.2024) по 11.12.2024 составил пять месяцев, в то время как по условиям контракта (пункт 3.1), подрядчику был предоставлен срок на разработку проектной документации и получение положительного заключения экспертизы – более 6 месяцев (с 10.03.2022 по 01.11.2022).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что заказчик не передал подрядчику исходные данные, передача которых входила в его обязанности в силу закона, подрядчик, в свою очередь, добросовестно исполняя контракт, осуществил все требуемые от него действия, направленные на получение недостающих исходных данных, в кратчайшие сроки разработал проектную документацию, которая впоследствии получила положительное заключение государственной экспертизы и была принята заказчиком, при этом подрядчиком были исполнены обязательства в течение предоставленного контрактом срока с момента получения исходных данных, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. В рассматриваемом случае вменяемые заказчиком подрядчику нарушения не подтверждены материалами дела, напротив, подрядчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок по вине заказчика.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения статьи 719 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как установлено ранее, подрядчик в рамках выполнения работ принял на себя, по сути, обязанности заказчика по получению исходных данных, на протяжении всего срока осуществлял действия, направленные на исполнение контракта. Заказчик в свою очередь не только принимал соответствующее исполнение, но и фактически давал указания подрядчику в части изготовления ДПТ.

Поскольку рассматриваемый контракт исполнен, стороны контракта совершали действия, направленные на достижение целей контракта, спора относительно оплаты работ по контракту у сторон не имеется, а просрочка выполнения работ произошла не по вине подрядчика, оснований для взыскания в пользу заказчика неустойки за просрочку выполнения работ, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ (изменения, касающиеся названной статьи внесены пунктом 47 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ)) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы организацией уплачивается государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

27.11.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 № 2,3(2024) разъяснено, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса участие учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса, наравне с иными участниками процесса.

Суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении от 19.05.2025 N 301-ЭС25-5630 по делу №А43-28154/2021.

Ввиду изложенного, с Администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб., поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлины Администрацией не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2025 по делу №А08-7351/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области– без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Е.С. Завидовская

ФИО1