Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А41-21963/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21963/14
09 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 01.08.2017, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Кабриолет» ФИО4 – ФИО5 представитель по доверенности № 3 от 01.01.2018, паспорт;

от ДНП «Помещики» - ФИО6 представитель по доверенности от 15.06.2017, паспорт;

от ФИО7 – ФИО8 представитель по доверенности от 09.12.2017, паспорт;

от ООО «Истранет» - ФИО6 представитель по доверенности № 03- 11/06.16 от 10.06.2016, паспорт;

от ФИО9 – ФИО9 лично, по паспорту;

от ФИО10 – представитель не явился, извещен;

от ФИО9 – ФИО9 лично по паспорту;

от ФИО11 – представитель не явился, извещен;

от ФИО12 – представитель не явился, извещен;

от ФИО13 – представитель не явился, извещен;

от ФИО14 – представитель не явился, извещен;

от ФИО15 – представитель не явился, извещен;

от ФИО16 – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО9 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу № А41-21963/14, принятое судьей Морхат П.М., , по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кабриолет» ФИО4 о признании недействительными сделок: 1) соглашения от 28.01.2014 об отступном, согласно которому в счет погашения задолженности в размере 320 000 рублей по договору беспроцентного займа от 21.08.2012, заключенному между ООО «Кабриолет» и ФИО2, общество передало ей земельный участок с кадастровым № 50:08:0060348:158, площадью 34460 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, в районе д. Вельяминово; 2) последующих сделок по разделу названного земельного участка и отчуждению вновь образованных участков в пользу заинтересованных лиц, их последующему разделу и новому отчуждению



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06(12).04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Кабриолет» (далее – ООО «Кабриолет») (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев до 06.10.2016, конкурсным управляющим ООО «Кабриолет» утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4) (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, а определением от 27.03.2017 – еще на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ООО «Кабриолет» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок: 1) соглашения от 28.01.2014 об отступном, согласно которому в счет погашения задолженности в размере 320 000 рублей по договору беспроцентного займа от 21.08.2012, заключенному между ООО «Кабриолет» и ФИО2, общество передало ей земельный участок с кадастровым № 50:08:0060348:158, площадью 34460 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, в районе д. Вельяминово; 2) последующих сделок по разделу названного земельного участка и отчуждению вновь образованных участков в пользу заинтересованных лиц, их последующему разделу и новому отчуждению.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Кабриолет» ФИО4 от 05.12.2016 мотивировано основаниями недействительности, предусмотренными гл. III Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление конкурсного управляющего ООО «Кабриолет» ФИО4 мотивированно также тем, что указанные сделки оспариваются им по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 173.1 ГК РФ, принято судом к рассмотрению.

Определением от 24 июля 2017 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО9, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО17 (далее – ФИО9) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Поскольку в рамках настоящего спора рассмотрение требований о признании недействительными сделок, связано с правами и законными интересами несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Органы опеки и попечительства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционных жалоб в судебном заседании ФИО9 заявила ходатайство об истребовании из ИФНС России по г. Истра Московской области (143500, <...>) бухгалтерский баланс ООО «Кабриолет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 01.01.2014г.

Определением от 01 ноября 2017 года суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Во исполнение определения об истребовании, ИФНС России по г. Истра Московской области представило в суд копию бухгалтерского баланса ООО «Кабриолет» по состоянию на 01 января 2014 года.

Копия указанного бухгалтерского баланса ООО «Кабриолет» приобщена судом к материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, представитель ООО «Истранет» заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы, представил подлинный текст заявленного ходатайства, просил его удовлетворить.

Представители ФИО2, ФИО7, ДНП «Помещики», ООО «Истранет» возражали против удовлетворения вышеуказанного ходатайства. Представитель конкурсного управляющего ООО «Кабриолет» разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом отказом в назначении экспертизы, денежные средства в размере 35 000 рублей перечисленные ООО «Истранет» на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату общества.

В связи с рассмотрение вопроса о стоимости спорного земельного участка, по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отчет об оценке № 3440-17 от 06.02.2017 выполненный ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки».

В судебном заседании ФИО9 поддержала доводы своей жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО9

Представитель конкурсного управляющего ООО «Кабриолет» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ДНП «Помещики» и ООО «Истранет» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле представили свои письменные позиции по апелляционным жалобам.

Письменные позиции приобщены судом к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В составе имущества Должника был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060348:158, площадью 34460 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, в районе д. Вельяминово. Право собственности на указанный участок было зарегистрировано 08.06.2012, запись регистрации №50-50- 08/061/2012-382, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на бланке 50-АГ №814692.

28.01.2014 ООО «Кабриолет» произвело отчуждение указанного участка в пользу ФИО2 по соглашению об отступном в счет погашения задолженности в размере 320 000 рублей по договору от 21.08.2012 беспроцентного займа, заключенному ООО «Кабриолет» и ФИО2

В материалы регистрационного дела представлена копия договора № б/н от 21.08.2012 беспроцентного займа, заключенного ООО «Кабриолет» и ФИО2, а также расписка ФИО18 21.08.2012, из которой следует, что он получил 320 000 рублей от ФИО2 по договору беспроцентного займа от 21.08.2012 на условиях возвратности до 30.09.2013.

Получив названный земельный участок во исполнение сделки по предоставлению отступного, ФИО2 произвела его отчуждение

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Таким образом, заявление об оспаривании сделок, совершенных за счет имущества должника (формулировка п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве), может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, следовательно, арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу части 1 статьи 61.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Стоимость отчужденного земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060348:158 по соглашению об отступном в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 21.08.2012, заключенным между ООО «Кабриолет» и ФИО2 составила 320 000 руб.

Исходя из бухгалтерского баланса ООО «Кабриолет» активы Должника составляли 165 000 0000 руб.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО19 №ОН-1249-04-07-2016 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060348:158 на дату совершения сделки составляла 54 102 000 рублей, из чего следует, что участок был отчужден по цене ниже рыночной более чем в 169 раз, в связи с чем, такое отчуждение имущества не может быть признано равноценным встречным исполнением.

Указанный отчет был приобщен к материалам дела в суде первой инстанции, еду дана надлежащая оценка.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что продажа объекта по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Кроме этого, в опровержение доводов апелляционной жалобы ФИО9 о наличии доказательств поступления/перечисления денежных средств в размере 320 000 рублей в кассу ООО «Кабриолет», суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела представлена расписка ФИО18 21.08.2012, из которой следует, что он получил 320 000 рублей от ФИО2 по договору беспроцентного займа от 21.08.2012 на условиях возвратности до 30.09.2013.

При этом, согласно пункту 2.2. названного договора займа от 21.08.2012 моментом передачи суммы займа является ее поступление в кассу заемщика.

В пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В нарушение указанной выше норме права, удовлетворительных сведений, а именно оригиналы платежных документов, свидетельствующих о возмездности совершенных сделок суду представлены не были, что также подтверждает безвозмездный характер сделок.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению (Приказ Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н) счет 50 «Касса» предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации. По дебету счета 50 «Касса» отражается поступление денежных средств и денежных документов в кассу организации.

С 01.01.2012 по 31.05.2014 действовало Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 №373-П), в силу п. 1.1 и п. 1.2. которого юридические лица, в том числе перешедшие на упрощенную систему налогообложения, устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег), о чем издают распорядительный документ об установленном лимите остатка наличных денег. Согласно п. 1.4. названного положения наличные деньги сверх установленного лимита остатка наличных денег юридические лица обязаны хранить на банковских счетах в банках, а накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается. В силу п. 1.8. и п. 1.9. того же Положения кассовые операции, проводимые юридическим лицом, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы), при этом юридическое лицо обеспечивают наличие кассовых документов, других документов, оформляемых при ведении кассовых операций.

Ни материалами регистрационного дела, ни документами бухгалтерской отчетности, ни первичным документам бухгалтерского учета (приходные кассовые ордера), ни выписками по банковскому счету не подтвержден факт поступления указанных денежных средств в кассу ООО «Кабриолет».

Помимо цены Соглашения об отступном, судом учитывается тот факт, что на момент заключения Соглашения об отступном спорный участок находился под запрещением.

Определением Истринского городского суда Московской области от 03.09.2012 по делу 2-3170/2012 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а также ее Истринскому филиалу совершать регистрацию права и перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060348:158, категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 34460 кв.м, адрес (местонахождение): Московская область. Истринский район, с/пос. Лучинское, в районе д. Вельяминове.

Указанные обеспечительные меры были отменены по заявлению ФИО10, действующей от имени ООО «Кабриолет», определением того же суда от 09.03.2014, которое в силу не вступило, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.04.2014 было отменено, а в удовлетворении заявления об отмене обеспечения было отказано.

Таким образом, на момент заключения Соглашения об отступном от 28.01.2014, на момент его подачи на государственную регистрацию (18.02.2014) спорный участок находился под запрещением.

Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая аналогичную ситуацию, в определении от 02.11.2016 №306-ЭС 16-4741 указал, что внесение в реестр (Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество или сделок с ним) сведений об аресте имущества (запрете совершения сделок с имуществом) исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права

собственности на него.

Заключение договоров с имуществом, совершение сделок с которым запрещено, само по себе не относится к юридически значимым действиям по распоряжению таким имуществом, поскольку, как указал Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанном определении от 02.11.2016, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). А поскольку в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, то отчуждение спорного участка и государственная регистрация такого отчуждения, при наличии установленного судом запрета, не может считаться правомерной.

Первоначальная сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060348:158 была ничтожной, поскольку совершена в нарушение закона и судебного постановления. Последующие сделки с этим участком (дробление, последующие отчуждения) не узаконивают порочности первой сделки.

Таким образом, выбытие земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060348:158 из состава имущественного комплекса, принадлежавшего ООО «Кабриолет», нельзя признать разумным, добросовестным со стороны всех участников сделки, соответствующим установленным ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации целям исполнения обязательств и, уж тем более, направленным на удовлетворение уже тогда имевшихся требований кредиторов к ООО «Кабриолет».

Условием признания сделки недействительной также является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из положений абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На дату заключения соглашения об отступном (28.01.2014), ООО «Кабриолет» уже обладал признаками несостоятельности и имел неисполненные более трех месяцев обязательствами перед кредиторами:

- перед ФИО20, подтвержденные вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 27.11.2012 по делу №2-3170/12, согласно которому с ООО «Кабриолет» в пользу заявителя подлежит взысканию: 4 168 515, 56 руб. основного долга, 39 816, 20 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Определением Московского областного суда от 02.04.2013 по делу №33-4884/2013 по апелляционной жалобе ООО «Кабриолет» на решение Истринского городского суда Московской области от 27.12.2012 года, решение суда инстанции оставлено без изменения (требования ФИО20 включены в реестр требований кредиторов 29.01.2014);

- перед ООО «Истранет» по договору от 14.03.2011 на установку коммуникационных и охранных сетей подлежали исполнению в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ, то есть с 30.05.2012 (требования ООО «Истранет» включены в реестр требований кредиторов 22.01.2015);

- перед ГУП МО «Мособлгаз» по договору № И-585 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 01.12.2012, подтверждаемому актами выполненных услуг за февраль, март и апрель 2014 года (требования ГУП МО «Мособлгаз» включены в реестр требований кредиторов 05.02.2015),

- перед иными лицами.

При передаче должником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060348:158 в счет погашения задолженности в размере 320 000 рублей, при том, что на момент передачи у должника были кредиторы, размер требований которых в десятки раз превышал такую цену, указанную в Соглашении об отступном, то есть, указав в названном Соглашении заниженную стоимость участка, должник лишил кредиторов возможности получить частичное удовлетворение своих требований.

При этом следует отметить, что произведя реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060348:158, ФИО16 вреда имущественным интересам кредиторов не причинила, поскольку хоть и совершено лицом, вследствие недействительности первой сделки не имевшим права на определение юридической судьбы участка, само по себе нарушает интересов должника и не препятствует включению образованных из названного участка новых земельных участков в конкурсную массу в порядке виндикации.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, определением от 24.07.2015, временным управляющим 08.06.2015 в адрес Генерального директора ООО «Кабриолет» был направлен запрос о предоставлении документации, который был оставлен без исполнения, в связи с чем на основании абз. 3 п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.07.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» временный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у должника сведений о его имуществе по правилам частей 4 и 6 -12 ст. 66 АПК РФ, которое судом 24.07.2015 было удовлетворено.

Решением от 06.04.2016 по делу № А41-21963/14 Арбитражный суд Московской области признал ООО «Кабриолет» несостоятельным (банкротом) и обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

В нарушение указанных требований закона, определений и решения Арбитражного суда Московской области сведения о наличии об имуществе ООО «Кабриолет», а также сведения о стоимости активов общества руководителем общества ФИО7 арбитражным управляющим (ФИО21 и ФИО4) сообщены не были, документы на них не предоставлены.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02(03).03.2016 и в целом характеризуют намеренное сокрытие руководителем ООО «Кабриолет» сведений о составе и балансовой стоимости имущества общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении конкурсным управляющим срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Московской области что конкурсным управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства охватываемой единым умыслом (на отчуждение имущества должника) согласованности действий генерального директора и участника общества ФИО18, его супруги – участника общества ФИО22, их общих детей ФИО7, ФИО14 и ФИО11, а также ФИО2, ФИО10, ФИО16 как заинтересованных лиц, совершивших действия во вред кредиторам должника не только в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060348:158, но и в том же составе совершавших аналогичные по стилю оформления сделки с отчуждением, дроблением и отчуждением вновь образованных участков между собой, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 по настоящему делу, определениями Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 и 31.10.2016 о признании сделок Должника недействительными с участием привлеченных по настоящему делу заинтересованных лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу № А41-21963/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Истранет» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 35 000 руб. на следующие реквизиты:

получатель: ООО «Истранет»

ИНН: <***>

КПП: 501701001

банк получателя: БАНК «ВОЗРАЖДЕНИЕ» (ПАО) Г МОСКВА

расчетный счет: <***>

кор. счет: 30101810900000000181

БИК: 044525181

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.



Председательствующий cудья


Э.С. Миришов

Судьи


М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич