Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А60-30507/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5350/2025(1)-АК

Дело № А60-30507/2024
11 августа 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2025 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего и признании недействительным договора от 01.06.2022 купли-продажи транспортного средства Opel Astra, 2011 года выпуска, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-30507/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2024 к


производству суда было принято поступившее в суд 07.06.2024 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член «Ассоциация антикризисных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО3 06.12.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2022, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Opel Astra, 2011 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2025 (резолютивная часть от 06.05.2025) признан недействительным договор от 01.06.2022 купли-продажи транспортного средства Opel Astra, 2011 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о необоснованности заявленных управляющим требований. Указывает, что спорное транспортное средство было реализовано должником по рыночной стоимости, в период отсутствия у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие цели причинения вреда кредиторам. Денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, были потрачены должником на личные нужды. При этом, отмечает, что до совершения оспариваемой сделки должник не был знаком с ФИО2, соответственно, доводы финансового управляющего о совершения сделки с заинтересованным лицом являются несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, письменные отзывы не представили,


что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Opel Astra, 2011 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>.

Полагая, что сделка, в результате которой произошло отчуждение имущества должника, является недействительной, совершена в целях причинения вреда кредиторам и отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по приведенным финансовым управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий


дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

Из содержания заявления следует, что в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной финансовым управляющим приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:

- факт совершения сделки; - подозрительный период совершения сделки; - неравноценность.

Не приводя легальной общей дефиниции указанного понятия, законодатель раскрывает его смысл через описание двух распространенных ситуаций:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание


должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена 01.06.2022, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (14.06.2024), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, необходимую для признания оспариваемой сделки недействительной в отношении оснований, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Как установлено судом, кредитные обязательства, на основании которых заявлено о признании должника банкротом, возникли в 2023 году (указано на наличие задолженности по четырем кредитным договорам, заключенным в июне и сентябре 2023 года).

Вместе с тем, из кредитного отчета по состоянию на 04.04.2024, подготовленного акционерным обществом «Объединенное кредитное бюро» (приложен к заявлению о банкротстве) усматривается, что должник регулярно кредитовался в кредитных организациях, начиная с 2021 года. Исходя из приведенных в заявлении о личном банкротстве сведений, на имя ФИО1 открыто множество банковских счетов.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ ФИО1 в 2021 году имел доход (158 678 руб. 57 коп.), полученный по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (код дохода 1530); в 2022 году такой доход составил только 2531 руб. 42 коп., в 2023 году – 1779 руб. 09 коп.

При этом, исходя из сведений о трудовой деятельности, должник был трудоустроен только в 2014 году (продолжительность периода работы 3 дн. и 4 мес.) и 2017 году (продолжительность периода работы 2 мес. 11 дн.)

Из пояснений должника также следует, что на момент совершения сделки ФИО1 не имел доходов.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки должник был неплатежеспособен.

Кроме того, в материалах дела о банкротстве отсутствуют сведения об источниках доходов должника, которые позволяли ему обеспечивать его ежедневные жизненные потребности на протяжении длительного времени, а также, и роде занятий должника.

Согласно ответу Межмуниципального отдела МВД России «Верхнесалдинский» ГУ МВД по Свердловской области, предоставленному на запрос финансового управляющего, за должником ФИО1 в период с 15.05.2021 по 15.06.2022 было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Opel Astra, 2011 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство, автомобиль) (л.д.6 т.1).

Согласно паспорту транспортного средства (ПТС) спорный автомобиль


принадлежал должнику на основании договора купли-продажи от 06.05.2021, поставлен на учет в органах ГИБДД 15.05.2021 (л.д.61-62 т. 1).

01.06.2022 между должником и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства; стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 300 000 руб.; расчет по договору предусмотрен в наличной форме.

Исследовав порядок расчетов по договору купли-продажи, суд пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки в отсутствие встречного представления.

В подтверждение расчетов по спорному договору представлена расписка должника ФИО1 от 01.06.2022 о получении денежных средств от ФИО2 в сумме, определенной договором купли-продажи (л.д.63 т.1).

Вместе с тем, как верно заключил суд, представленная расписка сама по себе не подтверждает реальность получения должником денежных средств за реализованное транспортное средство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 № 305-ЭС21-9462 (1,2) по делу № А40-267855/2018, совершение платежа в наличной форме является законным способом расчетов (пункт 1 статьи 140 ГК РФ) и само по себе не свидетельствует о подозрительности такой операции, особенно в ситуациях, когда плательщиком выступает физическое лицо. Вместе с тем в силу особенностей обращения наличных денежных средств достоверная верификация факта совершения операции по оплате по договору зачастую затруднительна, что может повлечь возникновение у недобросовестных лиц желания сфальсифицировать соответствующие документы.

В этих целях судом может быть выяснено финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), проведена экспертиза подлинности и давности подтверждающего платеж документа и т.д. Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят пролить свет на спорные обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение.

Между тем, доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности приобретения спорного автомобиля наличными денежными средствами материалы дела не содержат.

Представленная ответчиком справка о движении денежных средств по ее счету в акционерном обществе «ТБанк» за период с 15.12.2021 по 15.12.2024 не подтверждает обстоятельств наличия у ФИО2 денежных средств на момент совершения спорной сделки в размере, достаточном для расчетов с должником (л.д.62 т.1- л.д.34 т.2).

Позиция должника о получении им денежных средств по сделке соответствующими доказательствами не подтверждается. Цели, на которые были израсходованы денежные средства, ФИО1 не раскрыты.


Настаивая на вынужденном характере продажи, должником не раскрыт способ предложения автомобиля к продаже, не представлено доказательств размещения рекламных объявлений о продаже автомобиля.

Обстоятельства реальности и обоснованности установленной в договоре цены транспортного средства не подтверждены, из договора купли-продажи не следует, что отчуждаемый автомобиль имел какие-либо технические и иные конструктивные недостатки, способные оказать существенное влияние на формирование его стоимости при продаже.

Кроме того, в данном случае следует признать, что оспариваемая сделка совершена с лицом, фактически аффилированным с должником.

При постановке данного вывода апелляционный суд принимает во вынимание обстоятельства, того, что согласно ответу Управления ЗАГС от 25.10.2024 ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ребенка должника – ФИО4 (29.12.2023 г.рожд.) (л.д.6 т.1).

Данный факт должником и ответчиком не оспаривается.

Отклоняя возражения должника о том, что до момента заключения спорной сделки, он не был знаком с ФИО2, апелляционный суд отмечает, что согласно данным о заключенных договорах на обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО), предоставленным акционерным обществом «Национальная страховая информационная система» (далее – общество «НСИС»), ФИО1 с момента приобретения в отношении спорного автомобиля были оформлены страховые полисы ОСАГО РРР № 5055448280 на период с 10.05.2021 по 10.05.2022, ХХХ № 0239501754 на период с 10.05.2022 по 10.05.2023 (расторгнут с 14.06.2022 – дата регистрации автомобиля за ФИО2), при этом в указанные периоды в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством должника, значится ФИО2 (водительское удостоверение <...>) (л.д.39-44 т. 1).

Кроме того, после совершения оспариваемой сделки при оформлении полисов ОСАГО уже ФИО2, как владельцем транспортного средства, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО1 (полисы ОСАГО ХХХ № 0247574517 на период с 14.06.2022 по 14.06.2023, ХХХ № 0319508573 на период с 11.06.2023 по 14.06.2024, ХХХ № 0413157613 на период с 31.05.2024 по 14.06.2025).

Таким образом, суд обоснованно констатировал, что сделка совершена между заинтересованными лицами и спорный автомобиль фактически не выбывал из владения должника, после оформления сделки должник продолжил использование автомобиля.

Принимая во внимание финансовое состояние должника на дату заключения оспариваемой сделки, наличие признаков заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что подтверждает осведомленность ответчика о наличии у должника на дату заключения договора признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и действительной цели должника, которую он


преследовал (недопущения в будущем обращения взыскания на имущество должника), отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств оплаты транспортного средства ответчиком, в частности, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 доходов, которые позволяли бы ей произвести расчет по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что рассматриваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в будущем.

Совершение сделки в отсутствии надлежащих доказательств ее возмездности и равноценности встречного предоставления, выбытие из собственности должника ликвидного актива (сокрытие) ведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, что свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов суда о недействительности оспариваемой сделки, требования удовлетворены судом правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При таких обстоятельствах, признавая сделку недействительной, суд правомерно применил последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 транспортного средства Opel Astra, 2011 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и


исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность заявленных требований, что не оспорено ни должником ни ответчиком, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не подтверждены допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность и правомерность спорной сделки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку должник освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по категории споров, связанных с формированием конкурсной массы (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), пошлина не уплачивалась, судом не рассматривается вопрос об ее распределении либо возврате из бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2025 года по делу № А60-30507/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 6:00:22

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна