Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А50-5677/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8095/2024-ГК
г. Пермь
02 октября 2024 года
Дело № А50-5677/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудные технологии",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2024 года

по делу № А50-5677/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.05.2024,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 1 282 600 руб. задолженности по договору подряда от 21.11.2023 № 2111/2023, 8849 руб. 94 коп. пени за период с 28.12.2023 по 05.03.2024, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что был лишен возможности представить отзыв и защитить свои права и законные интересы, поскольку не получал ни копии иска, ни определения суда о дате судебного заседания. Заявитель жалобы ссылается на то, что спорные работы выполнены истцом некачественно, с существенными недостатками, на устранением которых им понесены расходы в общей сумме 2 311 650 руб., в связи с чем просит зачесть 1 282 600 руб. из указанной суммы в счет уплаты задолженности и компенсировать оставшиеся 1 158 850 руб. за счет истца. К апелляционной жалобе ответчиком приложен CD-диск с видеозаписями.

Предпринимателем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, вопрос о приобщении CD-диска с видеозаписями к материалам дела оставил на усмотрение суда.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2024 обществу отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (CD-диск), поскольку невозможность представления данного доказательства суду первой инстанции не обоснована (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы о неполучении копии иска и определения о дате судебного заседания, из материалов дела следует, что предпринимателем в адрес общества направлены как досудебная претензия (почтовая квитанция от 13.02.2024 с почтовым идентификатором 61403990006372), так и копия иска (почтовая квитанция от 05.03.2024 с почтовым идентификатором 61403993000384), которые согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений получены обществом 06.03.2024 и 22.03.2024 соответственно.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 15.03.2024 было направлено судом по юридическому адресу ответчика и вручено ему 25.04.2024, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д. 3).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него информации о претензиях и требованиях истца, а также о начавшемся судебном разбирательстве, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда от 21.11.2023 № 2111/2023 по укладке железобетонного покрытия из бывших в употреблении железобетонных шпал, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок качественно и в полном объеме выполнить работы по укладке железобетонного покрытия из бывших в употреблении железобетонных шпал, а заказчик – принять и оплатить эти работы.

Стоимость работ составляет 3 192 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: с 23.11.2023 по 14.12.2023 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктами 4.1, 4.2 договора: по факту выполненных объемов работ не менее одного раза в неделю на основании счета. Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта о приемке работ.

В пункте 8.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 2 932 800 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ от 15.12.2023 № 40.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 по 15.12.2023, согласно которому по состоянию на 15.12.2023 задолженность общества составляет 1 152 800 руб.

Кроме того, к договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.12.2023 о возмещении предпринимателю обществом дополнительных расходов на выполнение работ в сумме 129 800 руб.

Ссылаясь на то, что работы с учетом дополнительных расходов выполнены на общую сумму 3 062 600 руб., а оплачены обществом частично – в сумме 1 780 000 руб., предприниматель направил в адрес общества досудебную претензию от 23.01.2024 № 2, в впоследствии обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании долга в общей сумме 1 282 600 руб. и договорной пени за просрочку оплаты работ.

Удовлетворяя требования о взыскании 1 282 600 руб. долга и 8849 руб. 94 коп. пени за период с 28.12.2023 по 05.03.2024, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами договора подряда, выполнения предпринимателем работ на общую сумму 2 932 800 руб. и ненадлежащего исполнения обществом обязанности по их оплате.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения предпринимателем работ по договору, возникновения на стороне общества обязанности по оплате работ и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с общества долга в сумме 1 282 600 руб.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 8.2 договора, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате работ, суд первой инстанции также правомерно признал за предпринимателем право на взыскание с общества договорной пени, начисленной за период с 28.12.2023 по 05.03.2024 в сумме 8849 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

По настоящему делу иск принят судом первой инстанции к производству определением от 15.03.2024, которое вручено ответчику 26.04.2024. При этом о притязаниях истца ответчику стало известно раньше, в том числе в связи с вручением ему претензии и копии иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении судом дела с его участием, в судебное заседание не явился, возражения на иск в суд не направил.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

По правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что на стадии подготовки по делу и его рассмотрения по существу судом первой инстанции ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная статьей 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в суд и истцу не направлен, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик располагал достаточным временем для сбора и представления суду доказательств в обоснование позиции по иску.

Таким образом, ответчик от доказывания устранился, несмотря на предложение суда в определении от 15.03.2024, отзыв на исковое заявление не представил, при этом о наличии объективных препятствий к доказыванию суду не сообщил, уважительных причин процессуального бездействия не привел.

Не раскрыв перед судом первой инстанции суть возражений на иск, ответчик принял на себя соответствующие неблагоприятные процессуальные риски.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств по договору документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2024 года по делу № А50-5677/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



Н.П. Григорьева



О.А. Бояршинова