Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А60-56169/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8729/2022-ГК
г. Пермь
13 января 2023 года
Дело № А60-56169/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2022 года об отказе в разъяснении судебного акта

по делу № А60-56169/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "УК "Верх-Исетская")

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Фонд)

об обязании устранить недостатки работ по договору подряда,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308661935000012, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Термотехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "УК "Верх-Исетская" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Фонда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить дефекты и недостатки вследствие некачественного капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 14 по ул. Нагорной в г. Екатеринбурге, установленные заключением эксперта № 61/ЭС/2021 ООО "Проэксперт Урал" от 11.02.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения устранить дефекты и недостатки вследствие некачественного капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 14 по ул. Нагорной в г. Екатеринбурге, установленные заключением эксперта № 61/ЭС/2021 ООО "Проэксперт Урал" от 11.02.2022, а именно: 1) Повышена температура в чердачном помещении, что вызвано следующими причинами (стр. 10): щели на стыках теплоизоляционных оболочек на трубах отопления; несоответствие толщины теплоизоляционной оболочки; не утепленные стояки системы канализации; неутепленные стенки вентиляционных шахт; свисающий рубероид вдоль парапета; щели между утеплителем и стенами парапета и вентиляционных шахт. 2) Образование льда в районе карнизного свеса у водосточных воронок (стр. 13); Образование инея на внутренней поверхности кровли, приводящей к образованию протечек в квартиры (стр. 13). 3) Отсутствие циркуляции воздуха на чердаке и его вентиляции (стр. 14).

В целях устранения дефектов и недостатков крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, вследствие некачественного капитального ремонта, Фонд обязан в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать выполнение работ: 1. Утеплить трубопроводы отопления на чердаке согласно расчету для трубопроводов отопления для холодного чердака; 2. Утеплить трубопроводы канализационных стояков диаметром 100 мм; 3. Утеплить трубопроводы канализационных стояков диаметром 50 мм; 4. Утеплить вентиляционные шахты; 5. Выполнить дополнительную теплоизоляцию по периметру перекрытия и герметизацию примыкания утеплителя к кирпичной кладке парапета и вентиляционным шахтам; 6. Обеспечить циркуляцию воздуха на чердаке и вентиляцию чердака путем установки аэраторов на коньке кровли и устройства продухов в карнизной части; 7. Срезать свисающие куски рубероида с кровли вдоль парапета для улучшения циркуляции воздуха; 8. Выполнить кабельную систему противообледенения карнизной части кровли.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении решения от 14.10.2021. В обоснование заявления ответчик указал, что из текста решения не представляется возможным определить:

1. к какому виду работ по капитальному ремонту, предусмотренных ст. 17 Областного закона, следует отнести работы по утеплению вентиляционных шахт и выполнению работ по обустройству кабельной системы против обледенения карнизной части кровли в Доме?

2. соответствует ли вывод Фонда о финансировании указанных выше работ за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса, содержанию Решения? Если нет, то за счет каких денежных средств должно быть оплачено выполнение этих работ?

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отнесение работ к конкретному виду имеет существенное значение для исполнения решения, поскольку фонд капитального ремонта имеет строго целевое использование. Апеллянт считает, что при установлении наличия или отсутствия недостатков работ суд должен был установить, выполнялись ли эти работы привлеченными Фондом подрядными организациями, ссылается на то, что у него отсутствуют полномочия по самостоятельному определению и отнесению работ строительно-технического характера к определенному виду, а также по самостоятельному определению источников финансирования таких работ.

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик сообщил, что недостатки привлеченной подрядной организацией устранены, что подтверждается актом от 01.08.2022 № 360, поскольку остальные работы, указанные в резолютивной части решения, не были поручены ни одной подрядной организации, не выполнялись и, соответственно, не оплачивались, ответчиком проведен электронный аукцион на привлечение подрядной организации для выполнения работ во исполнение решения, заключен договор от 21.11.2022 № 472/СМР-23 на выполнение работ по ремонту систем теплоснабжения и водоотведения. Фонд настаивает на том, что не имеет правовых оснований по самостоятельному определению и отнесению работ строительно-технического характера к определенному виду, а также самостоятельному определению источников финансирования таких работ, в том числе за счет средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома, сформированного на счете, счетах регионального оператора. В пояснениях Фонд просит провести судебное заседание в его отсутствие. К пояснениям Фондом приложены дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2023 в удовлетворении ходатайства Фонда о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к пояснениям: договора от 21.11.2022 № 472/СМР-23 с приложениями и акта осмотра выполненных работ по устранению недостатков от 01.08.2022 № 360, отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, а именно в случаях, когда имеет место неопределенность резолютивной части судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующее исполнению решения.

Указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению – один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Фонда, пришел к выводу о том, что указанные в заявлении о разъяснении судебного акта вопросы не входили в предмет рассмотрения и доказывания по настоящему делу.

Вопрос о квалификации работ по их виду в соответствии с Законом Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", как и также вопрос финансирования этих работ, их оплаты из определенного источника, в рамках настоящего дела не рассматривался, поскольку не входил в предмет рассмотрения спора, вытекающего из договора подряда и связанного с устранением недостатков работ.

Суд первой инстанции указал, что не наделен распорядительными функциями по распределению денежных средств, находящихся во владении ответчика, по выбору источника финансирования исполнения обязанности, возложенной на ответчика судебным решением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия также не усматривает в решении какой-либо неопределенности, требующей разъяснения, и полагает, что вопросы, поставленные Фондом на разрешение суда первой инстанции в заявлении о разъяснении решения, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, не входили, предметом рассмотрения суда не являлись и не должны были являться, в связи с чем в порядке разъяснения принятого решения указанные вопросы разрешению не подлежат.

Вывод о том, что вопросы Фонда находятся вне компетенции суда, является правильным.

Указывая на отсутствие у него полномочий по самостоятельному определению и отнесению работ строительно-технического характера к определенному виду, а также по самостоятельному определению источников финансирования таких работ, Фонд при этом не указывает, на каком основании им сделан вывод о наличии таких полномочий у арбитражного суда в рамках настоящего спора.

Под видом разъяснения судебного акта не допускается установление иных обстоятельств, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А60-56169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


У.В. Журавлева