Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А60-56169/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-8729/2022-ГК
г. Пермь
23 августа 2022 года
Дело № А60-56169/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейБалдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2022 года

по делу № А60-56169/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки работ по договору подряда,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 308661935000012, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Термотехника (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в заседании суда приняли участие

от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.01.2022),

от ответчика – ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.01.2022),

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – общество «УК «Верх-Исетская», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд, ответчик) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить дефекты и недостатки вследствие некачественного капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 14, по ул. Нагорной в г. Екатеринбурге, установленных заключением эксперта № 61/ЭС/2021 ООО «Проэксперт Урал» от 11.02.2022, а именно:

1) Повышена температура в чердачном помещении, что вызвано следующими причинами (стр. 10):

щели на стыках теплоизоляционных оболочек на трубах отопления;

несоответствие толщины теплоизоляционной оболочки;

не утепленные стояки системы канализации;

- неутепленные стенки вентиляционных шахт;

- свисающий рубероид вдоль парапета;

- щели между утеплителем и стенами парапета и вентиляционных шахт.

2). Образование льда в районе карнизного свеса у водосточных воронок (стр. 13); Образование инея на внутренней поверхности кровли, приводящей к образованию протечек в квартиры (стр. 13).

3). Отсутствие циркуляции воздуха на чердаке и его вентиляции (стр. 14).

II. В целях устранения дефектов и недостатков крыши многоквартирного дома по адресу: <...> вследствие некачественного капитального ремонта, обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в Свердловской области в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать выполнение следующих работ (стр. 13):

Утеплить трубопроводы отопления на чердаке согласно расчету для трубопроводов отопления для холодного чердака;

Утеплить трубопроводы канализационных стояков диаметром 100 мм;

Утеплить трубопроводы канализационных стояков диаметром 50 мм;

Утеплить вентиляционные шахты;

Выполнить дополнительную теплоизоляцию по периметру перекрытия и герметизацию примыкания утеплителя к кирпичной кладке парапета и вентиляционным шахтам;

Обеспечить циркуляцию воздуха на чердаке и вентиляцию чердака путем установки аэраторов на коньке кровли и устройства продухов в карнизной части;

Срезать свисающие куски рубероида с кровли вдоль парапета для улучшения циркуляции воздуха;

Выполнить кабельную систему противообледенения карнизной части кровли;

Произвести прокладку гидроизоляционного слоя из гидрозащитной мембраны (мембранной гидроизоляции) между металлическим профилированным листом крыши и обрешеткой из досок (крепится к стропилам с помощью контробрешетки).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – общество «Эколайн»), общество с ограниченной ответственностью «ТермоТехника» (далее – общество «ТермоТеника».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить дефекты и недостатки вследствие некачественного капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 14 по ул. Нагорной в г. Екатеринбурге, установленных заключением эксперта № 61/ЭС/2021 ООО «Проэксперт Урал» от 11.02.2022, а именно:

1) Повышена температура в чердачном помещении, что вызвано следующими причинами (стр. 10):

- щели на стыках теплоизоляционных оболочек на трубах отопления;

- несоответствие толщины теплоизоляционной оболочки;

- не утепленные стояки системы канализации;

- неутепленные стенки вентиляционных шахт;

- свисающий рубероид вдоль парапета;

- щели между утеплителем и стенами парапета и вентиляционных шахт.

2) Образование льда в районе карнизного свеса у водосточных воронок (стр. 13); Образование инея на внутренней поверхности кровли, приводящей к образованию протечек в квартиры (стр. 13).

3) Отсутствие циркуляции воздуха на чердаке и его вентиляции (стр. 14).

В целях устранения дефектов и недостатков крыши многоквартирного дома по адресу: <...> вследствие некачественного капитального ремонта, обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать выполнение следующих работ (стр. 13):

1. Утеплить трубопроводы отопления на чердаке согласно расчету для трубопроводов отопления для холодного чердака;

2. Утеплить трубопроводы канализационных стояков диаметром 100 мм;

3. Утеплить трубопроводы канализационных стояков диаметром 50 мм;

4. Утеплить вентиляционные шахты;

5. Выполнить дополнительную теплоизоляцию по периметру перекрытия и герметизацию примыкания утеплителя к кирпичной кладке парапета и вентиляционным шахтам;

6. Обеспечить циркуляцию воздуха на чердаке и вентиляцию чердака путем установки аэраторов на коньке кровли и устройства продухов в карнизной части;

7. Срезать свисающие куски рубероида с кровли вдоль парапета для улучшения циркуляции воздуха;

8. Выполнить кабельную систему противообледенения карнизной части кровли;

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись в принятым решение, ответчик обжаловал решение суда от 06.06.2022 в апелляционном порядке, просил обжалуемое решение изменить в части - исключив из резолютивной части из пункта 2 абзацы 1-10, 12-17, 19.

В обоснование своих требований ответчик указывает, что судом в решении не применены положения статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьи 17 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» (далее - Закон №127-ОЗ). Апеллянт ссылается, что часть работ не включена в перечень услуг или работ по капительному ремонту общего имущества оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт. Работы по утеплению вентиляционных шахт и выполнение кабельной системы противообледенения карнизной части кровли не могут быть профинансированы за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса, и обязанность по их организации не может быть возложена на Фонд.

Апеллянт полагает, что к участию в деле следовало привлечь Правительство Свердловской области и Министерство энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Свердловской области, как уполномоченного органа, поскольку в случае вступления решения в силу указанные лица будут обязаны решить вопрос о выделении необходимой суммы денежных средств для финансирования дополнительных работ.

Ответчик указывает на невозможность исполнения решения Фондом в заявленные в исковом заявлении сроки, в силу закона, а также существующих производственно-технических регламентов. Ответчик указывает, что для организации выполнения работ потребуется не менее шести месяцев на проведение трех аукционов. Привлеченной организации на выполнение проектно-сметной документации нужно не менее четырех месяцев, а на выполнение работ привлеченным подрядным организациям - не менее шести месяцев. Итоговый срок для выполнения работ, заявленных в рассматриваемом исковом заявлении, составит не менее 16 календарных месяцев.

Выполнение работ, не предусмотренных в проектно-сметной документации и не порученных подрядным организациям, возможно только после выраженного согласия собственников помещений в доме на их проведение, которое будет отражено в протоколе общего собрания собственников дома. Следовательно, спорные работы в заявленном истцом объеме не могут быть выполнены за счет средств фонда капитального ремонта дома, поскольку Фонд не может быть принужден к выполнению обязанности организовать такие работы, финансирование которых и оплату которых он не вправе будет произвести.

Ответчик считает неверными выводы суда о том, что недостатки, о безвозмездном устранении которых просит истец, являются следствием результатов работ по капитальному ремонту дома.

Спорные работы (кроме утепления трубопроводов отопления на чердаке и обрезки кусков рубероида) не являются недостатками выполненных работ по капитальному ремонту, а представляют собой иные (дополнительные) работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией и условиями договоров подряда, следовательно, требования истца об обязании Фонда устранить дефекты и организовать выполнение таких работ не подлежали удовлетворению.

Решение полностью основано на заключении эксперта ООО «Проэксперт Урал» от 11.02.2022 № 61/ЭС/2021, которое имеет существенные недостатки: экспертом использовалось оборудование, информация о котором отсутствует, результаты тепловизиоиного обследования кровли дома не были оформлены экспертом надлежащим образом; измерения, проведенные экспертом с помощью вышеуказанного тепловизора, оформлены ненадлежащим образом, не соответствуют нормативному акту, не подтверждают нарушение циркуляции воздуха либо нарушения тепло-влажностного режима в чердачном помещении Дома, и как следствие являются недопустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает принципам достоверности и относимости. Судом в решении не приведено нормативного обоснования для отклонения доводов Фонда в указанной части.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, общество «УК «Верх-Исетская» является управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД) № 14 по ул. Нагорная в г. Екатеринбурге с 01.04.2007 по настоящее время на основании договора управления от 14.12.2006 № 429/1, решения заочного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 21.11.2006 № 387.

Необходимость в проведении капитального ремонта крыши в МКД, расположенного по адресу: <...> учтена в Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП.

В многоквартирном доме согласно региональной программе капитального ремонта в 2015-2016 годах был произведен капитальный ремонт общего имущества. Для выполнения работ по результатам проведения открытого конкурса по привлечению подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Региональным Фондом капитального ремонта МКД (заказчик) был заключен договор № 266/СМР-16 от 28.06.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик, третье лицо), для осуществления строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по результатам открытого конкурса был заключен договор № 195/3-15 от 27.07.2015 с обществом «Эколайн» (по сообщению Регионального Фонда капитального ремонта МКД).

На основании указанных договоров в ноябре 2016 - феврале 2017 года выполнялись работы, связанные с капитальным ремонтом крыши дома.

Общество «УК «Верх-Исетская» указало, что по окончании ремонта в ходе обслуживания и эксплуатации дома было выявлено существенное количество недостатков, связанных с некачественно проведенным ремонтом крыши, что подтверждается жалобами жильцов многоквартирного дома № 14 по ул. Нагорная в г. Екатеринбурге на возникновение протечек потолков и стен в квартирах, протечек в подъездах.

По заявкам жильцов квартир № 20, 68, 9 дома № 14 по ул. Нагорной от 22.02.2017 было сообщено о протечках кровли, в результате чего был затоплен подъезд.

От жильцов квартиры № 68 поступила заявка от 25.02.2017, свидетельствующая о затоплении площадки 4 этажа 7 подъезда указанного дома из-за течи кровли. Заявка жильцов о протечке кровли поступила вновь 14.07.2017.

Обществом «УК «Верх-Исетская» был составлен акт от 20.02.2019 о наличии высохших подтеков на потолке и стенах, отслоение обоев в квартире № 48 дома № 14 по ул. Нагорной - аварии по причине нарушения температурного режима в чердачном помещении.

От жильца кв. 48 поступило 20.03.2019 заявление о неоднократных протечках с потолка.

В адрес Фонда было направлено письмо от 21.06.2019 № 4142/опк с просьбой организовать комиссионный осмотр МКД и обязать подрядные организации устранить выявленные замечания по ремонту фасада и крыши в МКД по адресу: <...>.

Общество «УК «Верх-Исетская» обратилось 05.08.2019 к фонду с аналогичной просьбой по заявлениям жильцов квартир № 20, 47, 49, 50, 68 подъезда № 7 указанного дома.

В период с 2017 года (акты от 26.11.2019, 22.08.2019) представителями Регионального Фонда капитального ремонта МКД с участием представителей общества «УК «Верх-Исетская», ИП ФИО3 составлялись акты о выявленных недостатках выполненного ремонта.

Претензии по вопросам, связанным с устранением выявленных недостатков, устранялись частично. Однако причина регулярных протечек с крыши, существующая из-за некачественного проведения ремонта крыши, не устранена не была.

Письмом от 10.09.2019 № 02-02/6963-19, направленным в адрес общества «УК «Верх-Исетская», Региональный Фонд капитального ремонта МКД по итогам комиссионного осмотра от 22.08.2019 сообщил, что недостатков (дефектов) работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: <...>, требующих устранения подрядной организацией ИП ФИО3 в рамках гарантийных обязательств по договору № 266/СМР-16 от 28.06.2016, не выявлено.

Актом от 26.11.2019 установлено нарушение температурно-влажностного режима в чердачном пространстве указанного дома, наличие инея в местах кровельного покрытия.

Общество «УК «Верх-Исетская» обратилось в ООО «Проект-Строй-Экспертиза» с просьбой проведения экспертизы, в связи с чем 31.07.2020 была проведена строительно-техническая экспертиза на предмет определения причин замачивания деревянных конструкций крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Заключением эксперта установлено, что заказчиком ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, Некоммерческой организации «Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» были изменены технические решения по устройству крыши (кровли), указанные в Заключении специализированной организации, которые (изменения) привели к нарушению температурно-влажностного режима эксплуатации крыши (холодного чердака) и как следствие к замачиванию деревянных конструкций крыши конденсатом, образующимся на внутренней поверхности стального профилированного листа кровельного покрытия.

Для нормализации температурно-влажностного режима в неотапливаемом чердачном помещении и ликвидации замачивания деревянных конструкций крыши конденсатом, образующимся на внутренней поверхности стального профилированного листа, в соответствии с экспертным заключением, необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы:

Демонтаж ограждений кровли и снегозадержателей.

Демонтаж кровельного покрытия из стального профилированного листа.

Демонтаж настенных стальных желобов.

Демонтаж деревянной обрешетки.

Устройство гидроизоляционнго слоя по стропилам из паропроницаемой гидроветрозащитной мембраны (крепится к стропилам с помощью контробрешетки).

Монтаж деревянной обрешетки (укладывается поперек контробрешетки).

Монтаж настенных стальных желобов (возможно устройство навесных водосточных систем).

Монтаж кровельного покрытия из стального профилированного листа с организацией карнизных, хребтовых и коньковых продухов.

Устройство капельников для отвода конденсата из воздушного зазора между гидроизоляционным слоем и стальным профилированным листом.

Устройство примыканий к вентканалам, канализационным трубам, антеннам, слуховым окнам.

Монтаж ограждений кровли и снегозадержателей.

Утепление ограждающих конструкций, отделяющих помещение неотапливаемого чердака от отапливаемых помещений (общих стен чердака подъездов, дверей для входа на чердак из подъездов);

Утепление вентиляционных каналов;

Утепление вентиляционных каналов;

Дополнительное утепление в пристенной зоне чердачного перекрытия по всему его периметру.

В соответствии с пунктом 2.1.12 договора управления многоквартирным домом № 429/1 от 14.12.2006 управляющая компания обязуется осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность, в том числе представлять в государственных, муниципальных организациях и учреждениях, судебных органах, перед другими юридическими и физическими лицами, интересы обственника, связанные с управлением жилищным фондом.

В целях досудебного разрешения спора общество «УК «Верх-Исетская» направило 08.09.2020 в адрес Фонда претензию с предложением устранить недостатки, допущенные при капитальном ремонте крыши в доме № 14 по ул. Нагорная в г. Екатеринбурге, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с требованием об обязании устранить недостатки.

Арбитражный суд первой инстанции, по результатам проведенной судебной экспертизы, признанного судом допустимым доказательством, удовлетворил требования истца в части, исходя из доказанности наличия недостатков выполненных работ, что подтверждается обращениями граждан, а также проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям специально создаваемого в субъекте Федерации регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества, а в соответствии со статьей 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность и за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по организации проведения капитального ремонта.

Таким образом, в силу предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации правового регулирования, именно на региональном операторе, то есть на специально созданном профессиональном участнике жилищных отношений, лежит ответственность за организацию полного комплекса мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, начиная с надлежащего проектирования, а также выбора подрядчика, и заканчивая исчерпывающим контролем за качеством выполнения запланированных ремонтных работ.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с пунктами 2 - 4 пункта 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

- обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

Из изложенного следует вывод, что за все недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта, организованного региональным оператором, вопреки доводам апелляционной жалобы, несет ответственность региональный оператор, в данном случае ответчик.

Доводы ответчика о том, что Региональный фонд является ненадлежащим ответчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку работы выполнялись подрядчиком, который был выбран на основании конкурса Региональным фондом, договор с указанным лицом заключен именно Региональным фондом, в связи с чем ИП ФИО3 несет ответственность перед Региональным фондом, и соответственно отвечать за недостатки работ подрядчик будет именно перед заказчиком.

Договорных отношений между ИП ФИО3 и управляющей компанией нет, в связи с чем предъявлять такого рода требования управляющая компания правовых оснований не имеет, так как не является стороной договора.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорные работы в заявленном истцом объеме не могут быть выполнены за счет средств фонда капитального ремонта дома, поскольку Фонд не может быть принужден к выполнению обязанности организовать такие работы, финансирование которых и оплату которых он не вправе будет произвести, при указанных выше обстоятельствах, подлежат отклонению как необоснованные.

В настоящем случае Фонд, осуществляющий региональную программу, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выявление недостатков в выполненных работах ИП ФИО3, и их неустранение, послужило основанием к предъявлению требований управляющей компанией об устранении выявленных недостатков к Региональному фонду.

На основании изложенного Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в данном случае правомерно признан судом первой инстанции надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела.

По аналогии права к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о подряде.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В данном случае факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается неоднократными обращениями граждан, а также проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой, которая подтверждает, что работы выполнены некачественно, имеются многочисленные недостатки (дефекты), которые необходимо устранить для предотвращения несения расходов собственников из-за выявленных недостатков.

В целях проверки доводов и возражений сторон судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Признав, что экспертиза проведана неполно, на часть вопросов ответы не получены, некоторые ответы противоречивы, выводы по ряду ответов не основаны на представленных в распоряжение экспертов документах, суд первой инстанции признал экспертное заключение ненадлежащим доказательством. Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт Урал» ФИО6.

Отвечая на поставленные вопросы, обществом «ПроЭксперт Урал» представлено заключение № 61/ЭС/2021, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

по первому вопросу эксперт указал, что имеются недостатки, которые возникли из-за выполненных работ, а именно:

№
Наименование недостатка

Причина возникновения

К каком у виду относится недостаток


1
Повышенная температура в чердачном помещении

Щели на стыках теплоизоляционных оболочек на трубах отопления

строительный



Несоответствие толщины

теплоизоляционной

оболочки

конструктивный



Неутепленные стояки системы канализации

конструктивный



Неутепленные стенки теплоизоляционных шахт

конструктивный



Открытие двери и люки ведущие на чердак

эксплуатационный



Два стояка канализации с выходом на чердак не выведены за пределы кровли.

Строительный



Свисающий рубероид вдоль парапета.

строительный



щели между утеплителем и стенками парапета и вентиляционных шахт

/ЧГ /9П91

строительный


2
Сломанные решётки трех слуховых окон

Неконтролируемый доступ в чердачное помещение.

Эксплуатационный



3
Зашитое поликарбонатом одно слуховое окно

Неконтролируемый доступ в чердачное помещение.

Эксплуатационный



4
Строительный мусор

Невыполнение обязанностей подрядчика по окончанию строительства

Халатная приемка выполненных работ заказчиком.

Строительный



По второму вопросу, эксперт указал, что проектная документация не соответствует нормативной документации, несоответствие нормативной документации подробно расписаны в таблице № 2 экспертного заключения.

№

Ссылка напроектную документацию

недостаток проектной документации

ссылка на нормативную документацию



заключение «C/14TT-2I2 приложение «Б» п 11.

Паронзоляционная или полиэтиленовая пленка не применяется в неутепленных конструкциях кровельного покрытия. В неутепленных конструкциях кровельного покрытия применяется диффузионные (паропроницаемые) гидрозащитные мембраны. Диффузионные гидрозащитные мембраны применяются на кровлях с уклоном до 12" Уклон кровли жилого дома составляет от 23-26"

Приложение «3» СП 17.13330.2011 Кровли. Окончание таблицы 3.1. таблица 3.2


*>

Заключение № С/14ТТ-212. Локальный сметный расчет 02-01-02

Отсутствует дополнительная теплоизоляция по периметру перекрытия.

пункт 6.6.3.1 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"


3
Заключение № С/14ТТ-212. Локальный сметный расчет 02-01-02

отсутствуют работы по утеплению вентиляционных шахт

пункт 6.6.3.1 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"


4
Заключение № С/14ТТ-212. приложение «Б» раздел

отопление/чердачное помещение.

Теплоизоляция трубопроводов отопления из вспененного полиэтилена запроектирована толщиной 20 мм. В соответствии с расчетом толщины теплоизоляционного слоя в приложении «Г» толщина 20 мм рассчитана для трубопроводов, находящихся для температуры +20°С За расчетную температуру окружающей среды при расчетах по нормированной плотности теплового потока следует принимать: а) для изолируемых поверхностей, расположенных на открытом воздухе: для трубопроводов тепловых сетей, работающих только в отопительный период, - среднюю за период со среднесуточной температурой наружного воздуха 8 °С и ниже; Т.е. для помещения чердака расчетная толщина изоляции для г. Екатеринбург должна составлять от 40 мм.

п 6.1.5 СП 61.13330.2012

ТЕПЛОВАЯ ИЗОЛЯЦИЯ ОБОРУДОВАНИЯ II ТРУБОПРОВОДОВ Актуализированная редакция СНиП 41.03-2003


5
Заключение № С/14ТТ-212. Локальный сметный расчет 02-01-02

проектом не предусмотрена кабельная система противооблединения.

СП 17.13330.2011 Кровли. П.9.5 На крышах с чердаком и в покрытиях с вентилируемыми воздушными каналами приемные патрубки водосточных воронок и охлаждаемые участки водостоков должны быть теплоизолированы и обогреваемы.


Из предоставленных материалов к проектной документации касаемо ремонта крыши можно отнести Заключение № С/14ТТ-212 ООО «ТепрмоТехника», а именно приложение «Б» где перечислены виды и объемы по ремонту крыши, приложение «Е» где выполнен теплотехнический расчет чердачного перекрытия и определена толщина утеплителя. Так же к проектной документации также относится локально-сметный расчет 02-01-02.

В вышеуказанной документации какие-либо графические материалы отсутствуют, следовательно, при производстве работ подрядчику остается только руководствоваться нормативной документацией, действующей на момент производства работ.

По третьему вопросу, эксперт указывает, что основными проблемами кровли жилого дома является:

образование льда в районе карнизного свеса у водосточных воронок, что в свою очередь несет угрозу жизни и деятельности граждан

образования инея на внутренней поверхности кровли.

Вышеуказанные недостатки приводят так же к образованию протечек так как при таянии льда возможно проникновение влаги в квартиры.

Для устранения причин необходимо:

1) Устранить источники тепла и поступление теплого воздуха в чердачном помещении возможно следующими способами:

№ п/п

Наименование работ

Объем

примечания


1
Утеплить трубопроводы отопления на чердаке согласно расчету для трубопроводов отопления для холодного чердака.

290 м.п

теплоизоляционные оболочки из вспененного полиэтилена.


2
утеплить трубопроводы канализационных стояков -диаметром 100мм

54 м. п

теплоизоляционные оболочки из вспененного полиэтилена.


3
утеплить трубопроводы канализационных стояков -диаметром 50мм

54 м.п

теплоизоляционные оболочки из вспененного полиэтилена.


4
Утеплить вентиляционные шахты

102 м2

минераловатный утеплитель 50 мм


5
вывести вентиляционные стояки системы канализации за пределы чердака.


5,4 м.п

трубопровод ПВХ д 110 мм.

(теплоизоляционная оболочка из вспененного полиэтилена)



6

Выполнить герметизацию примыкания утеплителя к кирпичной кладке парапета и вентиляционным шахтам

406 м.п

пенный герметик



7
Закрыть двери и люки ведущие на чердак



2) Обеспечить циркуляцию воздуха на чердаке и вентиляцию чердака путем установки дефлекторов, так как вентиляция через конек полностью блокируется после выпадения осадков.

Для обеспечения вентиляции чердачного помещения необходимо на коньках каждой секции установить дополнительно кровельный аэратор, для обеспечения тяги воздуха после снегопадов. Минимальное количество и место расположения дополнительных вытяжных аэраторов указанно в приложении №3. Вдоль карниза с юго-западной стороны дома между подъездом № 6 и подъездом №7 установить дополнительные продухи для обеспечения притока воздуха. Длинна участка, где необходимо установить дополнительно продухи составляет 20 метров (см приложение № 3. Для обеспечения притока воздуха в дополнение к объему поступаемому через волну профлиста необходимо 57 см2 дополнительных продухов на 1 погонный метр, которое можно обеспечить как установкой гильз из труб, так и пропилами продухов в мауэрлате.

№ п/п

Наименование работ

Объем

материал и способ устранения


1
Установка аэраторов на коньке

33 Шт.

Коньковый аэратор


2
Устройство продухов в карнизной части

20м. п

выполнить пропилы в мауэрлате.


3
Демонтаж зашитого поликарбонатом слухового окна, установить защитную решетку

1 шт.



4
Закрепление дверок С-вых окон

3 шт.



5
Демонтаж строительного мусора после ремонта кровли.

2м2

Остатки утеплителя пароизоляции и обрезки


6
Срезать свисающие куски рубероида с кровли вдоль парапета для улучшения циркуляции воздуха

304 м.п.



По четвертому вопросу, эксперт в таблице определил к какому виду относятся выявленные недостатки, так из таблицы следует, что:

№
Наименование работ

к какому виду

примечания



относится работа



1
о

Утепление

трубопроводов

отопления

капитальный ремонт

Так как необходимо один вид изоляции заменить на другой с разными характеристиками следовательно работы относятся к капитальному ремонту.


z

Обеспечение

герметичности люков и дверных проемов, ведущих на чердак

текущий

выполняется эксплуатационной организацией



утепление канализационных стояков на чердаке

капитальный

Так как происходит улучшение характеристик системы.


4
утепление

вентиляционных шахт

капитальный

Так как происходит улучшение характеристик системы.


5
вывод

канализационного стояка за пределы кровли

капитальный

Так как происходит улучшение характеристик системы.


6
Герметизация примыкания утеплителя к парапету.

Текущий ремонт

Данный дефект возник в ходе выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома.


7
Демонтировать свисающий рубероид вдоль карниза кровли

Текущий ремонт

Данный дефект возник в ходе выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома.


8
Устройство аэраторов на коньке кровли

Капитальный ремонт.

Так как происходит улучшение характеристик системы.


9
Устройство продухов в карнизной части

капитальный ремонт

Так как вносятся изменения в конструкцию карнизной части существующей кровли и улучшаются характеристики системы.


10

Демонтаж зашитого поликарбонатом слухового окна.

Текущий ремонт

дефект возник в ходе эксплуатации.


11

Закрепление

вентиляционных решеток С-вых окон

Текущий ремонт

дефект возник в ходе эксплуатации.


12

Уборка строительного мусора, оставшегося после ремонта кровли.

Текущий ремонт

Данный дефект возник в ходе выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома


13

Срезать свисающие куски рубероида с кровли вдоль парапета для улучшения циркуляции воздуха

Текущий ремонт

Данный дефект возник в ходе выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома


Ответчик и третьи лица возражали против представленного экспертного заключения, указали на несоответствие экспертного заключения выводам экспертизы, и документам, представленным в распоряжении эксперта, кроме того, сторонами были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Вместе с тем суд первой инстанции, заслушав пояснения эксперта, вызванного в судебное заседание, а также приняв во внимание письменные ответы на вопросы сторон, признал представленное в материалы дела заключение допустимым доказательством, не опровергнутым участниками дела.

Так экспертом даны следующие пояснения.

По первому вопросу. Вывод о применении огнебиозащитной пропитки на солевой основе сделан на основании внешнего вида обработанных поверхности, на основании органолептических свойств белого порошкового налета (высолов) на деревянных конструкциях кровли. Причины образования высолов могут так же быть многократное выпадение конденсата и его высыхание, о чем так же свидетельствуют разводы на поверхности гидрозащитной мембраны, закрывающей утеплитель.

Пропитка на кислотной основе высолов не образует.

Высолы на деревянных конструкциях, обработанных пропиткой, не являются следствием гниения. Следы гниения имеются на необработанных деревянных конструкциях замена которых не проводилась (мауэрлат и стропильные ноги).

По второму вопросу. В проектном решении предусмотренной в документации страница 10, (составленной ООО «Термотехника» при смене типа кровельного покрытия из металлического плоского листа, (фальцевая кровля), на стропильный профилированный лист при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома, предложено устройство пароизоляции, а не гидроизоляции как указанно в вопросе выше, а это совершенно два разных материала с разными свойствами. Применение пароизоляционной пленки в рассматриваемом узле кровли конструктивно не допустимо. Пароизоляцию применяют для защиты утеплителя от увлажнения со стороны помещений, и она всегда располагается в кровлях холодных или утепленных под слоем утеплителя.

В соответствии с таблицей 3.1 и 3.2 СП 17.13330.2011 «Кровли» в конструкции кровли холодного чердака применяется гидрозащитная (паропроницаемая) диффузионная мембрана, назначение которой отводить проникающие осадки через стыки листов на кровлях с небольшим уклоном, а также принимать на себя конденсат из помещения чердака и выводить за счет вентиляции воздуха между кровельным покрытием и диффузионной мембраной.

Применение гидроизоляционной пленки на кровлях с уклоном более 12 градусов не имеет смысла, о чем говорит пункт 6.4.21 СП 17.13330.2011Кровли (действовавший на момент проведения проектных и строительно-монтажных работ) :

6.4.21 Кровли из профилированных листов предусматривают на уклонах более 20% (12°); на уклонах от 10 до 20% (6°-12°) следует предусматривать герметизацию продольных и поперечных стыков между листами либо - водоизоляционный слой под листами.

Величина нахлестки профлиста вдоль ската должна быть не менее 250 мм, а поперек ската - на один гофр.

Уклон кровли жилого дома по ул. Нагорная 14 составляет от 42,4 до 48,8% (230-260 (градусов)) Гидрозащитная пленка либо проклейка стыков на кровлях с небольшим уклоном 6О-12О применяется для предотвращения попадания осадков, так как при небольшом уклоне осадки не всегда могут успеть стекать с кровли

При применении гидроизоляционной (диффузионной пленки в соответствии с таблицей 3.2 приложение «З» СП 17.13330.2011 Кровли) укладываемой по обрешетке конденсат скапливается на нижней поверхности пленки и путем диффузии проникает через пленку и выводится как за счет стекания по уклону в сторону водостока на карнизной части либо испаряется за счет вентиляции пространства между покрытием кровли и гидроизоляционной диффузионной мембраной.

При отсутствии гидроизоляционной диффузионной пленки конденсат образуется на нижней поверхности металлических листах и выпадет на деревянные конструкции и в том числе на поверхность гидроизоляции, которая лежит на поверхности утеплителя. Если применить гидроизоляционную (диффузионную) пленку в соответствии с приложением «З» и таблицы 3.1 и 3.2 процесс образования и выведения конденсата описан выше и безусловно уменьшает вероятность попадания конденсата на деревянные поверхности. Но при уклонах кровли более 12О конденсат с внутренней поверхности пленки может не успевать проникать на внешнюю поверхность пленки и так же может выпадать на горизонтальные поверхности. А при применении пароизоляционной пленки как указанно в Заключении ООО «ТермоТехника» еще более затруднит вывод влаги из помещения чердака. Наличие или отсутствие гидроизоляционной пленки на количество конденсата и способы его выпадения при данных условиях эксплуатации и состояния чердачного помещения никак не повлияют. Уменьшить количество конденсата на холодном чердаке возможно только при условии соблюдения теплового режима, и хорошей вентиляцией.

Следовательно, при данном уклоне кровли жилого дома, расположение пароизоляции под утеплителем, расположение гидроизоляционной паропроницаемой пленки поверх утеплителя соответствует требованиям нормативной документации и гарантирует нормальную эксплуатацию при соблюдении других условий, закрепленных нормативными требованиями по обеспечению температурного режима и вентиляции чердачного пространства.

По третьему вопросу. Эксперт разъяснил, что работы, указанные в пунктах 6,7,12,13 таблицы 4 заключения ООО «ПроЭксперт Урал» не подходят под определение «Капитальный ремонт» пункту 14.2 главы 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По четвертому вопросу, о том, возможно и нужно ли было выявленные дефекты и повреждения строительный конструкций крыши, а также находящихся на чердаке инженерных систем устранить при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, эксперт указал, что да возможно, в том числе на стадии подготовки и разработки проектной документации в соответствии с требованиями нормативов. Хочется отметить так же, что часть дефектов могла быть устранена на стадии приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ.

По вопросам ООО «ТермоТехника» эксперт пояснил, что в таблице № 2 в пунктах 2, 3 допущена опечатка и имелся в виду пункт не 6.6.3.1 которого не существует в указанном постановлении, а пункт 4.6.3.1 суть и содержание которого указанно в исследовательской части на первый вопрос определения.

По второму вопросу эксперт указал, что Температура на холодном чердаке может отличаться от уличной температуры максимум на 2-4ОС. Расчетная температура для расчета температуры внутри помещения составляет +20 градусов, следовательно температура в помещении чердака никак не может в зимний период составлять +20 ОС. Расчетная толщина (20 мм) теплоизоляции в Заключении ООО «ТермоТехника» №С/14ТТ-212 рассчитана именно для трубопроводов, находящихся в помещениях (квартирах), для эксплуатации при температуры +20ОС.

Толщина изоляции для трубопроводов на чердаке для Екатеринбурга составляет от 40 мм и выше, в зависимости от диаметра изолируемого трубопровода и температуры теплоносителя в нем и определяется на основании расчетов, проводимых в соответствии с СП 61.13330.2012. Почему именно для Екатеринбурга, потому что для разных городов России температуры уличного воздуха в отопительный период разные. Выполнив расчет для трубопровода отопления расположенных на чердаке жилого дома толщина изоляции из вспененного полиэтилена будет составлять от 40 до 60 мм.

Фактическая изоляция в 20 мм на холодном чердаке приводит в тепло потерям в системе отопления жилого дома, в результате чего отплата за «отопление воздуха на чердаке» ложится дополнительным грузом на жильцов дома.

По вопросам Регионального фонда эксперт пояснил следующее, что волна профилированного листа представляет из себя фигуру в виде трапеции. Следовательно площадь одной такой волны в виде трапеции посчитана по формулам геометрии для подсчета площади трапеции: площадь сечения одной волны покрытия кровли составляет 28,6 см2. На 1 метр погонный ширины профлиста приходится 5 таких волн. То есть площадь сечения одной волны умножена на 5, в результате чего получена площадь входных отверстий на 1 метр погонный карнизной части кровли, через который может поступать воздух в помещение чердака для его вентиляции и составляет 143 см2. В соответствии с таблице 2 пункта 4.5 СП 17.13330.2011 площадь входных отверстий на 1 метр должна быть не менее 200 см 2. Так как 143 см 2 меньше чем 200 см 2 соответственно площади входных отверстий не достаточно.

Нормативной документацией для вентиляции холодного чердака предусматривается приток воздуха через карнизную часть кровли и вытяжку через коньковый элемент кровли. Слуховые окна учувствуют так же и в притоке воздуха так и в его оттоке из чердака в зависимости от направления ветра и мест расположения слуховых окон по сторонам света. В обследуемой кровле присутствуют все способы вентиляции, но с показателями ниже нормативной, о чем указанно в заключении 61/СЭ/2021. Конек является основным элементов по удалению воздуха из чердака. Наличие снега на коньке исключает возможность вытяжки воздуха из чердака в результате чего вентиляция наущается, что приводит к увеличению как температуры в помещении чердака превышающую нормативную, так и влажности на чердаке и способствует образованию конденсата на нижней поверхности кровельного покрытия и его выпадения на деревянные контракции и чердачное перекрытие.

На вопрос, чем подтверждается вывод эксперта на стр. 10 заключения о том, что неубранные остатки строительных материалов являются строительными недостатками и остались именно после капитального ремонта кровли. Экспертом дан ответ, что на основании того, что все остатки соответствуют тем же материалам которые использовались при капитальном ремонте кровли, а именно:

Сечения деревянных обрезков их цвет обработанной противопожарной пропиткой деревянных изделий совпадают. Тип утеплителя, а также вид и производитель гидрозащитой мембраны так же соответствует тому, что уложено на чердачное перекрытие.

Вопрос № 6 В п 1. Табл. № 1 указанно на «несоответствия толщины теплоизоляционной оболочки.» Про толщину теплоизоляционной оболочки идет речь в указанном пункте таблицы (труб отопления, стояков системы канализации)? По каким формулам производился расчет, подтверждающий несоответствие толщины теплоизоляционной оболочки?

Теплоизоляционная оболочка есть в обследуемом чердаке есть только на трубах отопления, соответственно речь идет о трубах отопления.

Расчет производится в соответствии с требованиями СП 61.13330.2012 СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов» формулы для расчета так же находятся в приложениях вышеуказанного СП.

Исследовав заключение эксперта в совокупности с письменными ответами эксперта по результатам проведенного исследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии его требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и при отсутствии сомнений в обоснованности выводов эксперта и при отсутствии иных доказательств, опровергающих его выводы, правомерно признал в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта некачественного выполнения работ.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о недопустимости представленного заключения подлежат отклонению как не опровергнутые достоверными доказательствами.

Следует отметить, что основной целью выполнения работ по капитальному ремонту является улучшение потребительских и эксплуатационных характеристик многоквартирного дома, обеспечение гражданам безопасных и комфортных условий проживания. В рассматриваемом случае эта цель после выполнения капитального ремонта не достигнута.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что решение полностью основано на заключении эксперта общества «Проэксперт Урал» от 11.02.2022 № 61/ЭС/2021, которое имеет существенные недостатки: экспертом использовалось оборудование, информация о котором отсутствует, результаты тепловизиоиного обследования кровли дома не были оформлены экспертом надлежащим образом; измерения, проведенные экспертом с помощью вышеуказанного тепловизора, оформлены ненадлежащим образом, не соответствуют нормативному акту, не подтверждают нарушение циркуляции воздуха либо нарушения тепло-влажностного режима в чердачном помещении Дома, и как следствие являются недопустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает принципам достоверности и относимости.

Суд первой инстанции, давая оценку указанным возражениям, верно указал, что фактически ответчик оспаривает методику проведения экспертизы, однако, суд отмечает, что эксперт сам определяет метод проводимого исследования, кроме того, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, в том числе ответил на дополнительные вопросы сторон. Апелляционный суд также отмечает, что заявляя о несоответствии измерений, доказательств, опровергающих данные выводы и показатели эксперта, ответчиком не представлено, что не позволяет усомниться в достоверности проведенного экспертом, обладающим соответствующими знаниями, обследования.

Доводы апеллянта о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц подлежали привлечению Правительство Свердловской области и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, подлежат отклонению.

Исходя из предмета рассмотрения в настоящем деле (безвозмездное устранение дефектов и недостатков вследствие некачественного капитального ремонта крыши), правоотношения с Правительством и Министерством не входили в предмет рассмотрения по настоящему делу, ни мотивировочная, ни резолютивная части решения от 06.06.2022 не содержат выводов относительно прав и (или) обязанностей таких лиц по отношению к истцу и/или ответчику, а также третьим лицам.

Таким образом, Правительство и Министерство не являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным предметом.

Принимая во внимание, что права Правительства и Министерства не затрагиваются принятым судебным актом, каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей указанных лиц обжалуемое решение не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для привлечения таких лиц к участию в деле в качестве третьих лиц у суда первой инстанции не имелось.

Заявляя о том, что недостатки, о безвозмездном устранении которых просит истец, не являются следствием результатов работ по капитальному ремонту дома, ответчик в свою очередь каких-либо доказательств тому не представляет. Более того, данные доводы сами по себе противоречат ответственности регионального оператора по проведению капитального ремонта в МКД перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, суд первой инстанции счел возможным определить срок предоставления истцу исполнить обязательства в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы относительно установленного судом срока, апелляционный суд считает необходимым отметить длительный период не устранения недостатков до настоящего времени. При этом, наличие спора в суде не освобождает ответчика от соответствующей обязанности. В связи с чем, ответчик имел возможность организовать устранение недостатков, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу. Кроме того, в случае наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в гарантийный период, подрядчик должен устранить их за свой счет, без проведения аукционных процедур. Предусмотренные действующим законодательством в сфере организации закупок максимальные сроков организации и проведения аукциона, не препятствует осуществлению соответствующих мероприятий в сокращенные сроки.

В связи с этим, установленный судом первой инстанции срок для добровольного исполнения решения суда апелляционный суд считает достаточным для своевременного исполнения судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года по делу № А60-56169/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


ФИО7



Судьи


ФИО8



ФИО1