Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А50-25401/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-261/2018-АК
г. Пермь
20 декабря 2018 года
Дело № А50-25401/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов

от 03 октября 2018 года по делу № А50-25401/2017,

вынесенное судьей Вшивковой О.В.,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича (ОГРНИП 304592031400108, ИНН 592000068973)

к администрации Чайковского городского поселения (ОГРН 1055906309491, ИНН 5920023456),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Огороднов Александр Евгеньевич, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

индивидуальный предприниматель Сальников Алексей Викторович (далее – заявитель, ИП Сальников А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации Чайковского городского поселения (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительными и отмене разрешения на строительство от 05.04.2017 № RU59-532101-04-2017, разрешения на строительство от 05.04.2017 № RU59-532101-05-2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.04.2017 № RU59-532101-04-2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.04.2017 № RU59-532101-05-2017.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Огороднов Александр Евгеньевич (далее – ИП Огороднов А.Е.), Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

10.08.2018 администрации Чайковского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП Сальникова А.В. судебных расходов на сумму 5 126 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2018 требования администрации удовлетворены частично, с ИП Сальникова А.В. взысканы судебные издержки в размере 3 339 руб. 58 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Сальников А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предоставленные путевые листы не могут являться доказательствами расходов администрации по маршруту «город Чайковский – город Пермь и обратно», представитель администрации принята на работу в администрацию по трудовому договору на постоянной основе, заработную плату получает за счет средств местного бюджета, сумма контракта не меняется от исполнения обязательств.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в качестве расходов заинтересованное лицо предъявило расходы на приобретение топлива для поездок представителя Чупиной М.И. в город Пермь для участия в судебных заседаниях 23 октября 2017 года и 27 ноября 2017 года, из следующего расчета: 2382 руб. 74 коп. за 61,49 литров за поездку 23 октября 2017 года и 2743 руб. 89 коп. за 70,81 литров за поездку 27 ноября 2017 года по цене одного литра бензина марки «Премиум-95» 38 руб. 75 коп.

В подтверждение расходов на транспортные услуги заинтересованное лицо представило муниципальный контракт № 0156300046717000070-0078291-02, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ-Чайковский» 26 июня 2017 года, служебные записки о выделении транспорта № 852 от 18 октября 2017 года и № 869 от 24 ноября 2017 года, путевые листы от 23 октября 2017 года, от 27 ноября 2017 года оба по маршруту «город Чайковский - город Пермь и обратно», расчет расходов.

Участие представителя заинтересованного лица Чупиной М.И. в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края 23 октября 2017 года и 27 ноября 2017 года подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Между тем, в путевом листе от 23 октября 2017 года в маршруте передвижения по городу Перми и по городу Чайковскому указаны не только адреса суда и заинтересованного лица, но и другие адреса (всего по четыре адреса в каждом направлении).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы заинтересованного лица могут быть возложены на заявителя только частично. При отсутствии иного расчета суд правильно отнес расходы заинтересованного лица 2382 руб. 74 коп. по путевому листу от 23 октября 2018 года на заявителя в размере 25%, что соответствует доле конкретного маршрута в общем количестве адресов и этот размер расходов составляет 595 руб. 69 коп. (2382 руб. 74 коп. х 25%).

Расходы заинтересованного лица, предъявленные по путевому листу 27 ноября 2017 года в размере 2743 руб. 89 коп. судом первой инстанции правильно отнесены на заявителя в полном объеме, как относящиеся к делу и не опровергнутые заявителем надлежащими доказательствами.

На основании вышеизложенного, учитывая, что данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в части требование заинтересованного лица о взыскании судебных издержек с заявителя в сумме 3 339 руб. 58 коп. (595 руб. 69 коп. + 2743 руб. 89 коп.).

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует копия журнала регистрации разъездных листов, не свидетельствует о том, что заинтересованное лицо не понесло заявленных судебных расходов.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о бюджетном финансировании заинтересованного лица, в том числе на приобретение горюче-смазочных материалов для выполнения возложенных на него властных публичных полномочий, что, по мнению заявителя, исключает возможность возложения этих расходов на иных лиц, суд первой инстанции проверил и обоснованно не принял во внимание как противоречащий статье 110 АПК РФ, согласно которой не предусмотрено каких-либо исключений по распределению судебных расходов между сторонами в зависимости от вида финансирования.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2018 года по делу № А50-25401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи



Н.В. Варакса



Е.Ю. Муравьева